Восточное ревю с Александром Князевым

Попалась статья с названием «Правильная квалификация террористического акта и его отграничение от диверсии». Но вопрос не только для юристов.
Чем вообще террористический акт принципиально отличается от диверсионного? Одним из имманентных признаков терроризма является его направленность на достижение максимального информационного эффекта, в то время как диверсия совершается по возможности скрытно. Диверсия по своей сути это тайные действия, которые ни в коем случае не подлежат широкой огласке. Террористы наоборот стараются действовать как можно более демонстративно, открыто выдвигая свои требования.
При применении того или другого из этих понятий важны, наверное, в большей мере оттенки, скорее иррациональные, во многом даже эмоциональные, основывающиеся на дихотомии «наш» или «не наш». Это как различия между чужим «шпионом» и своим «разведчиком» … Это же элементарно: делают вроде бы одно и то же, но в одном случае это занятие позитивное и даже благородное, героическое, а в другом — это вражеские действия негативные по определению, гнусные и грязные происки …
Впрочем, еще одно отличие в формально правовом поле обнаруживается достаточно просто. В случае совершения теракта цель его организаторов направлена на дестабилизацию деятельности органов власти … либо воздействия на принятие ими решений; при диверсии цель — подрыв экономической безопасности и обороноспособности страны. То есть, уничтожение или повреждение того или иного объекта для диверсанта важно само по себе, в то время как в случае совершения теракта уничтожение или повреждение объекта значимо лишь с точки зрения создания общественного резонанса и соответствующей атмосферы страха…
В этом плане, говоря об Афганистане, трудно найти какие-либо различия между тем, что делает в стране «дочернее предприятие» ИГИЛ/ДАИШ и действиями разнообразных «антиталибских» группировок, именующихся «фронтами». Из-за кого я, собственно, этой юридической казуистикой и заинтересовался…

www.group-telegram.com/us/orientalreviewAK.com/4337

1.1K viewsedited  Nov 17 at 06:08

Попалась статья с названием «Правильная квалификация террористического акта и его отграничение от диверсии». Но вопрос не только для юристов.
Чем вообще террористический акт принципиально отличается от диверсионного? Одним из имманентных признаков терроризма является его направленность на достижение максимального информационного эффекта, в то время как диверсия совершается по возможности скрытно. Диверсия по своей сути это тайные действия, которые ни в коем случае не подлежат широкой огласке. Террористы наоборот стараются действовать как можно более демонстративно, открыто выдвигая свои требования.
При применении того или другого из этих понятий важны, наверное, в большей мере оттенки, скорее иррациональные, во многом даже эмоциональные, основывающиеся на дихотомии «наш» или «не наш». Это как различия между чужим «шпионом» и своим «разведчиком» … Это же элементарно: делают вроде бы одно и то же, но в одном случае это занятие позитивное и даже благородное, героическое, а в другом — это вражеские действия негативные по определению, гнусные и грязные происки …
Впрочем, еще одно отличие в формально правовом поле обнаруживается достаточно просто. В случае совершения теракта цель его организаторов направлена на дестабилизацию деятельности органов власти … либо воздействия на принятие ими решений; при диверсии цель — подрыв экономической безопасности и обороноспособности страны. То есть, уничтожение или повреждение того или иного объекта для диверсанта важно само по себе, в то время как в случае совершения теракта уничтожение или повреждение объекта значимо лишь с точки зрения создания общественного резонанса и соответствующей атмосферы страха…
В этом плане, говоря об Афганистане, трудно найти какие-либо различия между тем, что делает в стране «дочернее предприятие» ИГИЛ/ДАИШ и действиями разнообразных «антиталибских» группировок, именующихся «фронтами». Из-за кого я, собственно, этой юридической казуистикой и заинтересовался…

BY Восточное ревю с Александром Князевым