Банкротим банки эффективно !(?) 🤑

По-моему, совершенно незамеченным в профсообществе осталось исследование работы АСВ, проведенное изданием «Деловой Петербург». А зря.

Что там из интересного.

20% - средний процент удовлетворения требований кредиторов по всем очередям: при совокупном реестре в 2,736 трлн. рублей погашено 562 млрд. рублей. Здесь нужно учесть, что исследовались 259 текущих дел, то есть уже завершенные процедуры банкротства в статистику не попали.

Следовательно, даже по таким процедурам, где у должников очевидно имеются существенные активы, где за их предбанкротной деятельностью приглядывает регулятор, а банкротную процедуру проводит высококвалифицированный коллективный арбитражный управляющий👥, итоговый процент удовлетворения требований кредиторов у нас не сильно выше, чем по рядовым процедурам (12,4% по данным двух исследований: моего и Арбитраж.ру).

В связи с чем вопрос🧐: зависит ли в масштабе всего рынка процент погашения требований кредиторов именно от арбитражного управляющего?

Дополнительный факт:
Затраты на проведение процедур банкротства составили 143 млрд. рублей (то есть примерно 1/4 от того, что направлено на погашение требований кредиторов). Из них 54 млрд. рублей - на юридические услуги. Большая часть исследования далее посвящена тем консультантам, которые больше всего работают с АСВ, кому интересно посчитать чужие деньги - по ссылке.

Арестный залог в банкротстве ✨

Набросал в прилагаемом файле свое мнение. Буду рад обсудить.

Все отмеченные позиции упоминаемых в тексте акторов взяты из их постов в их телеграм-каналах и комментариев к ним.

Арестный залог мог бы спасти от отсутствия имущества у должника не более чем в 8% от всех корпоративных процедур банкротства📊

Либо не более чем в каждой пятой процедуре с отсутствием имущества.

При помощи коллег из Федресурса и в продолжение дискусси смогли проверить гипотезу - арестный залог спасет от пустых процедур👆

Что сравнивали - количество процедур с 0 по результатам инвентаризации и количество оспоренных сделок.

При этом, статистика, увы, лишает нас возможности разделить преференциальные и фраудаторные сделки.

А вот что еще интересного, так это то, что в процедурах с 0 по инвентаризации сделки оспариваются в среднем реже, чем по общему правилу.

Так в 2024 году, если на 6962 тысячи всех уникальных отчетов приходится 17545 оспоренных сделок (соотношение примерно 1 к 2.5), то в процедурах с 0 в инвентаризации на 2990 отчетов приходится 4608 оспоренных сделок (то есть 1 к 1.5).

В более ранние годы эта пропорция примерно та же:

2023 год - 6687/15235 и 2575/3367 соответственно.

2022 год - 7289/13660 и 2793 и 3035 соответственно.

О чем нам это говорит?

Наверное о том, что пустые процедуры - чаще всего не следствие злоупотреблений должника, а значит арестный залог нас от них не спасет.

P.S.: в личном диалоге, уважаемый МРТ озвучил любопытный аргумент - при общем соотношении количества корпоративных процедур с количеством зарегистрированных юрлиц проблема приоритета арестного залога ничтожно мала, чтобы о ней переживать.

Но мне кажется, что этот аргумент работает и в обратную сторону - масштаб бедствия действительно ничтожно мал, чтобы допускать интервенцию в регулирование.

ВС: кредит по вине мошенников не включается в реестр при банкротстве

Президиум ВС РФ разъяснил важный момент для должников — задолженность по кредитам, оформленным злоумышленниками на имя гражданина без его ведома и согласия, не подлежит включению в реестр требований кредиторов при банкротстве этого человека.

🔹 Если кредит был заключен «от имени должника в результате неправомерных действий» (например, мошенничества с использованием личных данных), то такая задолженность считается ничтожной и не может быть признана обязательством должника.
🔹 В подобных случаях у гражданина отсутствует воля на заключение договора, а сделка считается совершенной под обманом и является недействительной согласно Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 168).
🔹 Судебная практика подтверждает: банки и кредитные организации не смогут включить такие кредиты в реестр требований при банкротстве должника.

📌 Примеры из практики:
💚Мошенники, выдавая себя за клиента банка, меняли контактные данные и оформляли кредиты на его имя.
💚Злоумышленники, выведывая коды подтверждения через СМС, оформляли кредиты без ведома должника. В обоих случаях суды отказали банкам во включении таких долгов в реестр требований, подчеркнув, что сделки совершены без воли гражданина и являются ничтожными.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Давайте по фактам: ЧТО НЕ ТАК С АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИЕЙ

1. Сама подготовка закона никуда не годится

1.1. Помимо того, что сам текст законопроекта скрывается и только окутан слухами, нет никаких расчётов реальной возможности перехода в адвокатуру всех юристов без статуса. Адвокатов около 80 000, а юристов без статуса... а никто не знает сколько. Ориентировочно - сотни тысяч, может миллион. Но конечно же никто не проводил точных расчётов и исследований, возможно ли в принципе за короткий переходный период (2 года) принять столько людей в адвокатуру без ущерба для юридической сферы.

По расчетам Евгения Шестакова (на основании имеющихся данных) это просто невозможно. Опровергающих этот вывод расчетов от Минюста (как и самого текста законопроекта) никто не видел.

1.2. Никто не оценивал, как монополия скажется на цене услуг для граждан и организаций.

Вступительный взнос, ежемесячные взносы, повышенная по сравнению с УСН налоговая ставка (НДФЛ), повышенный спрос при ограниченном предложении (как и в любой монополии) - все это неминуемо повлечет взрывной рост цен на юридические услуги. Столичные юристы конечно радостно потирают руки, их клиенты скорее всего смогут себе это позволить, а вот в регионах высокие цены вместе с повышением госпошлины могут вообще лишить граждан доступа к юридической помощи и судебной защите.

Вместо трезвого анализа экономических последствий есть только ничем не обоснованный (и безумный с точки зрения экономики) вывод о том, что в результате введения адвокатской монополии стоимость юридических услуг уменьшится (просто потому что 🙂).

2. Обоснование необходимости монополии не выдерживает никакой критики

2.1. Главный аргумент в пользу введения монополии - защита условной бабушки от мошенников-юристов без статуса. Но никаких исследований, никакой статистики (кто больше обманывает бабушек, адвокаты или юристы без статуса) просто нет

А ведь к адвокатам тоже регулярно появляются вопросики: то они торгуют условным сроком за 7 млн, то диагнозами из психбольницы за 2,5 млн, а вот тут целая подборка про адвокатов мошенников за 2022 год.

2.2. Непонятна связь между мошенниками и правом представлять интересы в суде. Если мошенник хочет обмануть, то он может сделать это на консультации, в рамках досудебной работы или просто наврать, что у него есть статус.

2.3. В законе уже всё есть для защиты бабушек. Просто непрофессиональные юристы и так могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности (с помощью Закона о ЗПП), а настоящие мошенники - к уголовной (159 УК). Вряд ли угроза дисциплинарного предупреждения от палаты будет стимулировать недобросовестных юристов к законопослушности сильнее, чем Закон о ЗПП и УК.

3. На самом деле под видом развития профессии и объединения под эгидой «элитной адвокатуры» пытаются протащить новый способ запугивания и ограничения прав (и даже не скрывают этого)

На ПМЭФ-2025 министр юстиции честно-откровенно сказал, что одной из целей введение монополии является создание механизма, с помощью которого можно делать юристов "нерукопожатными" за "злоупотребление правами".

Такая формулировка фактически предполагает произвольное лишение профессии по инициативе Минюста без каких-либо чётких критериев. Нет никаких гарантий того, что злоупотреблением не будет признана активная защита интересов в делах против государственных органов, активное обжалование их действий - а ведь именно эти инструменты обычно используются для защиты прав доверителей и клиентов.

Важно:
В результате введения монополии не только "новые адвокаты", но и адвокаты со стажем будут под угрозой произвольного лишения профессии, если их работа кому-то не понравится. Это может полностью парализовать правозащитную работу и сделает юридическое сообщество полностью подконтрольным государству.

Поэтому, на мой взгляд, и действующие адвокаты (если они умеют смотреть хотя бы на полшага вперед) тоже должны быть против адвокатской монополии.

Сегодня внимательно слушал Елену Авакян на юридической конференции в Магасе. Тема была посвящена «цифровизации адвокатуры», а не «профессионализации юристов», как можно было подумать. Но последнюю «-зацию» Елена не смогла обойти стороной.

Одна из историй, рассказанных Еленой Георгиевной, должна была прозвучать в поддержку адвокатской монополии, но подучилось наоборот:

На одной из международных конференций, на которых выступала Елена Авакян, представители Индии сообщили, что у них, в условиях полной адвокатской монополии, на 20 млн судебных дел в год 2 млн адвокатов, а у нас на 42 млн дел 74 тыс действующих адвокатов (10 тыс статусов на стопе — тоже со слов ЕГА).

❗️То есть в Индии 1 адвокат на 10 дел, у нас же 567 дел на одного адвоката в год. 🤷‍♂️

Согласно совместному исследованию МГЮА и ФПА, средняя годовая нагрузка на одного адвоката в России — 56 дел в год. То есть все действующие адвокаты в России ведут примерно 4,2 млн дел в год (75 тыс адвокатов по 56 дел). А остальные 38 млн дел кто будет вести???

Государство, адвокатура и судебная система не вывезут адвокатской моногамии. Поэтому её и не будет в ближайшее время. Государство любит считать деньги и расставлять приоритеты. Дарить контроль за правозащитой адвокатуре и Минюсту и нести за чужой праздник жизни колоссальные финансовые и организационные издержки, пересобирая под это судебную систему, государству не хочется, на мой взгляд.

В конце выступления были самые сильные тезисы в пользу моногамии, для придания пущего драматизма:

— каждая четвертая юридическая новость о том, как юрист без статуса обидел бабушку;
— многие в адвокатуре не хотели бы видеть в своих рядах свободных юристов, но адвокатура вопреки мнению своего электората занимается этим во благо, ведь если не сделает это она, то сделает это государство.

Хочется пожалеть адвокатов, которым придется принять в свои ряды таких негодяев.

Возвращая довод о плохих представителях профессии. Нужно сначала прибраться в своем доме, а потом учить соседей и звать к себе гостей. Очень сложно быть адвокатуре моральным камертоном нашей общей профессии, когда в её рядах есть Зуевы, например:

Адвокат убил своего доверителя и сжёг его тело. До этого отсидел за превышение должностных полномочий как бывший сотрудник правоохранительных органов, как адвокат фигурировал в громком деле о получении взятки, но сдал доверителя ФСБ, был судим. Зуев, говорят, сколотил целую банду из адвокатов и бывших сотрудников полиции, которая промышляла отъёмом недвижимости.

«Базой» адвоката-убийцы стало огромное хозяйство (почти 100 Га) под Можайском, на котором расположена резиденция из нескольких строений и ферма с печью для кремации животных. Завладел этим добром с неустановленным происхождением  адвокат неожиданно, почти сразу после освобождения из заключения.

В репосте выше есть еще примеры про плохих адвокатов. Если бросить 💩, то она вернется обратно.