Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сегодня завершился этот процесс на втором круге.
Кредитор пытался объяснить тройке судей в кассации, что их первое постановление вообще неважно 🤪Мол, не было никакой правовой неопределенности (хотя ранее судьи прямым текстом написали - была).
Что усложняло ситуацию - по административному делу N А41-87303/2023 другой состав в кассации отменил отказ в дисквалификации по второму эпизоду. Но сделал это насколько общими фразами, что я даже жаловаться в ВС не пошёл.
Тем не менее, в деле о банкротстве кассацией подтверждено - чист перед законом и судом 😎
Осталось дожать позицию в админ.деле.

📝 Пленум ВС подготовил разъяснение майских поправок к закону о банкротстве:

🔹Новый порог в 2 млн руб. применяют ко всем делам, даже старым.
🔹Подать бумажное требование о включении в реестр может только кредитор, у которого по каким-то причинам нет доступа к интернету.
🔹Мировое соглашение по банкротным делам нужно обжаловать по общим правилам.

🔥Мировое с налоговой в банкротстве🔥

👁‍🗨По результатам исследования практики урегулирования налоговой задолженности и заключения мировых соглашений с налоговой службой основные доводы уполномоченного органа для отмены мирового соглашения в банкротстве:

🔣 нарушение предельных сроков погашения задолженности, установленные ст. 64 НК РФ / условия мирового соглашения нарушает права налогового органа – 27 дел

🔣 экономическая необоснованность, не соответствие цели восстановления платежеспособности должника – 22 дела

🔣 не предоставление должником обеспечения погашения налоговой задолженности – 21 дело

🚶 Более подробно в нашей новой аналитике по ссылке:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/settlement-agreement/

P.S.: любопытно, что для должника банкротство является более привлекательным инструментом урегулирования налоговой задолженности как минимум по причине большей доступности реструктуризации в процедуре (по результатам анализа судебной практики подавляющее большинство урегулирований происходило именно в банкротстве)🔝

P.P.S.: отдельный интерес представляют результаты деятельности Фонда содействия реструктуризации долга, за информацию о них отдельное спасибо Айнуру Шайдуллину🤝