group-telegram.com/partyadela/4254
Last Update:
Верховный суд удовлетворил иск Минюста о ликвидации ПАРТИИ ДЕЛА
Верховный суд (ВС) 27 ноября удовлетворил иск Минюста о ликвидации ПАРТИИ ДЕЛА. Представители политической силы ещё не определились, будут ли они подавать апелляцию на решение ВС, признался в беседе с «Ведомостями» секретарь Федерального Совета Партии Алексей Лапушкин. Пока же ПАРТИЯ ДЕЛА приняла решение «как на уровне руководства, так и на уровне региональных отделений продолжить продвижение наших идей и политическую работу вместе с ЛДПР», добавил он.
Ранее ВС по иску Минюста приостанавливал деятельность Партии в связи с рядом нарушений. Среди них истечение срока действия руководящих контрольно-ревизионных органов Партии (ФС был избран в 2017 г.), наличие в членах Партии несовершеннолетних (утверждалось, что возраст указан неверно – из-за опечаток), публикация на сайте Партии недостоверной информации о председателе ФС (глава Партии был назван её «лидером»), а также отсутствие в уставе Партии пункта об извещении избирательной комиссии о проведении предвыборных мероприятий.
16 сентября истёк срок приостановления деятельности ПАРТИИ ДЕЛА, её региональных отделений и структурных подразделений. Но в связи с тем что выявленные нарушения так и не были устранены в срок, Минюст подал иск о ликвидации организации.
В ходе прений сторон ответчик настаивал на том, что ликвидация Партии по техническим причинам «возмутительна», а действия Минюста в отношении них – просто «неприличны». По их мнению, основанием для ликвидации партии может стать нарушение прав и свобод граждан, а грубым нарушением работы организации может считаться, например, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к насилию, а также создание условий, которые могли бы причинить вред жизни и здоровью граждан. Ничего из перечисленного Партия не делала, подчёркивал ответчик.
Истец, в свою очередь, говорил о том, что неисправленные нарушения, выявленные Минюстом, являются достаточным основанием для ликвидации Партии. На это давалось два месяца. Впрочем, ответчик утверждал, что приостановление деятельности на несколько месяцев и срок, в течение которого необходимо было устранить нарушения, – не тождественные понятия. По его мнению, суд должен был уточнить эти сроки. ВС встал на сторону Минюста.
Полную версию материала читайте на нашем сайте.
BY ПАРТИЯ ДЕЛА
Share with your friend now:
group-telegram.com/partyadela/4254