Алексей Павлов

Репрезентационная замкнутость и замкнутость воображения (1)
 
У мистерианства в философии сознания есть забавная особенность. Как исследователь этой концепции я не могу припомнить ни одной статьи не за авторством самого Макгинна, в которой предпринимались бы попытка мало-мальски отстоять тезис когнитивной замкнутости. Зато имеется целый массив литературы, в которой мистерианство или просто раскатывается, или критикуется за преувеличение одних вещей и/или невнимательность к другим.
 
Относительно свежая статья Майкла Влерика и Мартина Боудри не стала исключением из этого правила. Вышла она в 2020 году и почему-то прошла мимо меня, хотя над диссертацией о мистерианстве я корпел как раз в это время. В диссертации я обращаюсь к более ранней работе Влерика и Боудри, в которой разрабатывается дистинкция репрезентационной и психологической замкнутости. В новой статье авторы развивают эту идею, но вдобавок к этому также стремятся донести свои антимистерианские возражения в более доступной для массового читателя форме.
 
По мнению Влерика и Боудри, Макгинн слишком упрощает состояние когнитивной замкнутости. Создаётся впечатление, будто оно подобно непроницаемой стене или заслонке, отделяющей нас от непостижимых для человеческого ума особенностей Вселенной и объяснительных теорий.
 
Авторы предлагают разграничить репрезентационную замкнутость и замкнутость воображения. Первая имеет место тогда, когда мы не располагаем репрезентационным доступом к некой вещи. Гипотетически такая вещь могла бы быть постижима для других существ с другими когнитивными конфигурациями, но она непостижима для человеческого ума из-за того, что тот не способен сформировать надлежащую её репрезентацию. Второй же тип когнитивной замкнутости имеет место тогда, когда репрезентационный доступ к вещи есть, но она невообразима.
 
В качестве примеров имагинативной замкнутости Влерик и Боудри приводят тессеракт (эквивалент куба в четырёхмерном пространстве) и феномен кривизны пространства-времени как таких вещей, о которых мы, очевидно, способны совершенно осмысленно размышлять, но которые, по-видимому, не способны вообразить.
 
Отсюда их главное возражение: в самом деле, мы можем быть не в состоянии вообразить, как именно сознание порождается активностью мозга, но из этого не следует, что наши теории сознания ложны, или что мы в принципе не способны объяснить феномен сознания.
 
Собственно, это то, что другими словами уже пытался сказать Джесси Принц. Для того, чтобы знать, что Чарльз Доджсон – это Льюис Кэрролл, мне необязательно иметь интуитивное схватывание этого факта (т.е. быть в состоянии его вообразить): мне достаточно просто знать, на каком основании некоего Чарльза Доджсона следует считать автором знаменитой «Алисы в стране чудес».

Продолжение поста
 
#мистерианство
#философия_сознания

philpapers.org

Maarten Boudry, Michael Vlerick & Taner Edis, The end of science? On human cognitive limitations and how to overcome them - PhilPapers

What, if any, are the limits of human understanding? Epistemic pessimists, sobered by our humble evolutionary origins, have argued that some parts of the universe will forever remain beyond our ken. ...

www.group-telegram.com/us/pavlov_channel.com/300

673 viewsedited  Mar 7, 2024 at 12:01

Репрезентационная замкнутость и замкнутость воображения (1)
 
У мистерианства в философии сознания есть забавная особенность. Как исследователь этой концепции я не могу припомнить ни одной статьи не за авторством самого Макгинна, в которой предпринимались бы попытка мало-мальски отстоять тезис когнитивной замкнутости. Зато имеется целый массив литературы, в которой мистерианство или просто раскатывается, или критикуется за преувеличение одних вещей и/или невнимательность к другим.
 
Относительно свежая статья Майкла Влерика и Мартина Боудри не стала исключением из этого правила. Вышла она в 2020 году и почему-то прошла мимо меня, хотя над диссертацией о мистерианстве я корпел как раз в это время. В диссертации я обращаюсь к более ранней работе Влерика и Боудри, в которой разрабатывается дистинкция репрезентационной и психологической замкнутости. В новой статье авторы развивают эту идею, но вдобавок к этому также стремятся донести свои антимистерианские возражения в более доступной для массового читателя форме.
 
По мнению Влерика и Боудри, Макгинн слишком упрощает состояние когнитивной замкнутости. Создаётся впечатление, будто оно подобно непроницаемой стене или заслонке, отделяющей нас от непостижимых для человеческого ума особенностей Вселенной и объяснительных теорий.
 
Авторы предлагают разграничить репрезентационную замкнутость и замкнутость воображения. Первая имеет место тогда, когда мы не располагаем репрезентационным доступом к некой вещи. Гипотетически такая вещь могла бы быть постижима для других существ с другими когнитивными конфигурациями, но она непостижима для человеческого ума из-за того, что тот не способен сформировать надлежащую её репрезентацию. Второй же тип когнитивной замкнутости имеет место тогда, когда репрезентационный доступ к вещи есть, но она невообразима.
 
В качестве примеров имагинативной замкнутости Влерик и Боудри приводят тессеракт (эквивалент куба в четырёхмерном пространстве) и феномен кривизны пространства-времени как таких вещей, о которых мы, очевидно, способны совершенно осмысленно размышлять, но которые, по-видимому, не способны вообразить.
 
Отсюда их главное возражение: в самом деле, мы можем быть не в состоянии вообразить, как именно сознание порождается активностью мозга, но из этого не следует, что наши теории сознания ложны, или что мы в принципе не способны объяснить феномен сознания.
 
Собственно, это то, что другими словами уже пытался сказать Джесси Принц. Для того, чтобы знать, что Чарльз Доджсон – это Льюис Кэрролл, мне необязательно иметь интуитивное схватывание этого факта (т.е. быть в состоянии его вообразить): мне достаточно просто знать, на каком основании некоего Чарльза Доджсона следует считать автором знаменитой «Алисы в стране чудес».

Продолжение поста
 
#мистерианство
#философия_сознания

BY Алексей Павлов