Снова погрузился в православную антропологию. Читаю фундаментальный труд о Паламе архимандрита Киприана (Керна), учителя Александра Шмемана.
После пышного, словно убранная парадная, введения идёт глава о библейском учении о человеке, начинающаяся со ссылки на... Уиллера Робинсона, на которого любят ссылаться современные христианские физикалисты.
О. Киприан приводит робинсоновский частотный анализ и даже его мнение, что библейская антропология не имеет ничего общего с субстанциальным дуализмом.
Воистину, мир тесен.
#христианский_физикализм
#христианская_антропология
После пышного, словно убранная парадная, введения идёт глава о библейском учении о человеке, начинающаяся со ссылки на... Уиллера Робинсона, на которого любят ссылаться современные христианские физикалисты.
О. Киприан приводит робинсоновский частотный анализ и даже его мнение, что библейская антропология не имеет ничего общего с субстанциальным дуализмом.
Воистину, мир тесен.
#христианский_физикализм
#христианская_антропология
27 июня на международной конференции «Сознание в виртуальной реальности» (секция «Проблемы феноменального сознания») расскажу о новом аргументе за мистерианство и покажу, почему он может одурманить айтишника, но философа сознания – уже нет.
Обещают также выступление знаменитого Неда Блока.
#конференции
#мистерианство
Обещают также выступление знаменитого Неда Блока.
#конференции
#мистерианство
Вышла новая «Философия религии» с панельной дискуссией о статье палеонтолога Александра Храмова про проблему религиозного разнообразия. Ещё больше заинтересовался, когда увидел, что неоднократно затрагивается и комментируется моя статья про отношения христианского физикализма и православной антропологии. (Только непонятно, почему прямо не привлекли к обсуждению.)
Вкратце, вот о чём пишет Храмов. Трудность эпистемологических концепций, обосновывающих религиозную веру (реформатская эпистемология Плантинги, принцип феноменального консерватизма Суинбёрна и Олстона), в том, что потенциально они могут быть применимы для обоснования не только теистических (авраамические религии), но и нетеистических верований, в которых нет представления о едином Боге-Творце. Голландский философ Ганс ван Эйген предложил проект вуду-эпистемологии, использующий методы Суинбёрна и Олстона для обоснования веры в бесплотных духов, способных вселяться в людей и влиять на их восприятие и поведение (феномен одержимости). Можно парировать вудуизм, сказав, что все одержимые – это просто люди с ментальными расстройствами, однако вудуист на это возразит, что ментальные расстройства – не основная причина, а фактор: то условие, при котором духи могут влиять на сознание человека. Кроме того, возникает проблема религиозного разнообразия: имеется потенциально бесконечное число религиозных верований, подкрепляемых соответствующими религиозными опытами, однако очевидно, что эти верования, равно как и обосновывающие их опыты (например, видения Мухаммеда и Жанны д'Арк), исключают друг друга. Сам Храмов считает, что здесь на помощь может прийти физикализм с его принципом каузальной замкнутости физического. Это позволит отбить хотя бы вудуизм: если все события нашего мира физичны, то действия нефизических духов попросту каузально нерелевантны. При этом провиденциализм можно обосновать в том русле, что Бог теизма как бы извне влияет на ход событий физического мира.
Гаспаров пытается доказать, что феноменальный консерватизм не открывает дверь вуду-эпистемологии, Матвей предлагает причудливую концепцию «коллегии духов» и снова закапывается в различия понятий натурализма и физикализма, а я хочу озвучить более простое замечание. Если я правильно понял, вудуизм, по Храмову, блокируется принципом каузальной замкнутости физического потому, что духи имманентны, тогда как Бог теизма трансцендентен, т.е. обладает столь отличной от мира природой, что Ему необязательно непрсредственно вмешиваться в каузальные цепи физического мира, чтобы управлять им. Сомневаюсь, что теология вудуизма настолько проработана, чтобы можно было однозначно говорить, что вудуисты понимают духов как что-то имманентное.
И далее, мне симпатична попытка Храмова постулировать совместимость провиденциализма и детерминизма, но представляется, что обоснование такого рода совместимости – отдельная задача, по своей трудности, возможно, даже превосходящая решение проблемы религиозного разнообразия. Тут, похоже, не спасут ни Предание, ни тем паче Писание. То, как божественные действия могут определять ход событий физического мира, не будучи включёнными в его каузальные цепи, – тайна.
Как бы то ни было, дискуссия даёт очень вкусную пищу для ума. Ещё буду обо всём этом размышлять.
#дискуссии
#христианский_физикализм
#религиозная_эпистемология
Вкратце, вот о чём пишет Храмов. Трудность эпистемологических концепций, обосновывающих религиозную веру (реформатская эпистемология Плантинги, принцип феноменального консерватизма Суинбёрна и Олстона), в том, что потенциально они могут быть применимы для обоснования не только теистических (авраамические религии), но и нетеистических верований, в которых нет представления о едином Боге-Творце. Голландский философ Ганс ван Эйген предложил проект вуду-эпистемологии, использующий методы Суинбёрна и Олстона для обоснования веры в бесплотных духов, способных вселяться в людей и влиять на их восприятие и поведение (феномен одержимости). Можно парировать вудуизм, сказав, что все одержимые – это просто люди с ментальными расстройствами, однако вудуист на это возразит, что ментальные расстройства – не основная причина, а фактор: то условие, при котором духи могут влиять на сознание человека. Кроме того, возникает проблема религиозного разнообразия: имеется потенциально бесконечное число религиозных верований, подкрепляемых соответствующими религиозными опытами, однако очевидно, что эти верования, равно как и обосновывающие их опыты (например, видения Мухаммеда и Жанны д'Арк), исключают друг друга. Сам Храмов считает, что здесь на помощь может прийти физикализм с его принципом каузальной замкнутости физического. Это позволит отбить хотя бы вудуизм: если все события нашего мира физичны, то действия нефизических духов попросту каузально нерелевантны. При этом провиденциализм можно обосновать в том русле, что Бог теизма как бы извне влияет на ход событий физического мира.
Гаспаров пытается доказать, что феноменальный консерватизм не открывает дверь вуду-эпистемологии, Матвей предлагает причудливую концепцию «коллегии духов» и снова закапывается в различия понятий натурализма и физикализма, а я хочу озвучить более простое замечание. Если я правильно понял, вудуизм, по Храмову, блокируется принципом каузальной замкнутости физического потому, что духи имманентны, тогда как Бог теизма трансцендентен, т.е. обладает столь отличной от мира природой, что Ему необязательно непрсредственно вмешиваться в каузальные цепи физического мира, чтобы управлять им. Сомневаюсь, что теология вудуизма настолько проработана, чтобы можно было однозначно говорить, что вудуисты понимают духов как что-то имманентное.
И далее, мне симпатична попытка Храмова постулировать совместимость провиденциализма и детерминизма, но представляется, что обоснование такого рода совместимости – отдельная задача, по своей трудности, возможно, даже превосходящая решение проблемы религиозного разнообразия. Тут, похоже, не спасут ни Предание, ни тем паче Писание. То, как божественные действия могут определять ход событий физического мира, не будучи включёнными в его каузальные цепи, – тайна.
Как бы то ни было, дискуссия даёт очень вкусную пищу для ума. Ещё буду обо всём этом размышлять.
#дискуссии
#христианский_физикализм
#религиозная_эпистемология
Серебряный век часто называют русским Ренессансом. Сходств с итальянским Возрождением и впрямь немало: стремительный расцвет новых направлений в искусстве, подъём философии, интерес к природе человека и попытки переустроить его жизнь. Кроме того, как и Ренессанс, Серебряный век – следствие кризиса и предчувствие грядущих социальных трансформаций.
Об этих параллелях 24 июня расскажет профессор ПСТГУ К.М. Антонов (онлайн-лекция).
Подробности здесь.
#дружеский_репост
Об этих параллелях 24 июня расскажет профессор ПСТГУ К.М. Антонов (онлайн-лекция).
Подробности здесь.
#дружеский_репост
(Неканоничная, но занятная икона неизвестного авторства)
Дитриху Бонхёфферу принадлежит выражение дешёвая благодать. Так он называл благодать, принятую без покаяния и готовности следовать за Христом и бороться с грехом. (Бонхёффер – лютеранин, а лютеранство учит спасению только верой. Теолог предостерегает от духовной пассивности, веры в «спасение по квитации», действительно являющейся соблазном для исповедующих монергизм.)
Перефразирую это выражение и приложу к проблематике христианской антропологии. Дешёвое выживание – это выживание, достигнутое слишком легко. Если, как полагают субстанциальные дуалисты, в промежутке между смертью и воскресением человек продолжает существовать в виде нематериальной бессмертной души, это означает, что в действительности он не испил чашу смерти до дна, если под смертью понимается аннигиляция всего человека, а не гибель одного лишь тела. Кроме того, это значит, что выживание личности – не то, что полностью в руках Бога.
И ещё мысль, пришедшая в голову уже во время написания этого поста. Догматика говорит о всеобщем воскресении мёртвых. (Неважно, отстаиваем ли мы как дуалисты в том или ином виде учение о промежуточном состоянии или как физикалисты полагаем, что, умирая, человек уничтожается без остатка.) Воскреснут даже «первые из грешников», чтобы предстать перед Судом. Получается, Бог может осудить на муки вечные, но не может уничтожить. Бог есть Жизнь (Ин. 14:6), а от Жизни – только жизнь. «Душу и тело погубить в геенне огненной» (Мф. 10:28) – не то же самое, что и «стереть с лица земли».
#мысли
#христианский_физикализм
Дитриху Бонхёфферу принадлежит выражение дешёвая благодать. Так он называл благодать, принятую без покаяния и готовности следовать за Христом и бороться с грехом. (Бонхёффер – лютеранин, а лютеранство учит спасению только верой. Теолог предостерегает от духовной пассивности, веры в «спасение по квитации», действительно являющейся соблазном для исповедующих монергизм.)
Перефразирую это выражение и приложу к проблематике христианской антропологии. Дешёвое выживание – это выживание, достигнутое слишком легко. Если, как полагают субстанциальные дуалисты, в промежутке между смертью и воскресением человек продолжает существовать в виде нематериальной бессмертной души, это означает, что в действительности он не испил чашу смерти до дна, если под смертью понимается аннигиляция всего человека, а не гибель одного лишь тела. Кроме того, это значит, что выживание личности – не то, что полностью в руках Бога.
И ещё мысль, пришедшая в голову уже во время написания этого поста. Догматика говорит о всеобщем воскресении мёртвых. (Неважно, отстаиваем ли мы как дуалисты в том или ином виде учение о промежуточном состоянии или как физикалисты полагаем, что, умирая, человек уничтожается без остатка.) Воскреснут даже «первые из грешников», чтобы предстать перед Судом. Получается, Бог может осудить на муки вечные, но не может уничтожить. Бог есть Жизнь (Ин. 14:6), а от Жизни – только жизнь. «Душу и тело погубить в геенне огненной» (Мф. 10:28) – не то же самое, что и «стереть с лица земли».
#мысли
#христианский_физикализм