ЧАСТЬ ВТОРАЯ Теперь совершенно понятно зачем США для НАТО, а вот ответить на второй вопрос зачем США НАТО гораздо сложнее. В случае ядерной войны роль НАТО была близка к нулю. У Великобритании и Франции есть свое ядерное оружие, но на фоне США и России это мизер.
В случае неядерной войны в Европе или с применением тактического ядерного оружия США гораздо более выгодно иметь свободу действий. Они могут угрожать России своим вступлением в войну на стороне Европы, а с другой стороны иметь рычаг на Европу, угрожая не вступить в войну с Россией.
Важно понимать, что США всегда исходила из двух важных стратегий. С одной стороны это стратегия 1830 годов, доктрина Монро, по которой США должна в первую очередь преобладать в Западном полушарии, а то что происходит в Европе нас мало касается. Вторая политика - для того чтобы защищать восточное полушарие, надо иметь там вынесенные военные базы. С этих баз можно вмешиваться во все конфликты, которые происходят по всему миру.
За 20 последних лет, в связи с глобализацией, США провела деиндустриализацию и теперь, как и Европа, имеет острую нехватку производственных мощностей. Имея отрицательный торговый баланс, США могут выдерживать за счет того, что доллар являются мировой резервной валютой. Сегодня возникает проблема, останется ли доллар таковым.
Скорее всего остается, но риски для этого уже появляются. США в таком случае оказываются в крайне сложной ситуации. С одной стороны им будет не хватать финансов, а с другой стороны будет ощущаться нехватка индустриальных мощностей для быстрого развертывания производства военной продукции.
Например, все то делается в индустрии на 80% делается из железа и стали, а в ВПК, наверное, все 95%. США все еще имеет приличное производство металлургии, но оно упало на 20% за 20 лет. За это время было закрыто много новых металлургических предприятий. Сейчас США производит около 100 млн тонн, а Китай 800 млн тонн.
Трамп, как бизнесмен понимает, что США не имеет возможности вести одновременно две войны. Европа не в состоянии вести даже одну войну. А это одна война у США - это Гражданская война. Трампу гораздо важнее сейчас решать внутренние проблемы. Его мало интересует чья будет Украина, даже чья будет Германия с Францией, т.к. это для США это большой роли не имеет. Будут ли они российскими или китайскими это плохо, но не столько плохо, чтобы ради этого спустить на тормозах внутренний конфликт, в ходе которого будет вестись речь о совершенно другой промышленности и о ином масштабе денег.
В связи с этим очень вероятен переход США во внешней политике на доктрину Монро. Мы пока не интересуемся всем миром, потом может быть. Но не сегодня. И тогда вполне возможен выход из НАТО.
При этом надо учитывать, что США в НАТО более 70 лет и легко заявить о выходе из альянса, но очень сложно сделать. Поэтому я склонен думать, что делаться будет по другому. Сначала будет наращиваться внутренний конфликт и лишь когда он станет достаточно жестким, то тогда США могут заявить не выходе из НАТО, а о приостановке своего участия.
В США достаточно аналитиков и то, что я сейчас сказал, в гораздо более жесткой форме уже сообщено Трампу. Поэтому дальше вопрос будет заключаться в уровне его отмороженности.
И последнее, в отсутствии США, НАТО становится недееспособной конструкцией в условиях европейской войны. Либо альянс должен резко перестраиваться и значительно увеличивать свою долю финансирования иначе это структура будет в значительной степени бумажной. Отсюда и разговоры в Европе, что увеличивать финансирование надо, но денег на это нет. У Европы, в случае выхода США из НАТО и при отсутствии победы на Украине, в ходе которой Россия делится на множество государств, хорошей стратегии нет. И нет способа реорганизации. Уже поздно. Точка невозврата была пройдена летом 2023 года. И теперь работает правило: лучше уж больше никогда, чем так поздно. У Европы нет хорошего хода.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ Теперь совершенно понятно зачем США для НАТО, а вот ответить на второй вопрос зачем США НАТО гораздо сложнее. В случае ядерной войны роль НАТО была близка к нулю. У Великобритании и Франции есть свое ядерное оружие, но на фоне США и России это мизер.
В случае неядерной войны в Европе или с применением тактического ядерного оружия США гораздо более выгодно иметь свободу действий. Они могут угрожать России своим вступлением в войну на стороне Европы, а с другой стороны иметь рычаг на Европу, угрожая не вступить в войну с Россией.
Важно понимать, что США всегда исходила из двух важных стратегий. С одной стороны это стратегия 1830 годов, доктрина Монро, по которой США должна в первую очередь преобладать в Западном полушарии, а то что происходит в Европе нас мало касается. Вторая политика - для того чтобы защищать восточное полушарие, надо иметь там вынесенные военные базы. С этих баз можно вмешиваться во все конфликты, которые происходят по всему миру.
За 20 последних лет, в связи с глобализацией, США провела деиндустриализацию и теперь, как и Европа, имеет острую нехватку производственных мощностей. Имея отрицательный торговый баланс, США могут выдерживать за счет того, что доллар являются мировой резервной валютой. Сегодня возникает проблема, останется ли доллар таковым.
Скорее всего остается, но риски для этого уже появляются. США в таком случае оказываются в крайне сложной ситуации. С одной стороны им будет не хватать финансов, а с другой стороны будет ощущаться нехватка индустриальных мощностей для быстрого развертывания производства военной продукции.
Например, все то делается в индустрии на 80% делается из железа и стали, а в ВПК, наверное, все 95%. США все еще имеет приличное производство металлургии, но оно упало на 20% за 20 лет. За это время было закрыто много новых металлургических предприятий. Сейчас США производит около 100 млн тонн, а Китай 800 млн тонн.
Трамп, как бизнесмен понимает, что США не имеет возможности вести одновременно две войны. Европа не в состоянии вести даже одну войну. А это одна война у США - это Гражданская война. Трампу гораздо важнее сейчас решать внутренние проблемы. Его мало интересует чья будет Украина, даже чья будет Германия с Францией, т.к. это для США это большой роли не имеет. Будут ли они российскими или китайскими это плохо, но не столько плохо, чтобы ради этого спустить на тормозах внутренний конфликт, в ходе которого будет вестись речь о совершенно другой промышленности и о ином масштабе денег.
В связи с этим очень вероятен переход США во внешней политике на доктрину Монро. Мы пока не интересуемся всем миром, потом может быть. Но не сегодня. И тогда вполне возможен выход из НАТО.
При этом надо учитывать, что США в НАТО более 70 лет и легко заявить о выходе из альянса, но очень сложно сделать. Поэтому я склонен думать, что делаться будет по другому. Сначала будет наращиваться внутренний конфликт и лишь когда он станет достаточно жестким, то тогда США могут заявить не выходе из НАТО, а о приостановке своего участия.
В США достаточно аналитиков и то, что я сейчас сказал, в гораздо более жесткой форме уже сообщено Трампу. Поэтому дальше вопрос будет заключаться в уровне его отмороженности.
И последнее, в отсутствии США, НАТО становится недееспособной конструкцией в условиях европейской войны. Либо альянс должен резко перестраиваться и значительно увеличивать свою долю финансирования иначе это структура будет в значительной степени бумажной. Отсюда и разговоры в Европе, что увеличивать финансирование надо, но денег на это нет. У Европы, в случае выхода США из НАТО и при отсутствии победы на Украине, в ходе которой Россия делится на множество государств, хорошей стратегии нет. И нет способа реорганизации. Уже поздно. Точка невозврата была пройдена летом 2023 года. И теперь работает правило: лучше уж больше никогда, чем так поздно. У Европы нет хорошего хода.
BY Переслегин Сергей
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted.
from us
