Филокалистика

Из любопытного. Вывод, который я сделала в процессе защиты, в том, что мне нужно срочно разобраться с гностиками. До диссертации я ими очень мало занималась, но в процессе работы пришлось написать о них раздел, поскольку и Ориген, и Василий (отдельная проблема) их упоминают. На предзащите рецензент № 1 написал в отзыве, что «категоризация оппонентов что как «гностиков», что как «монтанистов» или «ариан» (и так далее), согласно текущему научному консенсусу, хорошо подтверждающемуся в первоисточниках, является прежде всего полемической риторикой, направляемой спорящими индивидуумами и партиями друг на друга». Отсюда следует «эту часть исторического анализа диссертации приходится признать фактографически и методологически необоснованной и проходящей вне диалога с текущим научным консенсусом». Приняла к сведению, учла всю рекомендованную литературу и переписала (мне кстати до сих пор кажется, что сейчас там относительно приличный текст). На самой защите рецензент № 2 (он не участвовал в предзащите) заметил, что мой переписанный раздел о гностиках всё ещё отстаёт от современной науки (отражает положение дел 60-х, хотя мне кажется, что там даже в таком случае хуже), поскольку я не даю систематического сопосталения гностических экзегетических методов (то есть не учитываю гностических источников на коптском, например). Сложно сказать, насколько я могла эти 15 страниц написать лучше, чтобы не превратить их в 50 и совершенно не отвлечь читателя от сути, но я знаю точно, чем я могу сейчас заняться. #филокалистика_диссертация

www.group-telegram.com/us/philokalistika.com/92

666 viewsAnna Grünert, Oct 19, 2024 at 13:32

Из любопытного. Вывод, который я сделала в процессе защиты, в том, что мне нужно срочно разобраться с гностиками. До диссертации я ими очень мало занималась, но в процессе работы пришлось написать о них раздел, поскольку и Ориген, и Василий (отдельная проблема) их упоминают. На предзащите рецензент № 1 написал в отзыве, что «категоризация оппонентов что как «гностиков», что как «монтанистов» или «ариан» (и так далее), согласно текущему научному консенсусу, хорошо подтверждающемуся в первоисточниках, является прежде всего полемической риторикой, направляемой спорящими индивидуумами и партиями друг на друга». Отсюда следует «эту часть исторического анализа диссертации приходится признать фактографически и методологически необоснованной и проходящей вне диалога с текущим научным консенсусом». Приняла к сведению, учла всю рекомендованную литературу и переписала (мне кстати до сих пор кажется, что сейчас там относительно приличный текст). На самой защите рецензент № 2 (он не участвовал в предзащите) заметил, что мой переписанный раздел о гностиках всё ещё отстаёт от современной науки (отражает положение дел 60-х, хотя мне кажется, что там даже в таком случае хуже), поскольку я не даю систематического сопосталения гностических экзегетических методов (то есть не учитываю гностических источников на коптском, например). Сложно сказать, насколько я могла эти 15 страниц написать лучше, чтобы не превратить их в 50 и совершенно не отвлечь читателя от сути, но я знаю точно, чем я могу сейчас заняться. #филокалистика_диссертация

BY Филокалистика