Философское кафе

Вышла статья И.Ф. Михайлова о эмпирических методах исследования сознания и ответ В.В. Васильева на нее.

Михайлов: Попытки создания эмпирически обоснованных теорий сознания сталкиваются с препятствиями двоякого рода. Во-первых, господствующая стратегия, основанная на поиске нейронных коррелятов сознания, не приносит успеха из-за отсутствия работающих гипотез об их каузальной связи с сознательными состояниями. Во-вторых, препятствием выступает также и множественность explananda – от­сутствие достаточных доводов в пользу убеждения, что все, что мы считаем фено­менами сознания или сознательными состояниями, действительно обладает онто­логическим единством. Возможно, эти проблемы порождены отсутствием в науках о сознании некоторого аналога радиоинженерного уровня, необходимого, поми­мо теоретической электродинамики, для того, чтобы разобраться с принципами функционирования радиоустройств. Этот уровень знания должен включать упро­щенную онтологию предметной области, позволяющую вычленить принципиаль­ные функциональные взаимосвязи на их алгоритмическом уровне. Учитывая ис­торию наук о сознании и специфику их предмета, оптимальным кандидатом на роль инженерного уровня знания мог бы оказаться вычислительный подход, предпола­гающий описание предмета как комбинации вычислительных примитивов, кото­рые позволяют реализовывать алгоритмы, порождающие сознательные состояния. Желательность такого подхода подтверждается тем фактом, что не-вычислитель­ные теории сознания, основанные на традиционном естествознании, парадоксаль­ным образом остаются де-факто метафизическими (спекулятивными). Помимо различных подходов к критериям «хорошей» эмпирической (не-спекулятивной) теории сознания, в статье дается обзор теории сознания, основанной на примене­нии гипотезы активного вывода. На основании анализа этой теории высказывает­ся предположение, что вычислительная модель, лежащая в основе хорошей тео­рии сознания, должна быть не детерминированной, а вероятностной.

Васильев: В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в ста­тье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толко­вание И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михай­ловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальси­фицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теория­ми сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые поло­жения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундамен­тальных положений «народной онтологии».

Другие реакции на статью Михайлова см. тут.

www.group-telegram.com/us/philosophycafemoscow.com/2493

4.0K viewsNov 16 at 18:37

Вышла статья И.Ф. Михайлова о эмпирических методах исследования сознания и ответ В.В. Васильева на нее.

Михайлов: Попытки создания эмпирически обоснованных теорий сознания сталкиваются с препятствиями двоякого рода. Во-первых, господствующая стратегия, основанная на поиске нейронных коррелятов сознания, не приносит успеха из-за отсутствия работающих гипотез об их каузальной связи с сознательными состояниями. Во-вторых, препятствием выступает также и множественность explananda – от­сутствие достаточных доводов в пользу убеждения, что все, что мы считаем фено­менами сознания или сознательными состояниями, действительно обладает онто­логическим единством. Возможно, эти проблемы порождены отсутствием в науках о сознании некоторого аналога радиоинженерного уровня, необходимого, поми­мо теоретической электродинамики, для того, чтобы разобраться с принципами функционирования радиоустройств. Этот уровень знания должен включать упро­щенную онтологию предметной области, позволяющую вычленить принципиаль­ные функциональные взаимосвязи на их алгоритмическом уровне. Учитывая ис­торию наук о сознании и специфику их предмета, оптимальным кандидатом на роль инженерного уровня знания мог бы оказаться вычислительный подход, предпола­гающий описание предмета как комбинации вычислительных примитивов, кото­рые позволяют реализовывать алгоритмы, порождающие сознательные состояния. Желательность такого подхода подтверждается тем фактом, что не-вычислитель­ные теории сознания, основанные на традиционном естествознании, парадоксаль­ным образом остаются де-факто метафизическими (спекулятивными). Помимо различных подходов к критериям «хорошей» эмпирической (не-спекулятивной) теории сознания, в статье дается обзор теории сознания, основанной на примене­нии гипотезы активного вывода. На основании анализа этой теории высказывает­ся предположение, что вычислительная модель, лежащая в основе хорошей тео­рии сознания, должна быть не детерминированной, а вероятностной.

Васильев: В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в ста­тье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толко­вание И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михай­ловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальси­фицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теория­ми сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые поло­жения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундамен­тальных положений «народной онтологии».

Другие реакции на статью Михайлова см. тут.

BY Философское кафе