Часто общение Рассела и Витгенштейна представляют как разговор холодного и напыщенного британского лорда с гениальным австрийским невротиком. На самом деле они оба были людьми без кожи, разве что Витгенштейн мало интересовался сексом, а потому сделал, видимо, меньше зла в своей жизни. Вот одна черта, которая показывает, что Рассел тоже был слегка тю-тю, говоря клиническим языком:

Рассел исповедовался своей любовнице Оттолайн Моррелл, что ему очень трудно говорить с простыми людьми, со смертными, потому что их язык неточен и абсурден. Они словно дети. И он чувствует себя одиноко.

Взрослый уже мужик был, за сорок лет уже.

По Монк, Том 1, Глава 15.

Диалектика грузовика
Грузовик-пресс, 2023, #11, стр. 34

Наш научный редактор Артем Юнусов три часа отвечает на вопросы доцента Антона Кузнецова про Аристотеля.

https://youtu.be/M3DXGm_mOqg

Вышла статья нашего коллеги профессора Дмитрия Зайцева про рассуждения у ИИ:

Аннотация. Как показывают исследования последних лет, так называемые большие языковые модели испытывают определенные затруднения с оценкой и осуществлением рассуждений. В статье предпринимается попытка выявить причины этих затруднений и предложить возможные пути их преодоления. Первый раздел представляет собой своеобразное введение в проблематику, в нем анализируются примеры некорректной оценки умозаключений языковыми моделями. В следующем разделе устанавливается связь между нейрокогнитивными механизмами пространственной навигации у животных, концептуальной навигацией человека и идеями телесной воплощенности сознания. Отмечается влияние этих идей на развитие проекта искусственного интеллекта. Последний раздел подводит итоги предпринятого исследования, в нем формулируется предположение автора о роли перцептивных данных в процессе обработки информации и основанных на нем интеллектуальных процедур и рассуждений в том числе. Наличие сенсорного входа в конечном итоге оказывается необходимым условием для осуществления рассуждений, и именно его отсутствие у больших лингвистических моделей приводит к отмеченным затруднениям и проблемам.

Бранись с таким расчетом, чтобы скоро стать другом.

Периандр, коринфский тиран

Такая у нас сегодня древняя мудрость.

Предвыборный плакат Рассела.

Выборы он проиграл.

Вышла запись семинара МЦИС-ИЗФ МГУ "Новые идеи в философии" по книге Циммермана "Неведение и моральная ответственность".


Работа Циммермана посвящена так называемому Аргументу от незнания, направленному в защиту тезиса о том, что моральное осуждение некой личности за некоторое дурное действие, совершённое в силу незнания, может быть уместным только в том случае, если само это незнание было обусловлено неким иным морально предосудительным действием этой личности, которое она совершила, зная, что поступает дурно. Циммерман признаёт, что, чтобы быть морально ответственным за некое событие Х, личность должна обладать определённой степенью контроля над этим Х. Он различает прямую (или непосредственную) и косвенную (или опосредованную) моральную ответственность за события, по отношению к которым личность обладает, соответственно, непосредственным или опосредованным контролем. Чтобы личность обладала опосредованных контролем над Х (и могла быть косвенно ответственна за Х), личность должна обладать непосредственным контролем над тем, что стало причиной Х. При этом, как показывает автор, мы никогда не имеем непосредственного контроля над отсутствием у нас тех или иных убеждений. Это означает, что за действия, совершённые в силу незнания, мы можем нести лишь косвенную ответственность и лишь в том случае, если само это незнание было обусловлено чем-то, что мы непосредственно контролировали и, соответственно, в отношении чего обладали достаточной полнотой знания, что и приводит к упомянутому выше тезису. Указанный тезис, подчёркивает Циммерман, является ревизионистским: он идёт вразрез с множеством обыденных случаев возложения моральной ответственности, а значит, если Аргумент от незнания верен, нам следует пересмотреть некоторые из привычных нам практик возложения вины и наказаний. Насколько успешна аргументация Циммермана, мы обсудим на нашем семинаре. Детали этой аргументации представит Артём Беседин, а Вадим Васильев подвергнет их критическому анализу. Далее — дискуссия.

https://www.youtube.com/watch?v=lIoIUvKWEBs

Участники дискуссии: Евгений Логинов, Оксана Черкашина, Антон Кузнецов, Анна Костикова, Вадим Васильев

Пять вопросов Дэниелу Деннету, Финиковый Компот, №1, 2012 год.

Евгений Логинов: Как Вы относитесь к современной континентальной философии, например, к французской? Согласны ли Вы с Рорти, что Деннет и Деррида – это две сюжетные линии одного произведения?
Дэниел Деннет: Я вижу только внешние сходства, но я понимаю, что имеет в виду Рорти: разрушительность моего подхода к аналитической философии, стремление показать тщетность некоторых респектабельных для англоговорящих философов перспектив.

Е.Л.: Пол Черчленд как-то заметил, что Вы – скрытый гегельянец аналитической философии, равно как и он сам. С этим он связывает и упомянутую Вами разрушительность. Насколько верна, с вашей точки зрения, эта оценка?
Д.Д.: Понятия не имею. Я вообще плохо понимаю Гегеля, так что если я и скрытый гегельянец, то это скрыто и от меня самого.

Е.Л.: Мой друг-буддист просил меня спросить Вас о близости Вашей теории сознания к некоторым буддистским представлениям. Он считает, что между вашими взглядами есть много общего.
Д.Д.: Ох уж эти друзья-буддисты, всегда так говорят. Я понимаю, зачем они это делают, но, уверяю Вас, речь идет лишь о «конвергентной эволюции», потому что я никогда не был внимательным читателем буддистских текстов. Моя главная проблема с буддизмом – это доктрина перевоплощения, которая кажется мне не слишком обоснованной. Даже как метафора.

Е.Л.: Как Вам кажется, возможна ли современная атеистическая теология как научная дисциплина?
Д.Д.: Я думаю, что все серьезные попытки показать, эмпирически или априорно, несуществование Бога (в любых версиях) можно считать научной теологией. Правда, это будет странная дисциплина, которая включает одну пропозицию и полностью исключает ее негацию. Но те, кто зовет себя теологами, всегда настаивают на методологических обстоятельствах, которые отделяют их от науки. Например, это: «В науке нет места вере». Мол, вера в истины арифметики не чета вере в Бога.

Е.Л.: Есть ли философские проблемы, над которыми вы никогда не думали?
Д.Д.: Уверен, что целая куча, я же не могу думать обо всем! Например, я мало размышлял над традиционными философскими вопросами, мало усердия приложил к центральным темам метафизики, почти не писал о проблемах этики и эстетики, хотя и старательно их обдумывал, — я просто не нашел, что я могу сказать по этому поводу чего-то стоящее публикации.

Про Деннета и Бога можно посмотреть тут, там же есть наше с ним интервью 2016 года и беседа 2014 года.

Когда внутренне отказываешься признавать, что есть какая-то философия, кроме Аристотеля

Есть такая пифагорейская заповедь: "на обрезки волос и ногтей не наступай и не мочись". А в Авесте мы встречаем такое место: "Вопрошал Заратуштра Ахура Мазду: «О Ахура Мазда! благодетельнейший из Духов, Творец материального мира, о Святейший! Какой смертный грех, совершаемый человеком, Более всего угоден дэву Ахиэ?». Отвечал Ахура Мазда: «Когда человек в этом телесном мире, причесывая или подстригая волосы свои либо подстригая ногти, роняет их в щель на полу или на одежду вою; и не удаляет их в соответствии с ритуалом, — то от тех обрезков зачинаются дэвы, зачинаются храфстры, которых люди называют вшами, жучками и молью, портящие зерно в амбарах и одежды в сундуках."

Вот такая древняя мистическая гигиена. По сути все верно.

Вышел подкаст с доцентом Артемом Бесединым о философии, ее изучении, ценности, истории и прогрессе. Рекомендуем!

https://youtu.be/g0BgW-ZLjzw

Завтра и послезавтра будем заниматься проблемой феноменального сознания в Вологде. Будет бой иллюзионистов с тенями и грёзами! Программа тут.

Однажды, однажды в метафизике искусственного интеллекта появится ещё какой-то один обсуждаемый аргумент, кроме Китайской комнаты (1980).

but it is not this day, как говорил один наследник престола.

Что связывает экзистенциализм и аналитическую философию? На первый взгляд – буквально ничего. Представителей обоих направлений даже трудно застать за ссылками друг на друга, не говоря уже о том, что литературность экзистенциалистских текстов – это противоположность аналитического упора на явную аргументацию. Но на деле ситуация сложнее и интереснее, что мы и обсуждаем с Романом Кочневым.

Как Ницше и Сартр предвосхищали аргументы аналитических философов? Каким образом идеи экзистенциалистов вписываются в дискуссию о тождестве личности? Почему Дерек Парфит – это экзистенциалист, который притворяется аналитическим философом? И чем оба направления могут быть полезны друг другу? Об этом и многом другом вы узнаете в новом выпуске нашего подкаста.

https://youtu.be/19okpgWWQVk

Равенство в Древнем Египте

Цитата из священного текста:

Слова, произнесенные Тем, Чьи Имена Тайны, Вседержителем, который говорит перед Безмолвными, что бушевали, когда свита отплывала. Ступайте с миром, чтобы я мог повторить вам два добрых дела, которые мое собственное сердце совершило для меня посреди свернувшегося, дабы заглушить зло. Я совершил четыре добрых дела посреди портала горизонта. Я создал четыре ветра, чтобы каждый человек мог дышать в свое время. Это одно из деяний. Я сотворил великий потоп, чтобы и бедняк, и великий имели силу. Это одно из деяний. Я сделал каждого человека подобным его товарищу. Я не повелел им творить зло. Это сердца их не повинуются тому, что я сказал. Это одно из деяний. Я заставил их сердца перестать забывать Запад, чтобы совершать божественные жертвоприношения богам номов. Это одно из деяний. Своим потом я создал богов. Человечество - из плача моего глаза.

Книга двух путей (Тексты саркофагов CT 1130; Leonard H. Lesko, The Ancient Egyptian Book of Two Ways. University of California Press, 2023)

Вот такая у нас сегодня древняя мудрость.

Допустим, Локк утверждает, что возможно разделять материальные тела на части (например, разбить чашку), но невозможно в том же смысле разделять пространство как таковое на части. При этом Локк считает, что фигуры являются формой пространства. В ответ мы приводим такой аргумент: представьте себе бесконечную плоскость; на этой плоскости есть ромб; мы мысленно разделяем этот ромб на два треугольника; затем мысленно отделяем треугольники друг от друга, теперь они не составляют единую фигуру. Таким образом, части пространства тоже можно двигать. Локк ошибается. Кто с Вашей точки зрения прав: Локк или некто?