Одна из стратегий, которую Локк использует против картезианского тезиса о тождестве пространства и телесного, состоит в двухчастном аргументе от руки и Бога. Сначала (II, 13, 21) Локк предлагает представить, что вы подлетели к границе вещественного мира. И вытянули за пределы ее руку. И развели пальцы в строну. Между пальцами, конечно, будет пространство. И там не будет тела. Получается, что пространство и тело не одно и то же. Можно понимать этот довод как аргумент представимости. Кажется, что такое мыслимо. Декарт, конечно, скажет, что подлететь к границе вещественного мира нельзя, потому что пространство/телесность безгранично. Но Локку тут достаточно лишь того, что такой сценарий представим, а безграничность пространства явно не логическое, а контингентное свойство (потому что мыслимо обратное). Получив логическую возможность того, что пространство и тело не есть одно и тоже, Локк далее прибегает ко второму шагу своего рассуждения (II, 13, 22). На этом шаге он просит согласиться, что Бог может уничтожить любой предмет так, чтобы на его месте возникла пустота. Так как логическая возможность пустоты (или пустого пространства) уже доказана на первом шаге, а Бог может сотворить все, что логически возможно, то очевидно, что он может уничтожить предмет и создать пустоту. Отсюда следует, что телесность и пространство не есть одно и то же. Декарт не прав.

Большое интервью нашего главного редактора Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Часть 1: Аналитическая философия есть, постмодернизма нет.

Часть 2: Бог есть, нет, не знаю: о нашем проекте про доказательства бытия Бога.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

В постмодернистском детском саду:

Дети: Марья Ивановна, а кто такой Мишель Фуко?
*Марья Иванова превращается в Жиля Делёза*
Жиль Делёз: Фуко уже оказывается не просто архивариусом в стиле Гоголя, картографом в стиле Чехова, но топологом в манере Андрея Белого в великом романе «Петербург»...1
Дети: *записываются в Ленинскую библиотеку*

1 Deleuze G. Foucault. Paris: Les Editions de Minute. 1986/2004. P. 127.

Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия.
Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве.
«Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом.
После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
В.Р.: Нескромно, но лучшим текстом я считаю собственный ☺️ «Манифест ре-ортодоксии». Он есть давно на Закрытом ТГ-канале, но скоро появится и на одноимённом сайте https://re-orthodox.org
Из книг могу посоветовать не так давно скончавшегося «слабого атеиста» М. Мартина. Также книжку ныне здравствующего Г. Оппи "Arguing about Gods" (2006). Э. Грейлинг «The God Argument: The Case against Religion and for Humanism» (2014) и другие. Конечно, это материалисты, но есть ещё П. ван Инваген с его «метаонтологией» и те же представители слабой теологии или теоэстетики такие как Д. Харт и Дж. Мануссакис. Все они не признают рациональные доказательства бытия Бога, но это не мешает им быть верующими.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Вышла статья коллеги Дарьи Павловой о концепции сознания в жентонг.

Аннотация. В статье проводится анализ основ концепции абсолютной реальности в традиции жентонг — одного из философских учений внутри буддизма махаяны, утверждающего, что истинная природа ума «пуста» от всего, кроме своей собственной невыразимой сущности. Рассматриваются основные идеи жентонг, связанного со школами Кагью и Римэ. Кратко анализируются различия в подходах к онтологии природы Будды в жентонг и рантонг, еще одной философской школы, последователи которой являются оппонентами жентонг, описывая природу ума “пустой” от всего, включая его собственную сущность. Излагается концепция пустотности и ясности природы ума, свободного от омрачений, жентонг анализируется с позиции позитивного философского описания явлений. На примере текста «О различении сознания и изначального осознавания» авторства Третьего Кармапы Рангджунга Дордже исследуются виды омраченного сознания, а также обретаемое вследствие прямого йогического созерцания истинное постижение природы Будды, которая представляет собой пустотность, нераздельную с осознаванием ясной сияющей самосущей истины.

Внезапный стрим

Начали стрим. Буду брать интервью у доцента кафедры истории зарубежной философии МГУ Евгения Логинова. Заходите

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Искусство рецензии в кембриджском Classical Review, где, не растекаясь во вводных конструкциях и любезностях, все принято говорить предельно по делу, умещаясь в страничку или максимум две.

Если кому-то интересно, то "слишком дорого" Барнзу показалось в 1970 году просить за критическое издание греческого текста 36 дойчмарок. Если верить подсчету ChatGPT, то на современные деньги это где-то 70–80 долларов. Эх, знал бы тогда старик Барнз, сколько будет считать возможным просить какой-нибудь De Gruyter за некоторые свои тома полвека спустя (как то: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110859720/html).

Ассистент Майоров и сотрудник Мотрошилова получают дипломы.

Вечерняя Москва, 30 сентября 1970.

Если закрываешь ты лицо твое от злого поступка, то кто он, который отразит дурное?

Древнеегипетская сказка о красноречивом поселянине.

(Карлова К. Свой или чужой? Две ипостаси бога Сета в позднеегипетской религии. М.: ИВ РАН, 2021. С. 86).

Такая вот у нас сегодня древняя мудрость.

Семинар МЦИС - ИЗФ "Новые идеи в философии" о книге Трентона Меррикса "Самость и тождество "

https://youtu.be/awNM42oy84I?si=KPq1GtiSPgM8qAEL

Аннотация:
Согласно Мерриксу, многие из современных авторов, исследующих проблему тождества личности во времени, обычно сосредоточены на одном из двух редко различаемых вопросов: либо на нормативном вопросе о том, что имеет значение для выживания личности, либо на метафизическом вопросе о том, в каком отношении нынешняя личность должна находиться с будущей, чтобы она могла считаться выжившей, обладающей тем, что имеет значение для выживания. По Мерриксу, при ответе на первый вопрос философы нередко указывают на особое чувство заботы о том, будет ли переживаемый опыт будущей личности хорошим или плохим, которое личность может испытывать лишь в отношении своего собственного будущего, и такого рода ответ обычно ведёт к признанию того, что нумерическое тождество личности не имеет значения для выживания. Однако это не означает, что оно вовсе нерелевантно проблеме выживания: Меррикс стремится показать, что указание на нумерическое тождество личности является лучшим ответом на второй из обозначенных вопросов. Если это верно, то, не являясь тем, что имеет непосредственное значение для выживания, нумерическое тождество личности является тем, что обеспечивает наличие того, что имеет такое непосредственное значение. Убедительность представленной Мерриксом аргументации мы обсудим на нашем семинаре. Центральные идеи автора представит Андрей Мерцалов, а Тарас Тарасенко подвергнет их критическому анализу; далее — дискуссия.

Участники дискуссии: Оксана Черкашина, Евгений Логинов, Иван Девятко, Артем Яшин, Вадим Васильев, Артем Беседин.

Scholarium — ещё можно подать заявку на участие!

Scholarium – коллоквиум для аспирантов и молодых ученых, занимающихся исследованиями в области философии. Проект ориентирован на тех, кто уже хорошо представляет себе основные очертания проекта своего исследования, но пока не погрузился в детали – т.е. находится на том этапе работы, на котором она может более всего выиграть от ее обсуждения со специалистами в области, в которой ведется исследование.

Мы даем участникам возможность представить проект своей работы специалистам и получить от них обратную связь. Эксперты приглашаются в соответствии с пожеланиями участников, что позволяет последним получить реакции и советы именно тех специалистов, чье мнение для них является особенно важным и ценным.

До 1 ноября ещё можно подать заявку на заседание по философии науки

Если вы работаете по другой теме, но желали бы принять участие в проекте, вы также можете прислать заявку, сопроводив ее указанием на области вашего исследования.

Подробная информация на сайте

Лень. Что такое лень? Это отдых, которому не предшествует труд. Плохо быть ленивым или хорошо? Если ты умный, то плохо, потому что ты мог бы сделать умно устроенную вещь, а ты не сделал. Поленился. Если ты злой, то хорошо, что ты ленивый. Если бы не твоя лень, то ты мог бы многим людям сделать пакости. Но ты ленив. И слава Богу, что ты ленив. Не много зла принесешь с собой.

Фёдор Гиренок, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь, 2012. С. 3.