Пусть (пивная богиня) Сираш, как сыночку, тебе будет рада,
Вот — предназначение человека!

(пер. И.С. Клочкова)
Пивной гимн, написанный на аккадском языке, XIV в. до н.э.

Такая вот у нас древняя мудрость в этот вечер.

Лейбниц против Локка о фигурах

По Локку (Essay, II, 13, 5-6), фигуры — это простые модусы пространства, которые получаются в результате соединения простых идей пространства. Простые модусы отличаются от сложных тем, что они являются соединениями одинаковых идей (как, например, дюжина есть сложение 12 одинаковых единиц, это само по себе странно, о чем мы уже писали тут). На это Лейбниц вполне разумно отвечает, что фигуры не всегда являются повторением одного и того же (Nouveaux essais, II, 13, 6). И это, видимо, так и есть: действительно из простой идее пространства крайне сложно сложить даже треугольник или квадрат, не говоря уже про более сложные фигуры. Ясно, что нужно еще и правило организации этих простых идей пространства, которое откуда-то нужно взять (Лейбниц явно сказал бы, что оно врожденное). Иными словами, для Лейбница Локк недомудрил. Другой комментатор Локка, Генри Ли, напротив считает, что Локк перемудрил: он считает фигуры ограничением пространства или тел, как точки являются ограничением для ланий, а линии для поверхностей (Anti-scepticism, p. 71). Третий комментатор Локка, которого мы разбираем на нашем семинаре, Джон Сержант предложил считать фигурой ограниченное качество, но кого-то подробного толкования этой формуле не дал (Solid Philosophy, p. 177).

Большое интервью коллеги Дмитрия Волкова про смерть, ИИ и философии

https://youtu.be/0BRElIvwsmI?si=ynbz9s_G35jVHSK9

Философский факультет МГУ приглашает на долгосрочную программу дополнительного образования «Прикладная философия», которая будет проходить с 25 ноября 2024 года по 25 мая 2026 года. Программа рассчитана на тех, кто заинтересован в углубленном изучении философии, но может заниматься только в вечернее время или удаленно.

Все подробности и регистрация доступны по ссылке: https://www.ucheba-msu.ru/aphil.

Наш главный редактор Евгений Логинов и некоторые другие герои этого канала тоже будут преподавать на этой программе.

Грустный Дьёрд Лукач

Вопрос: ...мать запирала Вас в комнате для дров...
Лукач: Против своей матери я вел партизанскую войну.

Вопрос: С кем Вы дружили в детстве?
Лукач: В детстве у меня абсолютно не было друзей.

Вопрос: Лирикой Вы никогда не...?
Лукач: Никогда.

Прожитые мысли. Автобиография в диалоге, 2019.

Если вы в Калининграде и вам нечем занять этот хэлоуиновский вечер, можете послушать, как наш научный редактор рассказывает нормативный хоррор о примирении кантианства с консеквенциализмом у Дерека Парфита. Spooky

Кантовский лекторий 31 октября - выступит Артем Тимурович Юнусов, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии Институт философии РАН.

Оксфордский философ Дерек Парфит, скончавшийся в 2017 году, — один из самых важных и влиятельных моральных теоретиков современности. Его последняя книга «О том, что важно» (ОТЧВ) посвящена попытке показать, что между лучшими версиями кантианской и консеквенциалистской теорий, которые традиционно считаются главными принципиальными конкурентами в нормативной этике, нет существенных противоречий, и мы вполне можем (и даже должны) одновременно принять обе. Кантианский Аргумент Парфита — сердце проекта ОТЧВ, вокруг и ради которого написана вся эта книга и от которого тянутся ниточки ко всем остальным ее частям. В ходе лекции мы попытаемся разобраться с этим аргументом, чтобы понять, с чем именно нам требуется согласиться, чтобы проследовать за Парфитом в мир, где в конечном счете оказывается, что крупнейшие моральные теоретики в действительности не движутся в разных направлениях, а вскарабкиваются на одну и ту же гору по разным ее склонам.

31 октября в 18:30
Адрес: ул. Университетская, 2, ауд.115А

Регистрация
https://docs.google.com/forms/d/1g0b7wbLY3LXYndXwKcH4YSQahWOuM8pitxDDcOSVHyI

О лени

Необходимо различать лень как характеристику образа действия и лень как состояние. Первое – «мне лень это делать» – означает быть ленивым в смысле пойманным на нелюбви к труду и, наверняка, морально осужденным. Второе – «мне лениво» – экзистенциальное состояние эмоциональной невовлеченности в повседневность, – по общему мнению всех профессиональных «интеллектуалов», – есть предпосылка для занятий философией. Лень не приемлет ручной труд, вообще труд как производство, она на стороне экономики чуда против экономики труда: богатство должно перейти к нам, как приходят идеи в чистом интеллектуальном созерцании, которому экономика труда, обремененная разного рода скучными и утомительными techne, только мешает. В этом смысле все любители мыслить, от Аристотеля до Нассима Талеба, перефразируя последнего, – ленивы, считают леность достоинством и желают высвободить как можно больше времени для медитации и чтения. По-видимому, им (нам) больше ничего просто не остается, потому что все остальное нам (им) – лень...

Тарас Вархотов, кандидат философских наук, кафедра ФМН ФФ МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 3.

Историки философии делятся на:

тех, кто собирает статьи из отдельных афоризмов своих урывками писавших авторов;
тех, кто собирает огромные библиотеки и знает, кто, что и где публиковал по любой теме;
тех, кто читает на всех языках;
тех, кого интересуют только аргументы, а не культура;
тех, кто ищет вечную философию;
тех, кто мыслит парадигмами, эпистемами и эпохами;
тех, кого интересует мнение Оригена об этике растений;
тех, кто ищет китайскую бабушку;
тех, кто влюблен в объект своего научного интереса;
тех, кто проверяет олимпиады для школьников;
тех, кто прочитал всё собрание сочинений объекта своего научного интереса;
тех, кто наизусть читает Гомера;
тех, у кого нет сознания;
тех, кто ищет дешевой славы;
тех, кто на семинаре спрашивает студентов по тексту и действительно ждет от них ответа;
тех, кто на самом деле работает на специальные службы;
тех, кто уже всё написал;
тех, кто на самом деле любит читать Больцано;
тех, кто ищет тайное знание;
и тех, у кого лапки.

Древняя мудрость на нашем канале

Стало быть, в человеке нет ничего божественного и блаженного, кроме одного, достойного серьезного к себе отношения — а именно, всего того в нас, что относится к сфере ума и духа: только это в нас бессмертно, и только это божественно. И хотя по природе [человеческая] жизнь несчастна и тягостна, все-таки, благодаря возможности быть причастной к такой [т. е. интеллектуальной] способности, она устроена столь благодатно, что по сравнению со всеми остальными существами человек кажется богом. «Ибо наш ум (νοῦς) есть бог» — кто бы это ни сказал, Гермотим, или Анаксагор — и «есть в жизни смертных доля бога некого». А потому надо либо предаться философствованию, либо, распрощавшись с жизнью, уйти отсюда, поскольку все прочее — сплошная болтовня и вздор.

Аристотель, Протрептик, фр. 10.

Такой вот греческий ответ на этот вавилонский вопрос.

Почему-то в такой день хочется послушать что-то про неоплатонизм, а не вот это все.

Профессор Бугай и Василь про то, что Едино.

https://www.youtube.com/live/khTST9cVXpM?si=Rajrw7zBdcTCEJIx

Вышла статья коллеги Анастасии Жудиной.

Статья посвящена исследованию оснований для сравнительно-сопоставительного анализа идей Д.И. Дубровского и представителей аналитической философии сознания, в частности, Д. Чалмерса. Известно, что Дубровский начал разрабатывать информационную концепцию сознания за несколько десятилетий до аналитических философов. Однако для установления тематического единства необходимо провести отдельную концептуальную работу. Дубровский известен критическим отношением к аналитической философии сознания. В статье исследуются основания для критики Дубровским концепций философов сознания, в особенности, Чалмерса. Конструктивная критика возможна при условии понимания терминов критикуемой концепции. Главный вопрос статьи касается того, насколько термины теории Дубровского схожи по значению с терминами аналитической философии сознания, в частности, концепции Чалмерса. Оценивается возможность «перевода» терминов теории Дубровского на язык философии сознания с целью «осовременивания» его идей и включения их в область исследований аналитических философов. Поскольку позиция Дубровского формировалась в 1960-х гг., при рассмотрении положений его теории учитывается историко-философский контекст. Приводятся некоторые положения философии диалектического материализма, которые могут позволить современным мыслителям, недостаточно знакомым с советской философией, глубже понять идеи Дубровского. В статье анализируется понимание Дубровским и Чалмерсом таких терминов, как «сознание», «квалиа», «информация», «материализм/физикализм», составляющих основу концепций каждого из философов. Демонстрируется, что за одинаковыми терминами скрывается разное содержание, что ведет к взаимному непониманию сторон – Дубровского и представителей аналитической философии сознания, – которое усугубляется различием методологических подходов. Утверждается, что теория Дубровского в контексте аналитической философии сознания представляет собой вариант теории тождества и может позволить решить легкие проблемы, учитывая при этом специфику сознания от первого лица.

Когда мы были студенты, существовал такой великий спецкурс кафедры истории зарубежной философии МГУ: Метафизика сердца. Вела его профессор Галина Яковлевна Стрельцова. Спецкурс был, скажем так, про тему сердца в мировой философии. Г.Я. специализировалась на Паскале, который много как раз про сердце как способ познания писал. Г.Я. нашла ещё разные смыслы "сердца": эстетический, метафизический, этический...Было этих смыслов порядка 20 и касались они всего: от древних китайцев до философии ХХ века. 21-ый смысл, кстати, нашел тогда студент, а теперь доцент Антон Кузнецов: космический смысл сердца. Что это такое никто не знал, но звучит мощно.
Если бы спецкурс ещё существовал, то можно было бы к нему добавить и Пирса, который писал: "...что до Бога, то просто откройте глаза и свое сердце, которое тоже есть орган восприятия, и вы Его увидите" (CP: 6.493).
Но спецкурса такого больше нет.

Дом, где София Яновская встречалась с Витгенштейном.
На экскурсии кафедры ИЗФ по витгенштейнианской Москве.

Сегодня у нас опять древнеиндийский шраманский имморализм:

Элемент земли, элемент воды, элемент огня, элемент воздуха, счастье, несчастье и седьмой – жизнь. Эти семь элементов не созданы, их не побуждали создать, не сотворены, их не побуждали сотворить, они бесплодны, стоят как вершина, установлены прочно, как столп. Они не движутся, не изменяются, не вредят друг другу, не причиняют друг другу счастья или несчастья, или счастье и несчастье. Нет здесь убивающего, или побуждающего убивать, слушающего или побуждающего слушать, сознающего или побуждающего сознавать. И когда кто-нибудь рассекает острым мечом голову, то никто никого не лишает жизни – просто меч проникает в промежуток между семью элементами.

Пакудха Каччаяна, по Саманняпхале-сутте (буддистский источник)

Генри Сиджвик вежливо обругивает стоиков (и называет Цицерона полудурком):
«В отношении стоической системы, какой она была построена Зеноном и Хрисиппом, пожалуй, было бы несправедливым выносить какие-то окончательные суждения, отталкиваясь лишь от ее описаний, предлагаемых ее противниками вроде Плутарха и столь слабыми (semi-intelligent) толкователями как Цицерон, Диоген Лаэртский и Стобей. Но, в той мере, в какой мы все же можем о ней судить, мы должны заключить, что изложение ее основных принципов является сложной цепочкой круговых рассуждений, которая постоянно создает у продумывающего их иллюзию приближения к практическим заключениям и постоянно же уводит его от них к обратно, ровно к тому, с чего он начинал» (Methods of Ethics, 376–377).