PhiloStalkeR

Субъективно про этику II

Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.

Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.

Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.

Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.

Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.

Продолжение.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#этика #мнение

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/513

654 viewsedited  Jun 10, 2024 at 13:57

Субъективно про этику II

Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.

Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.

Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.

Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.

Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.

Продолжение.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#этика #мнение

BY PhiloStalkeR