PhiloStalkeR

О природе провокативности философской позиции

Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?

Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.

Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:

1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.

2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.

3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.

4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.

5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#панпсихизм #мнение #эпистемология

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/517

965 viewsedited  Jun 16 at 15:32

О природе провокативности философской позиции

Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?

Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.

Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:

1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.

2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.

3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.

4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.

5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#панпсихизм #мнение #эпистемология

BY PhiloStalkeR