Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
#мнение #философия_религии #атеизм #теизм
BY PhiloStalkeR
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added.
from us
