PhiloStalkeR

Почему возникшая когнитивная наука не «заразила» СССР?

Начало тут.

Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».

Заключение по вопросу тут.


Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#философия_науки #когнитивистика

Список тегов.

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/570

1.6K viewsedited  Sep 10 at 19:33

Почему возникшая когнитивная наука не «заразила» СССР?

Начало тут.

Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».

Заключение по вопросу тут.


Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#философия_науки #когнитивистика

Список тегов.

BY PhiloStalkeR