PhiloStalkeR

Передача религиозного опыта: дополнительные рассуждения

Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.

Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.

С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.

#эпистемология #теизм

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/91

403 viewsedited  Oct 16, 2022 at 12:19

Передача религиозного опыта: дополнительные рассуждения

Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.

Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.

С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.

#эпистемология #теизм

BY PhiloStalkeR