С этими философскими баталиями чуть не забыл напомить, что сегодня будет ридинг по Киму (см. ссылку).

https://www.group-telegram.com/philostalker.com/464

Статья будет обсуждаться к контексте работы Бэйна о единстве сознания, но если вам интересен только Ким - тоже приходите, на содержание самого доклада это почти не повлияет.

Кстати, если вы пытаетесь добавиться в чат, а я вас не добавляю - то я вас не знаю или не узнал по профилю в тг. Исправить это легко. Я добавляю тех, кого знаю, кто что-то спрашивал или комментировал на стриме или где-то еще. Приходите, всем рад!

Начинаем через 10 минут.

Друзья, запись прошла успешно, скоро выложу! Всем спасибо за участие. В следующий раз продолжим читать Бэйна, вооружившись подходом Кима. Не стесняйтесь высказывать какие-то замечания, если какие-то содержательные, организационные или иные моменты вас не устроили - буду стараться улучшать.

У меня иногда спрашивают "что почитать по такой-то теме?" в контексте философии. В связи с этим я решил ответить сразу на все подобные типы вопросов и разместить общую памятку-рекомендацию, подходящую к любой теме в аналитической философии. Отвечая на этот вопрос я буду исходить из следующих условий:
1. Вас интересует не конкретная литература, а именно систематический справочный материал в дополнение к ней, поскольку у вас нет проф. образования и возможности получить образование по теме.
2. У вас нет возможности общаться со специалистами / её критически мало / вы стесняетесь задавать вопросы. Вам не с кем посоветоваться.
3. Вы хотите разобраться в той или иной теме на хорошем уровне.
4. Вы понимаете, что справочный материал не заменяет чтение конкретной более глубокой литературы - его роль в структуризации ваших знаний и некоторой условной замене той систематизации, которую получают в университетах.

Поэтому я заранее прошу учесть, что специалистам информация в этом посте и так хорошо известна и очевидна (за исключением моих субъективных рекомендаций - тут вы кстати можете поспорить и высказать своё мнение).

Сами рекомендации в следующем посте.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#обучение

Как самостоятельно изучать новую тему в (аналитической) философии на достаточно высоком уровне

(общие рекомендации новичкам по поиску справочных материалов)

Дисклеймер к этим рекомендациям тут.

1. Сначала обращаетесь к стэнфордской энциклопедии философии (SEP) за общей структурой и списком литературы, а также к интернет энциклопедии философии (IEP). Фиксируете список подтем, который входит в интересующую вас тему, затем - список рассматриваемых проблем, затем - список понятий. Обязательно выписываете список возникших у вас вопросов и помечаете, что особенно интересно. Далее на получившуюся структуру вы будете добавлять заинтересовавшие вас источники или пометки.

Не надо пытаться сходу всё усвоить из статьи SEP, особенно если есть сложности с английским. Пока что вы просто задаёте структуру. Не надо недооценивать простое просматривание заголовков и списков тем - это помогает сразу разложить всё по полочкам.

2. Зайдите на https://philpapers.org/ и откройте тематический раздел, там скорее всего будут рекомендации основных источников и комментарии.

Если там есть рекомендации книг, с которых стоит начать чтение - выберите себе то, что вас заинтересовало, но пока не читайте.

3. Отыщите несколько гайдов по теме. На ресурсах с бесплатными книгами (без них вообще никак), ищите слова Handbook, Guidebook, Companion, Guide, Introduction в сочетании с названием нужной вам темы (сверяйте её с тем, как тема называется в SEP и на philpapers, если не нашли - посмотрите с помощью гугла и philpapers к какой более широкой /более узкой теме относится ваша тема - ищите её). Не останавливайтесь на одном - чем больше найдете по теме, тем лучше.

4. Теперь у вас есть небольшая псево-мини-библиотека (псевдо - потому что жить одними гайдами нельзя, но для новичка это будет лучший выбор) и всё еще нет понимания, что это за тема. Сейчас ключевую роль будут играть вопросы, которые вы выписали. Систематически изложите вопросы, которые вас заинтересовали и с помощью поиска по энциклопедиям (прямо на сайте) определите куда эти темы относятся. Если тут возникли трудности - воспользуйтесь обычным гуглом + вики. Но не читайте там ничего, в чем не уверены. Задача на этом этапе - сформировать в чем ваш интерес и четко навести прицел на ту область темы, которая вам нужна.

5. Обратитесь к ранее выписанной структуре тем и подтем - определите какие темы и подтемы вам надо изучить, чтобы разобраться в интересующем вас вопросе. Не забывайте - это должно быть вам интересно.

6. В итоге вы сфокусировались на подтеме. Если это относительно небольшая область - то просмотрите все вводные книжки из пункта 3 на предмет этой темы. Не относитесь к гайдам только как к энциклопедии - обращайтесь к разделу Intoduction - там всегда есть хороший обзор всей темы с указанием того, что есть в каждой статье.

7. Если это область достаточно большая - повторите в отношении неё все действия - с 1 по 5 и переходите к 6. Сужая поиски, всегда выписывайте темы, которые оставляете за бортом, чтобы понимать, к чему вам потом нужно будет вернуться.

8. Чаще всего, чтения гайдов на первое время вам хватит за глаза. Изучайте ссылки на статьи и ищите, куда вам будет интересно копать дальше, составляйте "список желаемого", но не торопитесь их читать. Главное, что вам надо осознать - сейчас для вас главное подкрепить интерес знаниями и безопасно двигаться туда, куда вам хочется. Если у вас нет синдрома Аспергера или другой слабой формы аутизма, то вгрызаться в новую тему по академической программе, читая только лишь справочные материалы в одиночку, будет тяжело. Легкий путь гугла и википедии уведёт вас в бездну. Так что пусть именно личный интерес или хотя бы просто вопрос на понимание будет вашим спутником в относительно безопасном пространстве гайдбуков. Спустя несколько статей и какое-то время у вас сформируется представление о теме. Повторите процедуру с учетом новых знаний и, если почувствовали себя уверенно - читайте статьи из других источников, списки которых есть в энциклопедиях и гайдбуках.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#обучение

Проблема разум-тело: обзорная статья и схемы

Друзья, на БРЭ недавно стала доступна моя статья по проблеме разум-тело. Это общая статья, которая знакомит с проблематикой в целом и, на мой взгляд, хорошо подойдёт как вводный материал по теме.

https://bigenc.ru/c/problema-razum-telo-1c98f6

Я постарался включить в этот текст ключевые аспекты философской проблематики и немного затронуть когнитивные аспекты. Обратите внимание, что в самом тексте есть ссылки на статьи по другим проблемам, информацию о которых я уже давал на канале.

Также в связи с этим напоминаю про свою схемку проблем в философии сознания, где отдельные аспекты проблем упоминаются более детально:
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/424

И конечно не забывайте про мою главную схему теорий сознания (схема и видео-инструкция к ней здесь):
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/318

Все эти материалы имеет смысл изучать в совокупности.

P.S. Да, название проблемы "разум-тело" порой вызывает у некоторых вопросы, но это точно лучше чем "сознание-тело" и не так непривычно как "ум-тело".

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#статья #философия_сознания

Почему современный перевод mind-body problem - это точно не "сознание-тело"?

Да, друзья, это то, о чем вы подумали. Открывайте форточки и уберите детей от экранов, сейчас будет очень душный разговор по понятиям. Я пока ограничусь только лишь вышеуказанным тезисом, дабы отбить первую волну (Смотрите комментарии коллег Алексея и Антона, хотя Антон в меня, вероятно, и не целился. А также смотрите комментарии под указанным постом Алексея, там еще больше содержательных комментариев). То есть я не буду утверждать как правильно, я говорю лишь как НЕ правильно. А теперь несколько очевидных доводов.

1. Для перевода термина сознание есть отдельный термин, который, что важно, играет отнюдь не меньшую роль в философии сознания - это consciousness. Кроме того, есть отдельный раздел philosophy of consciousness, название которого, видимо, коллеги вообще не планируют переводить.

2. Апелляция к случаям, когда mind переводилось как сознание достаточно спорна, во-первых, потому что есть очевидно неудачные примеры такого перевода (philosophy of mind), во-вторых, потому что mind переводится и как разум тоже, но только в области, которая ближе к когнитивистам и нейробиологам. Современная философия сознания имеет право и должна учитывать и этот контекст. Об этом чуть позже.

3. Более того, есть близкие случаи, когда mind категорически нельзя перевести как сознание, и это должно наводить на мысль, что что-то здесь не так. Например в теории modularity of mind. В версии Фодора данная теория обсуждает модули обработки входящих данных. То есть по критерию "недоступности", который он выделяет, работа этих модулей вообще не представлена сознанию (ни в каком смысле). И всё же перевод "модульность сознания" можно встретить. Вам точно нужен такой сложившийся перевод?

4. Теперь о смыслах. Рhilosophy of mind - это гораздо более широкая область, чем кажется, исходя из перевода "философия сознания". Этот перевод регулярно вводит людей в заблуждение, но это, как кажется, никого не смущает.

5. Так что изучает эта область? В классическом смысле это, конечно, психическое и ментальное. Однако, как верно заметил другой Алексей, в комментариях "mind — это субстантивная форма mental. Mind — это всё, что выражается ментальными терминами". То есть если мне надо посчитать ментальное в штуках - это будут mind'ы. Тут напрашивается перевод "умы", именно так это и перевели в случае с работой Чалмерса "Сознающий ум". Соглашусь на 100%, что это лучше, чем "разум", но не спешите делать выводы.

6. И вот здесь мы оказываемся на распутье. С одной стороны, Рhilosophy of mind чаще всего изучает именно явления, доступные сознанию в смысле consciousness, я полагаю, что именно о таком понимании ментального говорили до ХХ века. Однако с тех пор как в эту дискуссию ворвались когнитивистика и современная нейробиология, mind - это когнитивная система в самом широком смысле, если использовать компьютерную метафору (понимая, конечно, её условность), это вся программа, которая содержится в мозге, а не только та, что связана с сознанием (см. пример выше про модульную теорию разума). Если это не так, то мне не очень понятно, почему философы сознания любят с такой интенсивностью обсуждать искусственный интеллект, ведь этот термин вообще не про сознание. При этом вновь приобретённые аспекты исследования существенно расширили проблематику mind-body problem, я понимаю её именно в таком широком смысле. Сами подумайте - разве "Китайская комната" Сёрла - это не про mind-body problem? Но ведь в изначальном смысле она не про сознание (даже если мы и можем успешно адаптировать её под эту дискуссию). В этом смысле апелляции к путанице с терминами из немецкой классической философии звучат странно, потому что когнитивистика для философии сознания уж точно не менее важна.

7. Я не буду защищать тезис, что "разум" - хороший перевод. Но если вы являетесь сторонником перевода "ум", то посмотрите в словарях связи между этими вариантами. А потом сравните связи между "ум" и "сознание". И всё станет ясно.

Пока у меня всё.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение #философия_сознания

P.S. Раз уж дискуссия приобрела такой масштаб (см. новые коммментарии тут, и вот тут), давайте кое-что проясним. Есть, как минимум, два режима обсуждения корректности перевода. Первый - когда мы пытаемся обсуждать правильный перенос смысла на наш язык, второй - когда мы пытаемся создать на русском языке систему обозначений для отсылки к иностранным словам. Я мечтаю о том, чтобы мы развивали свой язык аналитической философии сознания, который способствовал бы пониманию не только зарубежных коллег, но и друг друга. Хотелось бы, чтобы слова на русском значили что-то, и не только в связи с отсылкой к переводу.

Это не означает, что мы должны учитывать все возможные философские традиции, которые когда-либо были на русском языке (так никто и никогда не делает). Если мы говорим о возможности развития отечественной традиции аналитической философии сознания, то надо ориентироваться не только и не столько на традицию переводов, но и на традицию их нормального использования в практике философствования и на толковые словари. В этом случае, конечно, побеждает вариант "ум", но уж точно никак не "сознание".

А если уж мне предлагается такой аргумент как "ну вы что, разум - это же reason", я могу его принять, но тогда мы переходим в режим разговора №2, и тогда я имею право на аргумент "ну вы что, сознание - это же consciousness". Так что, опять же, можно осмысленно предлагать заменить "разум" на "ум", но никак не на "сознание",

Поэтому если тоже хотите подключиться к дискуссии, то вам надо сперва выбрать в каком режиме вы ведёте разговор, в принципе, они оба допустимы.

UPD 1.: Вынужден также сослаться на пост Ивана Девятко, из соображений академической честности, но отвечать на него по сути не буду, если интересно, то в комментариях там я указал почему именно, но думаю - это и так ясно.

UPD 2.:А вот гениальный комментарий-пародия на пост выше, если хотите посмеяться (присутствует ненормативная лексика).

UPD 3: здесь уже подвезли мемы на тему https://www.group-telegram.com/oclaser/383

UPD 4: Еще содержательные комментарии - Алексей Кардаш, Константин Морозов. Правда решения проблемы там всё еще нет и я кое с чем не согласен в тезисах Константина, но комментировать уже сил нет.

Почитайте все комментарии внимательно и вы сами поймёте, что все сходятся только в том, что перевод разум - плохой (при этом приводя аргументы, которые работают и против перевода "сознание"), но многие тезисы взаимоисключающие и никакого обоснованного консенсуса (кроме традиции перевода) в комментариях не видно.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение #философия_сознания

Не большой фанат философских мемов, но разве тут я мог устоять?

Друзья, ровно два года как я начал вести этот канал. Я много с кем познакомился за это время именно благодаря каналу. Всем хочу сказать спасибо за общение! Я надеюсь, что смогу и дальше развивать своё дело во всех смыслах этого слова. Для меня очень важно, чтобы мой проект был полезен людям, особенно тем, кто, как и я, учится сам. Иногда мне пишут на почту или в личку люди и благодарят за работу, это всегда очень приятно. Но мне кажется, что обратную связь можно расширить и сделать еще более содержательной. Поэтому у меня возникла такая мысль: провести опрос среди подписчиков, при этом не обязывая вас указывать имя или почту (но вы можете указать их по желанию, и это надо сделать, если ваше предложение будет предполагать обратную связь).

Любое сообщение. И не бойтесь критиковать. Так я пойму как пожелания подписчиков соотносятся с моими мыслями.

Ссылка для обратной связи: https://forms.gle/TVTL4a4mrjnDACcM9

Фото - символ глубоких раздумий.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#событие

Друзья, выложил запись нашей встречи по классической статье Дж. Кима "События как экземплификации свойств".

Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/iDm1iA4x2DY

В статье, которой посвящен ридинг, излагаются общие основания трехчастного подхода к анализу событий и состояний (в т.ч. ментальных). Подобное направление исследований жизненно необходимо для того, чтобы обсуждать, что такое сознание, поскольку под сознанием в современных философских и научных исследованиях, чаще всего, понимаются именно состояния. На этом подходе, в том числе, основывает свои рассуждения о состояниях Т. Бэйн.

Спасибо всем, кто задавал вопросы и, особенно, Констатину Фролову, который не только задал прекрасные вопросы на встрече, но и после помог мне разглядеть больше смысла в других заданных вопросах. По этой теме я сделаю небольшое дополнение позже, текстом.

Вот ссылка на саму работу Кима.

А также ссылка на связанные прошлые видео.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #видео

Друзья, сегодняшний день оказался богат на видеозаписи. Предлагаю ознакомиться с выпуском подкаста Insolarance Cult, на котором мы с Алексеем Кардашем поговорили о панпсихизме. Алексей очень хорошо умеет задавать интересные вопросы и даже в формате "вопрос-ответ" всё равно оставил у меня впечатление интересного разговора. И, конечно, подписывайтесь везде, где только можно, на ресурсы этого крутого проекта.👇

Как современные философы сознания приходят к панпсихизму? Какие аргументы существуют в пользу такого взгляда? Почему панпсихизм скорее является исследовательской установкой, чем позицией? И как получилось, что современный панпсихизм подразумевает физикализм и натурализм? Об этом и многом другом говорим с Матвеем Сысоевым в нашем новом подкасте о панпсихизме и его значении для современной философии.

https://youtu.be/3DRcJzUHfLQ

Друзья, небольшое уведомление. Обратная связь заработала🔥, получаю ваши вопросы и сообщения. На отдельные типовые вопросы буду отвечать в общем посте (заведу что-то вроде рубрики "письма редакции"), без указания авторов вопроса, разумеется. Какие-то вопросы буду тематически объединять. На особенно интересные или важные вопросы отвечу в отдельном посте (такие уже есть). На все остальные вопросы отвечу в личку по указанному вами адресу. В общем, без ответа никто не останется, но ответ может быть не сразу.

Моё лицо когда прочитал комментарий на Ютубе к последнему видео.

Но если серьёзно. Обычно претензии такого рода ни на чем не основаны и я пропускаю их мимо ушей, но слово "ридинг" мне и самому не особенно нравится. Какой русскоязычный аналог вы бы предложили? Варианты "Читальня", "Чтения", "Семинар" не подходят. Если вдруг у вас есть свежие идеи или если вы автор этого комментария, то пишите в комментарии к этому посту (если вы состоите в чате) или в форму обратной связи в предыдущем посте (если не состоите).

P.S.смысл в том, что это должно быть самодостаточное слово, выражающее такой формат собрания, когда происходит некритический разбор статьи с целью понять идею автора, а не обсудить её, как на семинаре. Ближайший удачный аналог из двух слов - разбор текста.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#юмор