Друзья, спасибо всем, кто принял участие в сегодняшей встрече. Запись прошла успешно. Надеюсь, что те, кто присутствовал, обратили внимание на улучшение звука - я разорился на микрофон получше (на фото) для стримов и видео. Конечно, это будет больше заметно уже на записи.
Пока что я приостановлю ридинги по единству сознания (с учетом результатов голосования). Конечно, у меня есть свои представления о важности тех или иных тем, но и отдача от зрителей и слушателей не менее важна, в первую очередь, психологически. Иначе тратить на это довольно существенное время и (как иногда бывает) деньги - просто нет никакого смысла и мотивации.
В ближайшее время я удалюсь в отпуск на пару недель, так что ждите анонсов новых тем ближе к сентябрю, но и какие-то посты из отпуска - тоже будут.
Пока что я приостановлю ридинги по единству сознания (с учетом результатов голосования). Конечно, у меня есть свои представления о важности тех или иных тем, но и отдача от зрителей и слушателей не менее важна, в первую очередь, психологически. Иначе тратить на это довольно существенное время и (как иногда бывает) деньги - просто нет никакого смысла и мотивации.
В ближайшее время я удалюсь в отпуск на пару недель, так что ждите анонсов новых тем ближе к сентябрю, но и какие-то посты из отпуска - тоже будут.
Коллеги из Сектора истории западной философии проводят серию мероприятий, которые являются идейным продолжением Философской мастерской (о ней я у себя на канале уже рассказывал и принимал участие). Очень полезное мероприятие для всех молодых исследователей, имеющих на руках какое-то незавершённое или ещё не оформленное в тексте исследование.
Торопитесь, скоро истекают сроки подачи заявок.
👇
Торопитесь, скоро истекают сроки подачи заявок.
👇
Forwarded from θεωρία и теория
Друзья-аспиранты, смотрите, участвуйте!
Коллоквиум Института философии РАН "Scholarium" продлевает приём заявок!
До 1 сентября можно подать заявку на участие с проектом по философии Канта, философии языка
До 1 октября принимаются заявки на заседание по философской антропологии
До 1 ноября — по философии науки
Scholarium – коллоквиум для аспирантов и молодых ученых, занимающихся исследованиями в области философии. Проект ориентирован на тех, кто уже хорошо представляет себе основные очертания проекта своего исследования, но пока не погрузился в детали – т.е. находится на том этапе работы, на котором она может более всего выиграть от ее обсуждения со специалистами в области, в которой ведется исследование.
Мы даем участникам возможность представить проект своей работы специалистам и получить от них обратную связь. Эксперты приглашаются в соответствии с пожеланиями участников, что позволяет последним получить реакции и советы именно тех специалистов, чье мнение для них является особенно важным и ценным.
Подробная информация на сайте Института философии РАН
Коллоквиум Института философии РАН "Scholarium" продлевает приём заявок!
До 1 сентября можно подать заявку на участие с проектом по философии Канта, философии языка
До 1 октября принимаются заявки на заседание по философской антропологии
До 1 ноября — по философии науки
Scholarium – коллоквиум для аспирантов и молодых ученых, занимающихся исследованиями в области философии. Проект ориентирован на тех, кто уже хорошо представляет себе основные очертания проекта своего исследования, но пока не погрузился в детали – т.е. находится на том этапе работы, на котором она может более всего выиграть от ее обсуждения со специалистами в области, в которой ведется исследование.
Мы даем участникам возможность представить проект своей работы специалистам и получить от них обратную связь. Эксперты приглашаются в соответствии с пожеланиями участников, что позволяет последним получить реакции и советы именно тех специалистов, чье мнение для них является особенно важным и ценным.
Подробная информация на сайте Института философии РАН
Народная философия сознания прямо на вековых деревьях Северного Кавказа.
Кажется фраза "Trash Theory of consciousness" приобретает новый смысл.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #юмор
Список тегов.
Кажется фраза "Trash Theory of consciousness" приобретает новый смысл.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #юмор
Список тегов.
Друзья, доступна запись встречи, где я разбираю 2 и 3 главы книги Т. Бэйна "Единство сознания".
Ссылка на видео: https://youtu.be/bgktMY5vUD4
В этой части книги Бэйн перешел к рассмотрению отдельных аргументов против двух используемых им способов говорить о единстве сознания. Критикам идеи феноменального единства сознания эта часть может быть наиболее интересна. Однако, если книгу вы не читали, рекомендую перед этим посмотреть предыдущие записи, ссылки на которые тут.
Вопросы вы можете задавать в комментариях под видео на Ютуб.
Приятного просмотра!
P.S. Поставьте, пожалуйста, 😈, если вы хотели бы, чтобы я загружал видео на какие-то другие платформы, кроме Ютуб. Надо понять, насколько это востребовано.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #видео
Список тегов.
Ссылка на видео: https://youtu.be/bgktMY5vUD4
В этой части книги Бэйн перешел к рассмотрению отдельных аргументов против двух используемых им способов говорить о единстве сознания. Критикам идеи феноменального единства сознания эта часть может быть наиболее интересна. Однако, если книгу вы не читали, рекомендую перед этим посмотреть предыдущие записи, ссылки на которые тут.
Вопросы вы можете задавать в комментариях под видео на Ютуб.
Приятного просмотра!
P.S. Поставьте, пожалуйста, 😈, если вы хотели бы, чтобы я загружал видео на какие-то другие платформы, кроме Ютуб. Надо понять, насколько это востребовано.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #видео
Список тегов.
Прямиком из отпуска отправился на летнюю школу. В этом году пригласили в качестве лектора на уникальное в своем роде (по уровню организации) мероприятие Летнюю когнитивную школу памяти Карла Дункера.
Рекомендую ознакомиться всем, кто интересуется когнитивной проблематикой и не слышал об этом мероприятии.
Буду читать доклад на тему "Как и из чего конструируются современные теории сознания?".
Некоторые материалы из доклада обсужу на канале в ближайшее время.
Подписаться на канал PhilostalkeR.
Рекомендую ознакомиться всем, кто интересуется когнитивной проблематикой и не слышал об этом мероприятии.
Буду читать доклад на тему "Как и из чего конструируются современные теории сознания?".
Некоторые материалы из доклада обсужу на канале в ближайшее время.
Подписаться на канал PhilostalkeR.
****
Легко теряем землю под ногами
И обращаем вспять любой прогресс.
Всесильна гравитация над нами,
Но мы совсем не чувствуем свой вес.
Сценарий наш сожгли неумолимо:
Все плёнки переплавились в комок,
В них кадры уже еле различимы
Лишь едкий поднимается дымок.
И всё же, несмотря на эту склонность
Ломать себя, играть своей судьбой,
Мы можем, разрывая монотонность,
В миг прозревать и жить и быть собой.
В такой момент и ветер исцеляет:
Мелодию среди глуши пустой
Листвой по струнам солнца наиграет
И сердце успокоит красотой.
P. S.Сейчас, вероятно, писать стихи в классической форме и без всякой оксимироновщины в содержании - это уже моветон. Но я в стихах ничего не понимаю и формы "рваные" не очень-то люблю. Что пришло в голову - то и записал, такое настроение на природе.
На фото - поворот реки Аманауз, Кавказ.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#стих
Список тегов.
Легко теряем землю под ногами
И обращаем вспять любой прогресс.
Всесильна гравитация над нами,
Но мы совсем не чувствуем свой вес.
Сценарий наш сожгли неумолимо:
Все плёнки переплавились в комок,
В них кадры уже еле различимы
Лишь едкий поднимается дымок.
И всё же, несмотря на эту склонность
Ломать себя, играть своей судьбой,
Мы можем, разрывая монотонность,
В миг прозревать и жить и быть собой.
В такой момент и ветер исцеляет:
Мелодию среди глуши пустой
Листвой по струнам солнца наиграет
И сердце успокоит красотой.
P. S.
На фото - поворот реки Аманауз, Кавказ.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#стих
Список тегов.
11 сентября (то есть завтра), называют днём рождения когнитивной науки, подразумевая под этим, конечно, не столько дату возникновения, сколько памятную дату, отображающую тот период, когда в науке произошла когнитивная революция. Но дата выбрана не случайно, хотя, разумеется, с некоторой долей условности. В 1956 году на эту дату пришелся второй день симпозиума по проблемам переработки информации в MIT. Среди докладов, прозвучавших тогда, особенно выделяют три наиболее значимых:
1. Доклад Джорджа Миллера «Магическое число 7 ± 2» из области экспериментальной психологии,
2. Доклад Ноама Хомского «Три модели описания языка» из области лингвистики,
3. Доклад Аллена Ньюэлла и Герберта Саймона «Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин».
Для философии, в том числе, философии сознания, когнитивная революция в науке ознаменовала постепенную смену акцентов во многих областях, последствия которой мы ощущаем и сейчас, ретроспективное осмысление этого перехода имеет большую философскую значимость. В качестве интересного тематического материала я бы предложил вам посмотреть запись, в которой принимают участие два из указанных выше авторов, Хомский и Миллер:
https://www.youtube.com/watch?v=2kU013Bd6Bw&t=131s
Также есть статья с рассказом по теме самого Миллера в переводе М. Фаликман:
https://www.psychology-online.net/articles/doc-980.html
Однако я хотел бы задуматься сейчас не столько о самом этом событии, сколько о границах когнитивной науки и условиях её существования. Ведутся споры о том, в каких формах и в какой степени когнитивная наука существовала у нас в стране до того, как была воспринята на рубеже веков. Было бы странно предполагать, что ничего подобного зарубежным когнитивным исследованиям в отечественной психологии не существовало и было бы странно утверждать, что в СССР была своя когнитивная наука. Спорить об этом я бы не хотел. Приняв эту двойственность в качестве основы для рассуждений, я задам такой вопрос: почему когнитивная наука (в том же самом смысле, что за рубежом) не возникла в этот период и у нас, не "заразила" СССР, как это произошло, например, с кибернетикой?
Попытка в общих чертах ответить на этот вопрос в следующем посте.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
1. Доклад Джорджа Миллера «Магическое число 7 ± 2» из области экспериментальной психологии,
2. Доклад Ноама Хомского «Три модели описания языка» из области лингвистики,
3. Доклад Аллена Ньюэлла и Герберта Саймона «Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин».
Для философии, в том числе, философии сознания, когнитивная революция в науке ознаменовала постепенную смену акцентов во многих областях, последствия которой мы ощущаем и сейчас, ретроспективное осмысление этого перехода имеет большую философскую значимость. В качестве интересного тематического материала я бы предложил вам посмотреть запись, в которой принимают участие два из указанных выше авторов, Хомский и Миллер:
https://www.youtube.com/watch?v=2kU013Bd6Bw&t=131s
Также есть статья с рассказом по теме самого Миллера в переводе М. Фаликман:
https://www.psychology-online.net/articles/doc-980.html
Однако я хотел бы задуматься сейчас не столько о самом этом событии, сколько о границах когнитивной науки и условиях её существования. Ведутся споры о том, в каких формах и в какой степени когнитивная наука существовала у нас в стране до того, как была воспринята на рубеже веков. Было бы странно предполагать, что ничего подобного зарубежным когнитивным исследованиям в отечественной психологии не существовало и было бы странно утверждать, что в СССР была своя когнитивная наука. Спорить об этом я бы не хотел. Приняв эту двойственность в качестве основы для рассуждений, я задам такой вопрос: почему когнитивная наука (в том же самом смысле, что за рубежом) не возникла в этот период и у нас, не "заразила" СССР, как это произошло, например, с кибернетикой?
Попытка в общих чертах ответить на этот вопрос в следующем посте.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
YouTube
A Conversation with Jerome Bruner, Susan Carey, Noam Chomsky, and George Miller - April 30, 2007
The Cognitive Revolution at Fifty Plus or Minus One: A Conversation with Jerome Bruner, Susan Carey, Noam Chomsky, and George Miller
Harvard University
Monday, April 30, 2007, 4pm-6pm
Science Center, Hall B, One Oxford St., Cambridge, MA
Moderated by Steven…
Harvard University
Monday, April 30, 2007, 4pm-6pm
Science Center, Hall B, One Oxford St., Cambridge, MA
Moderated by Steven…
Почему возникшая когнитивная наука не «заразила» СССР?
Начало тут.
Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».
Заключение по вопросу тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Начало тут.
Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».
Заключение по вопросу тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Выводы по поставленному вопросу.
Вопрос тут.
Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.
На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Вопрос тут.
Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.
На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Методологические основания "натуралистического теизма"
Периодически в дискуссиях на тему философии религии возникает необходимость объяснить в чем я вижу отличия моих собственных философских взглядов на теизм от теизма более классического. Описывать содержательные различия здесь достаточно сложно, да и любая такая попытка, скорее всего, будет неправильно интерпретирована. Однако мои личные методологические предпочтения в этом вопросе описать гораздо проще, что я и сделаю далее.
На мой взгляд достаточно очевидно, что для человека с натуралистическими философскими взглядами "нормальной" является открытая позиция по вопросу существования Бога ("сомневающийся теист", скептик, агностик), с методологическим перекосом в пользу предположения его существования. Откуда перекос? Для натуралиста нормально думать о Боге, а сама его возможность интересна и требует ответов. Атеизм в докинзовском смысле для натуралиста - это просто карикатура, нарост на антиклерикализме и по сути - тот же догматизм, только скучный. В несколько ироничной манере я писал об этом.
Вот несколько методологических принципов, которые работают лично для меня:
1. Поиск ответа на вопрос «существует ли Бог?» ничем принципиально не отличается от любого другого философского вопроса, хотя и обладает своей спецификой. По этой причине именно естественная теология, а не догматические методы, является основным способом рассуждения.
2. Отсюда атрибуты Бога должны устанавливаться в ходе рассуждения и аргументации, а не догматически. То есть вопрос о том «существует ли Бог» рассматривается в тесной связи с вопросом «что такое (кто такой) Бог?». Когда-то я уже писал о том, почему в ходе аргументации лучше разделять понятие Бога в общем смысле и Бога в смысле авраамических религий. Здесь только добавлю, что совершенно нормальными являются предположения о том, какие у Бога могли бы быть атрибуты, поскольку нам нужна некоторая определённость, прежде чем мы вообще сможем что-то обсуждать. Однако предположение не должно быть слишком громоздким и если это всего лишь предположение, то об этом не следует забывать.
3. Это же касается любых других положений, которые мы принимаем и, тем более, помещаем в основание наших рассуждений. Однако это не значит, что у нас не может быть постулатов, базовых интуиций или некоторых очевидных фактов. Просто за ними должен быть закреплён соответствующий эпистемологический статус, подчеркивающий происхождение и основания этой идеи. Для натуралиста нормально иметь ангажированность и перекос на уровне гипотез и предположений, но не убеждений.
4. Если мы утверждаем, что базовые догматические положения исходят из религиозных текстов, то мы должны четко прояснить какой это тип источника. К сожалению, я просто не знаю хороших философских аргументов в пользу того, что тексты Писания имеют божественное происхождение. Однако это не значит, что мы не можем оценивать их философское содержание. По этой причине труды богословов лично для меня представляют значительно больший интерес, чем собственно текст Писания.
5. Религиозный опыт (РО) имеет значение, однако требует критической оценки и не должен без существенных оснований выходить за пределы личных интуиций. Это означает, что отдельный человек, который основывает свои суждения на РО, задействуя при этом критический анализ ситуации, имеет на это все разумные основания. Это же касается и свидетельства: на основании авторитета и критической оценки разумно принимать рассказ о РО другого человека. Об этом у меня была статья и дополнительный комментарий к ней.
6. Однако перевод РО в статус доказательства требует особых условий. То есть некритически принимая РО мы оцениваем его только как факт личного опыта, не углубляясь в его происхождение. Интерпретация же РО может приводить к совершенно разным выводам, и эта интерпретация должна быть явной и аргументативной.
Пока что остановлюсь на этом, о ценностных и этических аспектах в другой раз.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_религии #теизм
Список тегов.
Периодически в дискуссиях на тему философии религии возникает необходимость объяснить в чем я вижу отличия моих собственных философских взглядов на теизм от теизма более классического. Описывать содержательные различия здесь достаточно сложно, да и любая такая попытка, скорее всего, будет неправильно интерпретирована. Однако мои личные методологические предпочтения в этом вопросе описать гораздо проще, что я и сделаю далее.
На мой взгляд достаточно очевидно, что для человека с натуралистическими философскими взглядами "нормальной" является открытая позиция по вопросу существования Бога ("сомневающийся теист", скептик, агностик), с методологическим перекосом в пользу предположения его существования. Откуда перекос? Для натуралиста нормально думать о Боге, а сама его возможность интересна и требует ответов. Атеизм в докинзовском смысле для натуралиста - это просто карикатура, нарост на антиклерикализме и по сути - тот же догматизм, только скучный. В несколько ироничной манере я писал об этом.
Вот несколько методологических принципов, которые работают лично для меня:
1. Поиск ответа на вопрос «существует ли Бог?» ничем принципиально не отличается от любого другого философского вопроса, хотя и обладает своей спецификой. По этой причине именно естественная теология, а не догматические методы, является основным способом рассуждения.
2. Отсюда атрибуты Бога должны устанавливаться в ходе рассуждения и аргументации, а не догматически. То есть вопрос о том «существует ли Бог» рассматривается в тесной связи с вопросом «что такое (кто такой) Бог?». Когда-то я уже писал о том, почему в ходе аргументации лучше разделять понятие Бога в общем смысле и Бога в смысле авраамических религий. Здесь только добавлю, что совершенно нормальными являются предположения о том, какие у Бога могли бы быть атрибуты, поскольку нам нужна некоторая определённость, прежде чем мы вообще сможем что-то обсуждать. Однако предположение не должно быть слишком громоздким и если это всего лишь предположение, то об этом не следует забывать.
3. Это же касается любых других положений, которые мы принимаем и, тем более, помещаем в основание наших рассуждений. Однако это не значит, что у нас не может быть постулатов, базовых интуиций или некоторых очевидных фактов. Просто за ними должен быть закреплён соответствующий эпистемологический статус, подчеркивающий происхождение и основания этой идеи. Для натуралиста нормально иметь ангажированность и перекос на уровне гипотез и предположений, но не убеждений.
4. Если мы утверждаем, что базовые догматические положения исходят из религиозных текстов, то мы должны четко прояснить какой это тип источника. К сожалению, я просто не знаю хороших философских аргументов в пользу того, что тексты Писания имеют божественное происхождение. Однако это не значит, что мы не можем оценивать их философское содержание. По этой причине труды богословов лично для меня представляют значительно больший интерес, чем собственно текст Писания.
5. Религиозный опыт (РО) имеет значение, однако требует критической оценки и не должен без существенных оснований выходить за пределы личных интуиций. Это означает, что отдельный человек, который основывает свои суждения на РО, задействуя при этом критический анализ ситуации, имеет на это все разумные основания. Это же касается и свидетельства: на основании авторитета и критической оценки разумно принимать рассказ о РО другого человека. Об этом у меня была статья и дополнительный комментарий к ней.
6. Однако перевод РО в статус доказательства требует особых условий. То есть некритически принимая РО мы оцениваем его только как факт личного опыта, не углубляясь в его происхождение. Интерпретация же РО может приводить к совершенно разным выводам, и эта интерпретация должна быть явной и аргументативной.
Пока что остановлюсь на этом, о ценностных и этических аспектах в другой раз.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_религии #теизм
Список тегов.
Астрологи, очевидно, объявили неделю коллеги Артёма Юнусова. На этой неделе выложили сразу два подкаста по Аристотелю с его участием.
Первый подкаст на канале "Неискусственный интеллект" посвящен Аристотелю в целом.
Второй подскаст на "Insolarance Cult" посвящен эпистемологии Аристотеля.
А чтобы вам не показалось мало, я советую ознакомиться еще с прекрасным проектом коллег Дельта «Метафизики» Аристотеля: медленное чтение. Там читают 5-ю главу Метафизики Аристотеля по которой можно знакомиться с его философией, причем читают путём разбора греческого оригинала. На ютубе сейчас есть уже целых 12 видео, гуглятся по названию.
Первый выпуск тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#Аристотель
Список тегов.
Первый подкаст на канале "Неискусственный интеллект" посвящен Аристотелю в целом.
Второй подскаст на "Insolarance Cult" посвящен эпистемологии Аристотеля.
А чтобы вам не показалось мало, я советую ознакомиться еще с прекрасным проектом коллег Дельта «Метафизики» Аристотеля: медленное чтение. Там читают 5-ю главу Метафизики Аристотеля по которой можно знакомиться с его философией, причем читают путём разбора греческого оригинала. На ютубе сейчас есть уже целых 12 видео, гуглятся по названию.
Первый выпуск тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#Аристотель
Список тегов.
P.S. И как же я бесконечно рад, что в подкасте "Неискусственный интеллект" больше нет комментариев голосом т.н. Мэри (идентифицирующей себя, как ИИ). Боги (в лице Антона Кузнецова) видимо услышали мои безмолвные мольбы. Больше неё меня раздражали только люди, слушающие музыку в поезде без наушников, и московские водители "средств индивидуальной дебильности мобильности". Надеюсь, что это не временный отпуск, и что эту механическую женщину с монотонным голосом окончательно уволили или сдали на металлолом. В новом виде подкаст близок к совершенству (надеюсь трёхчасовой формат сохранится), теперь я смог его слушать и вам советую.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Должно ли, с Вашей точки зрения, что-то из этого играть принципиальную роль в ходе занятия философией и выборе философских убеждений? (Можно сразу выбрать несколько вариантов).
Anonymous Poll
45%
Личный интерес.
48%
Личные интуиции.
33%
Личный опыт.
35%
Личная практика/реализация идей.
10%
Ничто из этого.
15%
Я не философ, но хотел бы стать.
11%
Я не философ и горжусь этим.
Upd: Я не философ, но хотел(а) бы стать.
Дамы, не обижайтесь, как в голове звучит - так и записываю)
Дамы, не обижайтесь, как в голове звучит - так и записываю)
PhiloStalkeR
Должно ли, с Вашей точки зрения, что-то из этого играть принципиальную роль в ходе занятия философией и выборе философских убеждений? (Можно сразу выбрать несколько вариантов).
Неожиданные лично для меня результаты. И даже странные, я бы сказал. Есть над чем подумать.
Правда комментировать пока не хочется, чтобы не повлиять на голосование, если оно еще будет продолжаться.
Отдельный привет не-философам, которые гордятся этим. Я рад, что несмотря на такую позицию Вы всё еще тут) Видимо и для Вас есть что-то интересное.
Правда комментировать пока не хочется, чтобы не повлиять на голосование, если оно еще будет продолжаться.
Отдельный привет не-философам, которые гордятся этим. Я рад, что несмотря на такую позицию Вы всё еще тут) Видимо и для Вас есть что-то интересное.
О критике мысленных экспериментов
Продолжаю ранее начатую тему.
Мысленные эксперименты (МЭ), рассматриваемые как единый философский метод, заслужили достаточно скверную репутацию среди большого числа философов и среди ещё большего числа не-философской публики. Уверен, что практически любой, кто вообще сталкивался с философией читал описание какого-нибудь МЭ и хотя бы раз ловил себя на мысли:
"ну как же примитивно автор (подставьте кого угодно) мыслит, очевидно, что это плохие рассуждение/вывод/сравнение (нужное подчеркнуть) и всё совсем не так".
Несмотря на это, МЭ достаточно сложно поддаются обобщенной критике и сколько-нибудь серьезной и при этом специализированной критики мысленных-экспериментов-в-целом просто не существует. Любая критика, которая придёт вам на ум, будет относиться к одной из трактовок понятия МЭ, к отдельным случаям, к применению их в той или иной сфере и т.д. Или, другой вариант, выкинуть на свалку возможность любых общетеоретических рассуждений.
Есть у этого какие-то явные причины, или МЭ – это просто аналог Неуловимого Джо из старого анекдота?(который неуловим, потому что никому не нужен). На мой взгляд, можно назвать три основные причины такого положения дел.
Во-первых, существует огромное множество разнородных МЭ, которые требуют индивидуального критического подхода. Чтобы говорить об их общих недостатках потребовалось бы принять какой-то обобщающий взгляд на их природу, однако и здесь, как я рассказывал ранее на канале, царит плюрализм мнений. То есть для универсальной критики МЭ, критикующему пришлось бы сперва присоединиться к коллективным мучениям тех авторов, которые вот уже больше столетия пытаются понять, что это вообще такое.
Во-вторых, для действительно разрушительной критики МЭ недостаточно показать, что тот или иной эксперимент является плохим обоснованием для какого-то тезиса, надо показать, что этот тип обоснования систематически непригоден для использования и, в идеале, показать, что он непригоден именно потому, что является МЭ. Скажем, существует множество плохих аргументов, но никто бы в здравом уме не стал бы заявлять, что этот факт является основанием для отмены аргументов в целом.
В-третьих, существуют практически неоспоримо удачные МЭ. Даже если вы не найдете себе по вкусу варианты в философии, то есть научные МЭ, которые вообще мало кто стал бы критиковать. И проблема заключается в том, что провести между ними четкую грань можно только принимая определенный взгляд на МЭ, который точно не является общепринятым (потому что общепринятого просто нет).
Что же остаётся критикам? Возможно, им стоит перебрать большинство МЭ и показать, что по тем или иным причинам это плохие рассуждения. И от этого сделать обобщающий вывод, что «в основном МЭ – это плохо». Я думаю я еще вернусь к этой теме на канале и обсужу возможную критику (с ходу здесь можно назвать два пути: критика интроспекции и критика обыденного языка, которые, однако, совсем не специфичны для МЭ). Но давайте сейчас просто предположим, что критики правы, и подумаем о последствиях.
А последствий не будет никаких. Возможно, я скажу для кого-то удивительную вещь, но мысленные эксперименты полезны именно потому, что легко поддаются критике. На мой взгляд, важнейшая, хоть и не первостепенная, роль мысленного эксперимента заключается в том, чтобы открывать ход мысли автора. Все самые известные мысленные эксперименты, будь они хоть трижды порочны в качестве аргумента, помогли вывести на свет такое количество неочевидных смысловых связей и интуиций, откопать такое количество неосознанно принимаемых предположений, что позавидовал бы любой психотерапевт. Хорошие это были предположения или плохие – это совсем другое дело, ведь и те и те должны быть осмыслены и оценены. Однако в выполнении функции по выведению внутреннего содержания сложных и насыщенных образами мыслей на свет данный инструмент не имеет равных. И то, что обычно принимается за слабость МЭ на самом деле является одним из результатов его прекрасной работы в качестве метода.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #философия_науки
Список тегов.
Продолжаю ранее начатую тему.
Мысленные эксперименты (МЭ), рассматриваемые как единый философский метод, заслужили достаточно скверную репутацию среди большого числа философов и среди ещё большего числа не-философской публики. Уверен, что практически любой, кто вообще сталкивался с философией читал описание какого-нибудь МЭ и хотя бы раз ловил себя на мысли:
"ну как же примитивно автор (подставьте кого угодно) мыслит, очевидно, что это плохие рассуждение/вывод/сравнение (нужное подчеркнуть) и всё совсем не так".
Несмотря на это, МЭ достаточно сложно поддаются обобщенной критике и сколько-нибудь серьезной и при этом специализированной критики мысленных-экспериментов-в-целом просто не существует. Любая критика, которая придёт вам на ум, будет относиться к одной из трактовок понятия МЭ, к отдельным случаям, к применению их в той или иной сфере и т.д. Или, другой вариант, выкинуть на свалку возможность любых общетеоретических рассуждений.
Есть у этого какие-то явные причины, или МЭ – это просто аналог Неуловимого Джо из старого анекдота?
Во-первых, существует огромное множество разнородных МЭ, которые требуют индивидуального критического подхода. Чтобы говорить об их общих недостатках потребовалось бы принять какой-то обобщающий взгляд на их природу, однако и здесь, как я рассказывал ранее на канале, царит плюрализм мнений. То есть для универсальной критики МЭ, критикующему пришлось бы сперва присоединиться к коллективным мучениям тех авторов, которые вот уже больше столетия пытаются понять, что это вообще такое.
Во-вторых, для действительно разрушительной критики МЭ недостаточно показать, что тот или иной эксперимент является плохим обоснованием для какого-то тезиса, надо показать, что этот тип обоснования систематически непригоден для использования и, в идеале, показать, что он непригоден именно потому, что является МЭ. Скажем, существует множество плохих аргументов, но никто бы в здравом уме не стал бы заявлять, что этот факт является основанием для отмены аргументов в целом.
В-третьих, существуют практически неоспоримо удачные МЭ. Даже если вы не найдете себе по вкусу варианты в философии, то есть научные МЭ, которые вообще мало кто стал бы критиковать. И проблема заключается в том, что провести между ними четкую грань можно только принимая определенный взгляд на МЭ, который точно не является общепринятым (потому что общепринятого просто нет).
Что же остаётся критикам? Возможно, им стоит перебрать большинство МЭ и показать, что по тем или иным причинам это плохие рассуждения. И от этого сделать обобщающий вывод, что «в основном МЭ – это плохо». Я думаю я еще вернусь к этой теме на канале и обсужу возможную критику (с ходу здесь можно назвать два пути: критика интроспекции и критика обыденного языка, которые, однако, совсем не специфичны для МЭ). Но давайте сейчас просто предположим, что критики правы, и подумаем о последствиях.
А последствий не будет никаких. Возможно, я скажу для кого-то удивительную вещь, но мысленные эксперименты полезны именно потому, что легко поддаются критике. На мой взгляд, важнейшая, хоть и не первостепенная, роль мысленного эксперимента заключается в том, чтобы открывать ход мысли автора. Все самые известные мысленные эксперименты, будь они хоть трижды порочны в качестве аргумента, помогли вывести на свет такое количество неочевидных смысловых связей и интуиций, откопать такое количество неосознанно принимаемых предположений, что позавидовал бы любой психотерапевт. Хорошие это были предположения или плохие – это совсем другое дело, ведь и те и те должны быть осмыслены и оценены. Однако в выполнении функции по выведению внутреннего содержания сложных и насыщенных образами мыслей на свет данный инструмент не имеет равных. И то, что обычно принимается за слабость МЭ на самом деле является одним из результатов его прекрасной работы в качестве метода.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #философия_науки
Список тегов.
"Каково это быть" в Вологде
В пятницу в Вологде начинается Четвертый философский конгресс РОИФН, на котором будет целая секция под названием Проблема феноменального сознания.
Мне выпала честь выступить со-руководителем этой секции конгресса совместно с Артёмом Бесединым, спасибо ему за инициативу и приглашение её организовать.
Кажется, я ещё никогда не был в одном помещении с таким количеством философов сознания, да ещё каких! Поэтому я рассчитываю, как минимум, на индуцированный этим обстоятельством инсайт, а возможно даже и на околорелигиозный опыт с последующим прозрением.
На самом деле буду очень рад наконец-то вживую познакомиться с коллегами, с многими из которых знаком только заочно или по интернету.
Докладывать тоже буду. Доклад мой будет посвящен продолжению попыток привнести в проблему сознания метафоры "части" и "целого" и, в данном случае, я попробую указать на мало обсуждаемую разновидность монизма, которая, как мне кажется, заслуживает внимания.
Вообще доклады будут интересные и очень разнообразные, с полной программой и аннотациями вы можете ознакомиться на сайте конгресса:
https://filcon.vogu35.ru/
P.S.Ждите отчёты с мероприятия и фотографии резного палисада.
#событие #философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
В пятницу в Вологде начинается Четвертый философский конгресс РОИФН, на котором будет целая секция под названием Проблема феноменального сознания.
Мне выпала честь выступить со-руководителем этой секции конгресса совместно с Артёмом Бесединым, спасибо ему за инициативу и приглашение её организовать.
Кажется, я ещё никогда не был в одном помещении с таким количеством философов сознания, да ещё каких! Поэтому я рассчитываю, как минимум, на индуцированный этим обстоятельством инсайт, а возможно даже и на околорелигиозный опыт с последующим прозрением.
На самом деле буду очень рад наконец-то вживую познакомиться с коллегами, с многими из которых знаком только заочно или по интернету.
Докладывать тоже буду. Доклад мой будет посвящен продолжению попыток привнести в проблему сознания метафоры "части" и "целого" и, в данном случае, я попробую указать на мало обсуждаемую разновидность монизма, которая, как мне кажется, заслуживает внимания.
Вообще доклады будут интересные и очень разнообразные, с полной программой и аннотациями вы можете ознакомиться на сайте конгресса:
https://filcon.vogu35.ru/
P.S.Ждите отчёты с мероприятия и фотографии резного палисада.
#событие #философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.