"Каково это быть" в Вологде

В пятницу в Вологде начинается Четвертый философский конгресс РОИФН, на котором будет целая секция под названием Проблема феноменального сознания.

Мне выпала честь выступить со-руководителем этой секции конгресса совместно с Артёмом Бесединым, спасибо ему за инициативу и приглашение её организовать.

Кажется, я ещё никогда не был в одном помещении с таким количеством философов сознания, да ещё каких! Поэтому я рассчитываю, как минимум, на индуцированный этим обстоятельством инсайт, а возможно даже и на околорелигиозный опыт с последующим прозрением.

На самом деле буду очень рад наконец-то вживую познакомиться с коллегами, с многими из которых знаком только заочно или по интернету.

Докладывать тоже буду. Доклад мой будет посвящен продолжению попыток привнести в проблему сознания метафоры "части" и "целого" и, в данном случае, я попробую указать на мало обсуждаемую разновидность монизма, которая, как мне кажется, заслуживает внимания.

Вообще доклады будут интересные и очень разнообразные, с полной программой и аннотациями вы можете ознакомиться на сайте конгресса:

https://filcon.vogu35.ru/

P.S.Ждите отчёты с мероприятия и фотографии резного палисада.

#событие #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, наша секция прошла прекрасно: интереснейшие беседы и новые знакомства! Скоро всем отвечу и поделюсь впечатлениями!

Вологда - великолепна.

Сегодня в рубрике "Кроссовер мечты" Евгений Логинов у Теоэстетики! Обещают продолжение.

Аналитическая философия против всех. Новый выпуск подкаста

Беседа в трех частях с доцентом МГУ Евгением Логиновым.

Смотреть и слушать: YouTube, Яндекс Музыка, Apple Podcasts, ВКонтакте, другие площадки

00.00 – постмодернисты и аналитики: кого больше?
06.58 – постмодернизма не существует
11.40 – смерть Бога?
13.20 – смерть метафизики?
18.06 – что такое аналитическая философия?
28.03 – почему Евгений Логинов стал аналитиком?

Вторая часть беседы "Существует ли мир, мораль и душа?" уже доступна на Бусти

Третья — скоро на ютубе.

Подписывайтесь на канал Евгения "Философское кафе"

Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас подпиской на Бусти, донатами, репостом. Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.

Поддержать донатом | Эксклюзив на Бусти | Наше приложение: Rustore, Huawei

Новые приключения философских зомби или 20 лет спустя.

Итак, начну отвечать на накопившиеся вопросы и комментировать доклады на Конгрессе, по поводу которых мне есть что сказать.

Коллеги Антон и Артём написали хвалебные отзывы в отношении доклада коллеги Тараса. Рекомендую почитать их посты, чтобы понимать о чем далее пойдёт речь. Полностью присоединяюсь к тому, что Тарас предложил ёмкое и четкое рассуждение, демонстрирующее интересную мысль, достойную обсуждения. Однако энтузиазм по поводу силы результирующего аргумента я пока разделить не могу. Артём Беседин видит в аргументации мощный разворот и даже пример философского прогресса, а я постараюсь далее показать, почему этот разворот - неудачная попытка дрифтовать верхом на лошади. И проблема тут вообще не в аргументации Тараса, а скорее в том, что разные способы функционирования аргумента от мыслимости смешиваются в одно целое. Происходит это, в первую очередь, на уровне т.н. аргумента разоблачения, о котором вы можете почитать у коллег в разных формулировках.

На мой взгляд, это рассуждение не годится хотя бы по тем основаниям, которые предлагает сам Чалмерс в статье о мета-проблеме сознания. Но ссылаться на него в этом вопросе я не буду. Я просто предложу своё рассуждение и буду утверждать, что аргумент проходит мимо меня. И надеюсь мне кто-то покажет где именно я не прав. В первом посте я покажу, что в некоторых случаях мы должны различать разные внутренние механизмы, стоящие за аргументом от мыслимости. Во втором посте я покажу, что для работы некоторых из механизмов принципиально важно заявлять с чего мы начинаем рассуждение и следить, как это влияет на рассуждение. Наконец, в третьем посте я сделаю вывод, как два предыдущих вопроса влияют на работу аргумента в той ситуации, в которой коллеги предлагают его применять.

Посты буду публиковать по мере возможности. Сегодня первый.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

@elenakosilova, почему же я бедный? Наоборот, я богат дорогими подписчиками, и рад любым обсуждениям по широкой философской и даже шире - научной тематике. Чатов много, тем приятнее, что кто-то предпочитает общаться именно здесь!❤️‍🔥

Жаль, что не всегда есть время самому поучаствовать в дискуссии, но это уже другой вопрос.

https://www.group-telegram.com/elenakosilova/612

Часть 2. Миры, которые мы мыслим, и миры, из которых мы мыслим.

Часть 1.

У самого механизма мысленного эксперимента зомби могут быть разные интерпретации. Это касается, в частности, ответа на вопрос: из каких условий мы должны попытаться помыслить мир зомби, то есть мир, физически тождественный нашему (МФТН), но в котором отсутствует феноменальное сознание (МОФС). Давайте подумаем о том, как мы должны себе представлять эти два условия для того, что ранее было определено как мыслимость.

(1) Вы можете представлять МФТН двумя основными способами: как наш мир, из которого вы просто исключаете феноменальное сознание (далее - ФС) или же как как мир, удовлетворяющий некоторому концептуальному описанию.

В первом случае вы утверждаете, что зомби просто мыслимы на уровне обыденного опыта, независимо от того как будут заданы изначальные условия. То есть вы заранее предполагаете, что физические свойства исчерпывающе описывают всё в мире, кроме самих феноменальных свойств. И мыслите именно такой мир. Во втором вы утверждаете, что зомби мыслимы, если задать описание через концептуальный каркас. Не трудно догадаться, что основным способом эксплуатации аргумента зомби является второй, для критики физикализма необходимо сосредоточить своё внимание именно на том, как видит этот мир физикалист, а не на каком-то обыденном восприятии. Существенный недостаток первого способа еще и в том, что он искусственным образом проводит границу между феноменальным и физическим, определяя физическое как всё, что не является феноменальным. Так не годится.

Иными словами, МФТН - это концептуальное описание, достаточное, чтобы определить его связь с ФС. В краткой форме это просто идея, что современная физика ничего не говорит о ФС и не понятно, как она могла бы о нём говорить.

(2) Теперь о том как помыслить себе МОФС. Выше я уже описал один из вариантов - через грубое противопоставление с физическим. Этот вариант, как я выше указал, не подходит и мы вынуждены обратиться к описанию. К счастью, несмотря на отсутствие внятного и четкого определения ФС, у нас есть общее понимание, что обычно имеется в виду. Да, это не определение, но это вполне себе концептуальное описание. На уровне понятий оно парадоксальным образом гораздо хуже проработано, чем наше описание физического. Но этого хватит чтобы со скрипом запустить гнилую телегу эксперимента зомби и вот почему.

Мы сначала мыслим мир, согласно критерию МФТН, а затем проверяем, есть ли что-то в установленных первым шагом законах, что обязывало бы существовать также и ФС. Те, кто считает, что зомби мыслимы не находят ничего такого. Если этого нет, значит мир соответствует критерию МОФС. Вот и весь фокус.

Еще раз, потому что это очень важно. При нормальном ходе эксперимента от нас не потребовалось вычищать ФС из мира и описывать "как его могло бы не существовать". Мы просто не включили его в наше описание мира и не включили косвенных условий, которые обязывали бы его существовать.

А что если мы теперь попытаемся вместо мыслимости задействовать вообразимость? Мир зомби - это мир без феноменальных перспектив, но вообразить такой мир, не занимая в нём феноменальную перспективу, невозможно. Для вообразимости вы должны контролировать ситуацию и дополнительными оговорками "вычищать" собственное ФС из мира, который представляете или воображаете. С мыслимостью, как кажется, проблем нет.

А теперь я попрошу вас сначала помыслить, а затем вообразить мир полностью тождественный нашему во всех аспектах. Ирония в том, что если вы принимаете условия обычного рассуждения про зомби и считаете, что наличие ФС не релевантно для его концептуального описания, то справиться с этим может только вообразимость, поскольку мыслимость изначально "срезает" опытный аспект феноменальных качеств, оставляя только их понятия. Странно? На самом деле - вообще нет. Телега разваливается, ведь мы начинаем использовать эксперимент тем способом, для которого он, грубо говоря, не приспособлен.

Объяснение, что происходит, и выводы в третьем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Часть 3. «Аргумент разоблачения»: удачен ли блицкриг иллюзионистов?

Чтож, так называемый "третий пост" получился длиннее первых двух вместе взятых. Но что только не сделаешь, чтобы уберечь людей от эпидемии иллюзионизма.

Если вы уже прочитали введение, 1 часть и часть 2 моего изложения, а также этот и этот посты Тараса, то мы готовы перейти к заключению. Отмечу, что я буду использовать термин «мыслимость» по умолчанию, а не «представимость», с учетом ранее данной классификации. Далее я собираюсь показать, что Зомби-аргумент работает иначе (фактически – хуже), если его использовать для каких-либо выводов о самом феноменальном сознании, а не о концепциях, его объясняющих. То есть зомби-аргумент разоблачения (ЗАР) не является симметричной контратакой против реалистов не может влиять существенным образом на обоснованность убеждения реалиста в существовании феноменального сознания. Поэтому, если говорить обо всей аргументации целиком (назовём её «Манёвр Тараса»), она не может быть использована, чтобы загнать реалиста в угол. Однако, она может быть использована, чтобы проиллюстрировать специфику и недостатки зомби-аргумента в целом (для тех, кто ранее их по каким-то причинам не замечал), а также (и это самое полезное тут) показать эпифеноменалисту эпистемологические странности, которые предполагает его подход.

Моя задача будет в том, чтобы показать в чем заключается трюк, который скрыт в этом аргументе. Надо признать, что это довольно хитроумная махинация и если вы обнаружите мою неправоту - я буду рад корректировкам.

3.1. Простой вариант уклонения от аргумента.

Начнём с того, что повнимательнее посмотрим на ту часть, в которой зомби-аргумент против физикализма (ЗАФ) и ЗАР совпадают. Что является условием мыслимости? Хорошо известно, что условием мыслимости зомби является отсутствие у феноменальных свойств собственных уникальных каузальных сил. Это значит, что у него должны либо отсутствовать каузальные силы (эпифеноменализм), либо их наличие должно сопровождаться предполагаемым тождеством с каким-то физическим явлением (теории тождества). Во втором случае придётся подтянуть к зомби-аргументу еще и крипкеанский аргумент против теории тождества и разрыв и мыслимость будет обеспечиваться именно этим. Задумаемся, почему эти условия принимаются сторонниками зомби-аргумента? Тут есть два варианта, либо они таким образом видят физикализм, который собираются этим аргументом критиковать, либо они сами принимают один из этих тезисов.

В первом случае сторонник аргумента зомби может просто заявить, что эти начальные условия характерны для физикализма, но сам он находится на позиции, что феноменальные свойства имеют каузальные силы или, что он не может здесь быть в чем-то уверен. Это происходит потому, что мы можем пытаться мыслить зомби из разных условий, о чем я говорил во втором посте. Тогда для него зомби будут мыслимы с позиции физикализма, но не мыслимы с его собственной позиции. Для него ЗАФ работает, а ЗАР - нет.

На этом я мог бы закончить, поясняя почему аргументация не работает против меня, ведь я сам не являюсь эпифеноменалистом, но я хочу показать, что в аргументе есть более серьёзные проблемы.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

3.2. Обоснование ограничений зомби-аргументации.

Начало в предыдущем посте.

Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.

Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.

Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).

Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.

Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:

ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.

То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, коллеги из Сектора истории западной философии сделали канал и, вместе с тем, сделали философское телеграм-пространство еще немного просторнее.
https://www.group-telegram.com/philosophy_diary

Рекомендую подписаться!

В секторе много прекрасных специалистов рамых разных направлений, так что можно ожидать много полезной информации.

Также хочу напомнить про канал нашего не менее прекрасного Сектора современной западной философии, ведь совсем скоро состоится конференция, которую мы организуем:
https://www.group-telegram.com/sector_szf/70

Тоже подписывайтесь, чтобы не пропустить отчеты и новую информацию.

Вообще, говоря про конференцию - это уже уникальное событие, по меньшей мере, ввиду совпадения следующих обстоятельств:
1. Это конференция, в том числе, по проблематике философии сознания.
2. Я делаю доклад на этой конференции.
3. На конференции будет один доклад, посвященный панпсихизму.
4. Этот доклад читаю не я!

Не все в состоянии осознать удивительность этой комбинации, но можете поверить на слово.

Антон Кузнецов описывает собственные попытки нейтрализовать "Манёвр Тараса", который я недавно обсуждал на канале. Если вам моих странных рассуждений показалось мало, то он там пишет про дырявый зомби-мир и грозится продырявить еще и наш мир (интеракционистский). Резюме такое, что его "шпагат" вот вот закончится травмой (видимо, очередным метафизическим разрывом).

Вообще я наблюдая за тем, как люди реагируют на этот аргумент для себя понял, что практически любая альтернатива (даже идеализм или дырявые по тем или иными причинам миры) лучше, чем отказ от реализма в отношении сознания. У меня кажется сформировалась мотивация для того, чтобы признавать важность сознания по причинам, не связанным напрямую с самой философией сознания. Напишу об этом как-нибудь потом, а пока, что вот вам народная мудрость по мотивам рассуждений Антона:

Дырявый Худой зомби-мир лучше доброй зомби-ссоры.

Понимайте это, как хотите.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Страшный сон реалиста.

Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.

Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.

Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!

Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.

Написано после пробуждения по мотивам вчерашнего поста.

#стих

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.