Да, в том то и дело, что, да, все перечисленные Дугиным являются реально цивилизациями. И да, со своими традиционными ценностями. Единственное, насчёт Латины, при всём глубоком своеобразии об отдельных ценностях говорить нельзя. Они всё же, христианские.
А вот Россия никак, ни в чем, ни с какой точки зрения отдельной цивилизацией не является. И то, что одержимые гордыней персонажи её этой своей гордыней пытаются накачать не первый век, самостоятельной цивилизацией её не делает. Поэтому и нет ничего своего особого, что могли бы и должны бы были противопоставить западным правым. Чисто понты...
https://www.group-telegram.com/Agdchan/18920

И грустно, и смешно наблюдать, как журналисты-релоканты терзают политологов-эмигрантов: "Дядь, а дядь, спрогнозируй нам, а чо потом будет? " И конечно, запрос на то, чтоб им пообещали, что "потом" как-то всё наладится и "такого" больше не случится. Но политологи разводят руками и отвечают в стиле: "А хрен его знает, товарищ майор".

И тут мы видим людей сформированных полностью великим надувательством " Эпохи Просвещения", а проще сказать, Модерном. Уже в конце 19 века подобная же публика была уверена, что их дети будут жить в мире без войн, потому что торжество разума, пропорционально росту процента образованных, неизбежно, мол. А разумные люди, они ж, завсегда договорятся. Но "разумные" люди устроили такие войны, которые не снились в самых страшных снах, жителям самых тёмных "непросвещённых" эпох.

Так что ответ вопрошающим журналистам простой: "потом" будут другие ужасы. Не сплошь, конечно, с промежутками, но неизбежно. И в "непросвещенные" времена все люди об этом знали и не имели нелепых фрустраций, обусловленных абсурдными ожиданиями.

Отечественные леваки и либералы, обсуждая персоналии формируемого кабинета Трампа, педалируют их, якобы ему личную преданность, и в силу отсталости не замечают, что это очень похоже на процесс создания штаба глобальной контрреволюции. Европейские то их коллеги уже всё прекрасно поняли. Отсюда и дело против Ле Пен, и попытка запретить Альтернативу для Германии - они хотят вывести из игры, или хотя бы ослабить силы европейской контрреволюции, пока их не мобилизовал под свои знамёна Трамп.

Россия субъектна в военном смысле, в экономическом, геополитическом, но вот парадокс - не в интеллектуальном. Русские люди категорически не желают этого принять. Им не понятно, как можно быть такими большими, но не быть отдельной цивилизацией. Не может быть такого! Но в этой сфере точно, не размер имеет значение.

Например, культурно, ведь Россия тоже хоть и весьма оригинальна, но не субъектна. Она никогда не задавала тренды. А в смысле влияния на мировую культуру один город (совсем не мегаполис даже) Флоренция (это Леонардо, Микельанджело, Данте, Петрарка, Бокаччо, Ботичелли и это далеко не все) "весит" заметно больше, чем "страна-цивилизация" Россия.

Однако даже "вскипая разумом возмущённым", соотечественники ничего своего в сфере мысли не порождают, а и из века в век доводят до абсурда заимствованные с Запада идеи. Абсурд закончится, только если познать себя и принять себя такими, как есть. И вот только с этого момента можно начинать всерьёз продуктивно мыслить.

В стране, где одни, вопреки чудовищным преступлениям большевиков, так любят Гагарина с советским мороженым, что считают, что "коммунизм и христианство имеют много общего", а другие считают возможным глумиться над убийством царевича Алексея, необходима предельная ясность.

И её нам предлагает святой Хосемария Эскрива: "Необходимо повторять снова и снова, что марксизм несовместим с верой во Христа. Я не вмешиваюсь в политику, но лишь утверждаю то, чему учит церковная доктрина. Существует ли что-либо, более противоположное вере, чем система, в которой все базируется на уничтожении в душах любящего присутствия Бога? Кричите изо всех сил, чтобы голос ваш был хорошо слышен: мы не нуждаемся в марксизме, чтобы упражняться в справедливости! Напротив, это серьезнейшее заблуждение – препятствовать счастью и согласию между людьми, руководствуясь исключительно материалистическими соображениями. В христианстве мы обретаем свет истины, спасающий от заблуждений. И если вы искренне стремитесь быть христианами non verbo neque lingua, sed opere et veritate – ”не словом или языком, но делом и истиною” (1 Ин 3, 18), то это уже немало. Повторяйте эти слова всегда, если есть возможность (если нет – создавайте ее сами), не испытывая страха и ни о чем не умалчивая".

Кто такие пассионарии? Это просто люди с аномальным энергетическим потенциалом, который они часто стремятся израсходовать не просто так, а во имя некоего проекта. То есть, для проекта наличие некоего количества таких людей необходимо, но сами проекты, разумеется, могут быть абсолютно разные.

Например, одни пассионарии создают США, другие империю Чингисхана. Но повторю, их внутренний импульс требует от них прежде всего сжечь себя. За последние годы большинство пассионариев (их было не так много) в двух странах Восточной Европы с успехом этой цели уже достигли.

Я хорошо понимаю Николая Гумилева. Помните он писал:
«Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.

Много их, сильных, злых и веселых,
Убивавших слонов и людей,
Умиравших от жажды в пустыне,
Замерзавших на кромке вечного льда,
Верных нашей планете,
Сильной, веселой и злой,
Возят мои книги в седельной сумке,
Читают их в пальмовой роще,
Забывают на тонущем корабле».

Знаю, что мои книги, и прежние, и новую https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ и читали, и читают в никак не менее экстремальных условиях: на зонах и между боями. И эти читатели, конечно, как и для Гумилева по-особому ценны, потому что для них Ничто не абстракция…Они смотрят в бездну. И они делают свой выбор потому, что увидели то же, что и де Сад, чьи умозаключения вы сами можете оценить все в той же книге.

Они честны и последовательны в своих выводах из увиденного. Но я, разумеется, с теми, кто сражается с такой «мотивацией» никак не могу быть солидарен. Однако, никогда и не брошу в них камень. Скорее мне надо бы как-то изловчиться самого себя побить камнями, если окажется, что я умею показать Ничто, но не умею показать Христа. Есть, к счастью, свидетельства и со стороны тех, кто, понял, что только Он - «путь, и истина, и жизнь». А иначе, да – Ничто…

По итогам 1000 дней.
Россия оказалась экономически куда более устойчива, нежели это ожидалось.
Действия России не нанесли никакого электорального урона западным правым, чего лично я больше всего, пожалуй опасался.
Два народа оказались куда более похожи, нежели одному из них казалось: боевая стойкость, манипулируемость, сказочное сознание (готовность твёрдо верить в несбыточное).
Западная леволиберальная элита продемонстрировала безответственность и в целом, неадекватность, даже большие, чем можно было ожидать.
Российская либеральная оппозиция явила умственную неполноценность на грани олигофрении.
Всё это, разумеется никак не оправдывает 1000 дней, но без них всё это и многое другое не проявилось бы с такой очевидностью.

Кто-то может подумать, что о Кремле и МО российском ничего не пишу из вполне оправданных опасений. Но нет, в данном случае не поэтому, а потому, что за 1000 дней они ровно ничем не удивили. Всё абсолютно ожидаемо. А вот тому, кого что-то с их стороны удивляет, стоит всерьёз переоценить адекватность своего восприятия.

А вот у нас активно внедряется в школах, по словам депутатов ЕР, предмет такой замечательный - семьеведение. И вроде, чего тут может быть плохого и подрывного с точки зрения депутатов?

Не знаком с программой сего предмета, но чисто логически, наверное же там должны рассказывать, какова должна быть идеальная семья, с замыслом, что дети в будущем таковые построят. А в настоящем это какой будет иметь эффект? Когда они, дети будут дома сравнивать реальное межличностное общение, практикуемое в их семьях с идеальным - это не активизирует конфликт отцов и детей, не?

Да к тому же, о чем я, каких отцов, когда сейчас распадается семь из десяти браков в нашей "наитрадиционнейшей"... В стране в целом моральная катастрофа - люди не просто друг другу не доверяют, друг друга ненавидят, но считают это вполне нормальным. Тут, когда случайно послушаешь, с каким упоением люди рассказывают как " воюют" с родственниками, ничего, кроме слова "ад" на ум не приходит. А они в нём живут и по-другому не умеют. И даже не знают, что должно быть по-другому. Эта взаимная ненависть вполне норматизирована в социуме. А они семьеведение...

Нельзя мыслить одновременно ценностно и геополитически. Иначе вы будете буквально с треском натягивать сову на глобус, а совы не то, чем кажутся, и это печально закончится.

Как пример, справедливо тут заметил один украинский спикер, проживающий в США, главная ошибка Зеленского в том, что он не только подавал Западу конфликт России и Украины, как экзистенциальный, но и сам в это поверил. Но экзистенциальный, ценностный конфликт, на самом деле между респами и демами. И соответственно между единомышленниками тех и других в Европе.

И своим заявлением о готовности подписать закон об однополых браках, если он будет принят, Зеленский чётко поставил себя (а в этом респы и раньше почти не сомневались) по другую линию экзистенциального ценностного фронта.

И крайне странно со стороны Зеленского считать, что геополитически США под руководством Трампа не могут себе позволить сдать чуждое им именно экзистенциально тому, кто именно экзистенциально им не чужд.

Вот Толкователь пишет, что люди советские были счастливее всего в хрущевские времена. Приводит данные соответствующие и помимо прочего отмечает:
"Исследования Б.Грушина зафиксировали для будущих историков и специфическую роль некоторых ценностей, которые нигде ни до и ни после не играли такой роли в стране. Это прежде всего культ образования и знаний и почти всеобщий особенно среди молодёжи атеизм. Обе ценности удивительно успешно были внедрены в сознание населения и, видимо, были по-настоящему интернализованы большинством".

Ну, конечно, человек у которого ампутировали способность задаваться подлинно человеческим вопросом о смысле жизни, если она конечна, счастлив. Конечно, если не думать о ничто, которое ты принимаешь, как финал своей личной жизни и раствориться во всеобщем ликовании от полёта Гагарина, будешь "счастлив". Один нюанс - это счастье идиота. Не глупого формально человека, а именно идиота, который не способен помыслить даже, что никакой коллективный проект не сделает его лично бессмертным. А если это так, то чему радоваться?

Адская сущность советского проекта в этом и состояла - ампутировать в человеке способность вопрошать о главном. И даже после крушения совка, этот встроенный в матрицу атеизм продолжает работать. И управляемые этой программой биороботы заведомо не могут понять того, что происходит сейчас в мире и почему.

И именно это "счастливое" поколение сейчас на пороге смерти. И с ужасом обнаруживает, что "счастье" кончилось. И они совершенно не понимают, как встретить смерть. Потому что никогда об этом не думали. И помочь им крайне сложно, именно потому, что совок подарил им в молодости такое "счастье".
https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/22159

Послушайте внимательно этого человека. Это абсолютный мрак. Я напомнил бы ему (но он явно забыл про это вполне преднамеренно), что восприятие детей как чего-то "уникального", хоть и правда пришло к нам с Запада, но даровано оно нам Христом. А до него детей не то что не считали чем-то "уникальным", но активно приносили в жертву на алтарях.

Но Христос всё меняет: "Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской". (От Матфея 18:2-6)

Этот мужик с бородой не христианин. Его вера вполне однозначна - он государствопоклонник. Так тоже можно. Но надо так и называться, а то вводишь в соблазн "малых сих". И Иисус чётко сказал какой спрос за это...

И ведь соблазн в чем, в том, что люди смотрят на него - ряса, крест на пузе - христианин значит. И значит, тот бред который он регулярно несёт в массы - это и есть христианство. И так он отталкивает от Христа "малых сих". И на кого он тогда работает?
https://www.group-telegram.com/bloodysx/40544

Услышал сейчас на одном украинском ресурсе не на шутку меня потрясшее. Это об адекватности мировосприятия. Ведущий спрашивает философа, мол, украинцы разочаровались чутка в Западе, сможет ли Трамп вернуть им веру в Запад? Слушайте, вот безотносительно всего, ЗАЧЕМ это нужно Трампу? Это фантастическая переоценка своей значимости. Печально...

В чем абсурдность обращений иных проповедников к постсоветскому обществу в тональности ветхозаветных пророков, мол, вот ужо вам грешники?

Во-первых, тут есть фундаментальное противоречие: если ты постоянно апеллируешь к государственным нуждам и долгу перед родиной, то причём тут понятие "грех"?

Во-вторых, слово "грех" для большинства постсоветских людей даже не имеет негативной окраски. Оно ассоциируется у этого большинства с запретным плодом, который сладок, то есть со сладостью конкретно, а вовсе не с последствиями.

Не говоря уж о том, что они не имеют ни малейшего понятия о подлинном значении слова. А грех, это никак не табу, в привычном им языческом смысле - это то, что отлучает, а в серьёзных случаях отсекает от Бога, который есть Любовь и Жизнь.

Но ведь такого Бога кто-то должен людям показать, а помянутые проповедники сами Его не знают. Они знают "бога-Сталина", карающего и назидающего. По большому счету, по чеснаку, им давно б пора Иосифа канонизировать - всё б у них тогда на место стало.

И вот, ещё, заметьте, что Иисус вовсе не суров с грешниками. Он их исцеляет и просто говорит, мол, не греши впредь, а то ведь тебе же хуже будет. Но именно к фарисеям, типа, праведникам Он обращается с самыми жёсткими обличениями.

Тотальное превосходство формируемой Трампом администрации над любой другой имеющейся на сегодняшний день в мире в том, что она включает в себя людей, которые прошли или хотя бы соприкоснулись с тем направлением мысли, которое предельно остро ставит единственно актуальные вопросы. И именно в этом революционность ситуации. Все прочие лидеры и правительства безнадежно вчерашние. О чем речь? Подробно все в той же, как убеждаюсь, весьма своевременной моей книге. Речь о выборе, который уже не может быть отложен: человек обретает Бога и себя, но не через возврат к "традиции", а через прорыв сквозь "нетрадиционность", или исчезает...
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/:

" Ник Лэнд - проповедник «темного просвещения», «киберготики», «акселерационизма», то есть всего самого продуманного и последовательного в тотальном нигилизме. Его книга о Жорже Батае «Жажда истребления» - манифест отрицания всего, за что по инерции цепляется сознание большинства «мыслителей». И вот он абсолютно точен: «Потеря Бога - это потеря «я», окончательное разрушение антропного образа, так что непокорное эго раболепствующего человечества растворяется в потоке солнечной энергии».
И крайне показательно, что именно он проговаривается и делает важнейшее признание: «Есть только одно разумное и здоровое отношение к христианству - совершенное безразличие. Мое не из таких. Мое отвращение к христианской вере истощает мое существо, и даже больше. Я жажду, чтобы его Бог существовал, чтобы утолить себя насилием над ним. Если меня ожидают муки, я хочу их, всех до единого; Бог жестоко экспериментирует со мной. Мне не нужна летаргия в аду, скорее энергия и воображение. О да, все это очень мерзко, и если я благодарен христианству, то только за одно: оно научило меня ненавидеть».
И продолжает: «Я мечтаю о проклятии, которое я так щедро заслужил, украденном у меня леностью Бога».
Очевидно, здесь надо вспомнить о парадоксальном заключении психоаналитика и философа Жака Лакана – де Сад не атеист. Его богохульства – требование ответа от Бога".

Гуманизация жизни происходила в течение последних двух тысяч лет только в Западной цивилизации, а в других под её "колониальным" влиянием. Самый яркий пример это, конечно Латинская Америка. Хотя, конкистадоры творили много всякого, но людям в результате их побед перестали вырезать сердца в массовом порядке. Да, гуманизация приходит, в том числе и в облике Кортеса.

При этом, непосредственно в Европе нравы гуманизировались под влиянием христианства вообще и странствующих проповедников, в частности. Их влияние и их популярность были колоссальными (см. хоть Хейзингу, например). И постепенно миряне начали гуманизироваться даже с опережением по отношению к клиру, в силу неизбежной жёсткости его структуры, что привело к нелепой ситуации - гуманизм оторвался от христианских корней и стал претендовать на автономность.

Но автономно от Христа он существовать никак не может. Поскольку любовь к ближнему - это вовсе не что-то само собой разумеющееся, а скорее, наоборот. Человечество шарахает от либерального либертинажа до тоталитарного утопизма и репрессивной "традиционности". Последняя, являясь реакцией на крайности гуманизма, начинает отрицать его вовсе, а тем самым, что бы ни говорили её адепты, отрицает и Христа.

Второй Ватиканский собор стал знаком того, что клир осознал необходимость обратного мирского гуманизирующего влияния. Но неизбежно это привело и к проникновению крайностей и прямых извращений и в саму церковную жизнь и даже к попыткам их в ней "нормализовать".

Но эти эксцессы совершенно не повод обращаться к "традиционализму", поскольку этот подход глубинно антихристианский. Если люди верят реально, что Сын Божий воплотился и стал человеком, то смысл этого в том, чтобы изменить саму ткань человеческой истории (а не просто научить отдельных людей молиться в монастырях), придать ей смысл. И этот смысл - христианская гуманизация.

Проблема патриотов в незнании русской классики. Никогда бы они не стали недооценивать доллар, а уж тем более верить всяким Хазиным, если б читали хоть "Бег" Булгакова:
"Корзухин. Ах, молодой человек! Прежде чем говорить о тысяче долларов, я вам скажу, что такое один доллар. (Начинает балладу о долларе и вдохновляется.) Доллар! Великий всемогущий дух! Он всюду! Глядите туда! Вон там, далеко, на кровле, горит золотой луч, а рядом с ним высоко в воздухе согбенная черная кошка – химера! Он и там! Химера его стережет. (Указывает таинственно в пол.) Неясное ощущение, не шум и не звук, а как бы дыхание вспученной земли: там стрелою летят поезда, в них доллар! Теперь закройте глаза и вообразите – мрак, в нем волны ходят, как горы. Мгла и вода – океан! Он страшен, он сожрет! Но в океане, с сипением топок, взрывая миллионы тонн воды, идет чудовище! Идет, кряхтит, несет на себе огни! Оно роет воду, ему тяжко, но в адских топках, там, где голые кочегары, оно несет свое золотое дитя, свое божественное сердце – доллар! И вдруг тревожно в мире!
И вот они уже идут! Идут! Их тысячи, потом миллионы! Их головы запаяны в стальные шлемы. Они идут! Потом они бегут! Потом они бросаются с воем грудью на колючую проволоку! Почему они кинулись? Потому что где-то оскорбили божественный доллар! Но вот в мире тихо, и всюду, во всех городах, ликующе кричат трубы! Он отомщен! Они кричат в честь доллара!"

У единоличной власти может быть, по большому счету, только одно оправдание. И его некогда проиллюстрировал впечатляющим примером Мартин Лютер:

“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право.”

Круто, ведь, правда? Хочется, прям, в монархисты записаться. А что ж это, грубые швейцарские мужики трижды громили войско блестящего и остроумного Карла, и в последней битве убили и его самого? Не ценили такой его мудрости чего ж? А потому что они сражались за то, чтоб вышеописанная ситуация вообще была невозможна. Чтоб не нужно было полагаться свободному человеку на мудрость герцога.

Современный теоретик республиканизма Филипп Петтит говорит: "Свобода — это не-доминирование, положение дел, при котором человек пользуется иммунитетом, причем более или менее высоким иммунитетом, от вмешательства, основанного на произволе". Но республиканизм - это очень жёсткие требования к каждому. Каждый член республики должен осознавать, что произвол неприемлем. А как можно построить республику там где даже не Карл Смелый образец отнюдь, а для пока ещё слишком многих Иосиф Сталин?

Недавно наткнулся на очень точную мысль одного из ведущих британских историков, изучающих Россию Джеффри Хоскинга: Britain had an empire, but Russia was an empire.
Значит, хоть кто-то на Западе понимает эту фундаментальную разницу - Россия уже родилась империей. Не было такого момента, когда она не была империей. Чтобы адекватно понять эту мысль, надо адекватно вести отсчёт истории России - она начинается при Иване III . До него, разумеется ни о какой России говорить не приходится, ведь именно он подчиняет и Новгород, и Тверь, и Рязань, и много ещё чего. И он же даёт общую идею.

Ещё одна уникальность: не Россия возвела Кремль, это Кремль создал Россию. Он был возведён, как апокалиптическая цитадель абсолютной власти и начал под себя формировать пространство.

Очень важная мысль Бердяева: "Француз — догматик или скептик, догматик на положительном полюсе своей мысли и скептик на отрицательном полюсе. Немец — мистик или критицист, мистик на положительном полюсе и критицист на отрицательном. Русский же — апокалиптик или нигилист, апокалиптик на положительном полюсе и нигилист на отрицательном полюсе. Русский случай — самый крайний и самый трудный. Француз и немец могут создавать культуру, ибо культуру можно создавать догматически и скептически, можно создавать ее мистически и критически. Но трудно, очень трудно создавать культуру апокалиптически и нигилистически".

Почему апокалиптик? Потому что Иван III строит свой Кремль и свою державу накануне Конца Света - семитысячного года по исчислению "от сотворения мира". Это был 1492 от Рождества Христова. Кремль начинают строить за 7 лет до этой даты! Зачем, если даже Пасху на перспективу уже не рассчитывали, ждали конца? Затем, что это крепость для встречи Христа, который должен по замыслу прийти в "единственно праведное царство". То есть, апокалиптическая программа изначальная, как и имперская.

А нигилизм возникает, как реакция на крушение этих ожиданий во время Раскола, когда вместо Христа, как многим мерещится, приходит антихрист. А те, кому не слишком интенсивно мерещится, всё равно теряют исконные ориентиры и всё становится "неоднозначно".

То есть, апокалиптическое имперство - это суть, это изначальное. И нигилизм его вовсе не подрывает. Напротив упрочивает. Потому что, раз "всё неоднозначно", то сомневаясь во всём, можно действовать как раз ни в чем не сомневаясь.