Больше всего меня в этом механизме удивило то, что патентообладателя о рассмотрении этого вопроса даже не уведомят! Руководители (заместители) нескольких государственных органов и специальная комиссия будут рассматривать вопрос по сути о лишении лица его исключительного права (ведь после положительного решения оно перестанет быть исключительным), а возможности привести свои доводы ему не дадут. Останется только право на последующее оспаривание решения в Верховном Суде РФ.
Вы знаете еще примеры того, когда не из-за допущенного правонарушения, а только по причине невольного ущемления публичных интересов государство фактически лишает субъекта принадлежащего ему права (ну или умаляет его существенным образом) без учета его доводов, оставляя возможность высказать их только в рамках последующего судебного контроля? Я что-то не припомню.
И ладно бы решение вопроса не терпело бы промедлений. Но здесь, с такой процедурой и таким количеством задействованных органов, об оперативном принятии решения говорить не приходится. Неужели уведомление патентообладателя не укладывается в смысл и цели этого механизма? Не понимаю…
Это как если бы вам принадлежало здание, и в какой-то момент вы бы вдруг узнали, что в интересах национальной безопасности в него заселили людей. И узнать ваши соображения по этому поводу государству не требуется.
А представим себе, что решение незаконное. Мы ведь не должны такое исключать, верно? Тем более, когда доводы и доказательства патентообладателя никто не спросил. Каково будет после признания его недействительным тому, в пользу кого оно было принято и кто уже успел начать производство?…
Больше всего меня в этом механизме удивило то, что патентообладателя о рассмотрении этого вопроса даже не уведомят! Руководители (заместители) нескольких государственных органов и специальная комиссия будут рассматривать вопрос по сути о лишении лица его исключительного права (ведь после положительного решения оно перестанет быть исключительным), а возможности привести свои доводы ему не дадут. Останется только право на последующее оспаривание решения в Верховном Суде РФ.
Вы знаете еще примеры того, когда не из-за допущенного правонарушения, а только по причине невольного ущемления публичных интересов государство фактически лишает субъекта принадлежащего ему права (ну или умаляет его существенным образом) без учета его доводов, оставляя возможность высказать их только в рамках последующего судебного контроля? Я что-то не припомню.
И ладно бы решение вопроса не терпело бы промедлений. Но здесь, с такой процедурой и таким количеством задействованных органов, об оперативном принятии решения говорить не приходится. Неужели уведомление патентообладателя не укладывается в смысл и цели этого механизма? Не понимаю…
Это как если бы вам принадлежало здание, и в какой-то момент вы бы вдруг узнали, что в интересах национальной безопасности в него заселили людей. И узнать ваши соображения по этому поводу государству не требуется.
А представим себе, что решение незаконное. Мы ведь не должны такое исключать, верно? Тем более, когда доводы и доказательства патентообладателя никто не спросил. Каково будет после признания его недействительным тому, в пользу кого оно было принято и кто уже успел начать производство?…
"The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site.
from pl
