Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/MoralRat/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Моральная крыса | Telegram Webview: MoralRat/387 -
В журнале Basic Income Studies вышла моя первая англоязычная статья, посвящённая перспективам леволибертарианского обоснования базового дохода. Традиционно левое либертарианство делится на подходы равных долей и равных возможностей. И если сторонники первого, такие как Гиллель Штайнер, Филипп Ван Парайс и Мэтт Зволински, всегда были энтузиастами в отношении базового дохода, то сторонники второго подхода настроены более скептично. Майкл Оцука вообще не обращался к идее базового дохода, Эрик Рорк сдержанно одобрил его только в неуниверсальной форме, а Питер Валлентайн явно отверг как несовместимый с акцентом либертарианства на владении ресурсами как собственностью, а не просто получении от них какого-либо дохода.
В своей статье я предлагаю четыре основания, почему левые либертарианцы равных возможностей должны поддержать гарантию базового дохода хотя бы в виде негативного подоходного налога. Во-первых, самоуважение является важной частью благополучия наименее обеспеченных, и гарантированный доход укрепляет самоуважение его получателей. Во-вторых, базовый доход открывает возможности для более гибких форм занятости и, как следствие, личных проектов за пределами оплачиваемой работы. В-третьих, базовый доход защищает людей от косвенного экономического принуждения, укрепляя их негативную свободу в смысле, близком хайековскому или неореспубликанскому. В-четвёртых, базовый доход в силу своей всеохватности лучше защищён от рисков злоупотреблений, коррупции и просто ошибок социальных служб.
В последнем разделе я рассматриваю аргументацию Валлентайна против базового дохода. Как я показываю, наиболее правдоподобная интерпретация левого либертарианства равных возможностей не может концентрироваться на буквальном владении природными ресурсами, как считает Валлентайн, потому что такой подход не может обеспечить подлинного равенства возможностей для благополучия. Если же мы модифицируем теорию таким образом, чтобы учесть эту цель, то ничто не мешает нам расходовать доходы от природных ресурсов любым способом, который уравнивает наши возможности для благополучия. И гарантия базового дохода, как я показал в прошлых разделах, способствует именно этой цели.
В журнале Basic Income Studies вышла моя первая англоязычная статья, посвящённая перспективам леволибертарианского обоснования базового дохода. Традиционно левое либертарианство делится на подходы равных долей и равных возможностей. И если сторонники первого, такие как Гиллель Штайнер, Филипп Ван Парайс и Мэтт Зволински, всегда были энтузиастами в отношении базового дохода, то сторонники второго подхода настроены более скептично. Майкл Оцука вообще не обращался к идее базового дохода, Эрик Рорк сдержанно одобрил его только в неуниверсальной форме, а Питер Валлентайн явно отверг как несовместимый с акцентом либертарианства на владении ресурсами как собственностью, а не просто получении от них какого-либо дохода.
В своей статье я предлагаю четыре основания, почему левые либертарианцы равных возможностей должны поддержать гарантию базового дохода хотя бы в виде негативного подоходного налога. Во-первых, самоуважение является важной частью благополучия наименее обеспеченных, и гарантированный доход укрепляет самоуважение его получателей. Во-вторых, базовый доход открывает возможности для более гибких форм занятости и, как следствие, личных проектов за пределами оплачиваемой работы. В-третьих, базовый доход защищает людей от косвенного экономического принуждения, укрепляя их негативную свободу в смысле, близком хайековскому или неореспубликанскому. В-четвёртых, базовый доход в силу своей всеохватности лучше защищён от рисков злоупотреблений, коррупции и просто ошибок социальных служб.
В последнем разделе я рассматриваю аргументацию Валлентайна против базового дохода. Как я показываю, наиболее правдоподобная интерпретация левого либертарианства равных возможностей не может концентрироваться на буквальном владении природными ресурсами, как считает Валлентайн, потому что такой подход не может обеспечить подлинного равенства возможностей для благополучия. Если же мы модифицируем теорию таким образом, чтобы учесть эту цель, то ничто не мешает нам расходовать доходы от природных ресурсов любым способом, который уравнивает наши возможности для благополучия. И гарантия базового дохода, как я показал в прошлых разделах, способствует именно этой цели.
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from pl
