Что сильнее желания попасть в СМИ? Удалить уже вышедшую статью.
Удоли статью - наш профессиональный кровавый мем. Кровавый он потому что яростное желание снять статью, разбивается о невозможность это сделать.
Разбивается не сразу. В среднем на это уходит 1 рабочий день. В течение дня пишутся претензии, идут звонки всем в редакции снизу доверху и поиск «решальщиков». К вечеру наступает стадия депрессии или даже принятия.
Что ж. РБК, Ведомости, Коммерсант и далее по списку, не снимают статьи только потому, что они нам не нравятся. В глубине души я не исключаю, что такие кейсы есть, но широкая публика про них не знает. Такой услуги на рынке нет.
Проще всего сказать, что лучше не допускать выхода таких статей. Но объективно это не всегда возможно.
К крупнейшим рекламодателям может быть особое отношение, дальше речь не про них. Итак, снять статью нельзя, но исправить в ней кое-что можно:
📎разного рода лайтовые ошибки. Например, в написании названий, фамилий и др. С этим можно обратиться к автору или редакторам сайта, они поправят.
📎фактологические ошибки. При наличии доказательств, с этим тоже проблем нет.
📎ошибки в цитате стороннего эксперта. Если эксперт согласен с тем, что допустил ошибку и готов ее исправить, пойдут на встречу. Но именно ошибку, а не мнение.
📎позиционирование компании. Например, не ретейлер, а онлайн-ретейлер. Неохотно, но пойдут на встречу и исправят даже в заголовках.
📎позицию компании по ситуации. Если вышла статья о компании без ее позиции, то официальный комментарий добавят.
📎если в статье явно передернуты факты. Такое бывает и легкие коррективы после долгих переговоров возможны.
Дальше уже сложные конструкции. Например, ошибок в статье нет. Но она в целом не в вашу пользу и вы хотите добавить экспертное мнение в свою пользу. Здесь будет отказ. Чтобы вмешиваться в уже готовый текст нужны веские основания. Желание компании добавить в статью «баланс» таким основанием не является.
Исключения бывают и здесь. Журналист или редактор могут пойти на встречу. Поэтому пробовать нужно. Как минимум, в следующий раз, про вас вспомнят при написании статьи и обратятся с вопросами.
Что сильнее желания попасть в СМИ? Удалить уже вышедшую статью.
Удоли статью - наш профессиональный кровавый мем. Кровавый он потому что яростное желание снять статью, разбивается о невозможность это сделать.
Разбивается не сразу. В среднем на это уходит 1 рабочий день. В течение дня пишутся претензии, идут звонки всем в редакции снизу доверху и поиск «решальщиков». К вечеру наступает стадия депрессии или даже принятия.
Что ж. РБК, Ведомости, Коммерсант и далее по списку, не снимают статьи только потому, что они нам не нравятся. В глубине души я не исключаю, что такие кейсы есть, но широкая публика про них не знает. Такой услуги на рынке нет.
Проще всего сказать, что лучше не допускать выхода таких статей. Но объективно это не всегда возможно.
К крупнейшим рекламодателям может быть особое отношение, дальше речь не про них. Итак, снять статью нельзя, но исправить в ней кое-что можно:
📎разного рода лайтовые ошибки. Например, в написании названий, фамилий и др. С этим можно обратиться к автору или редакторам сайта, они поправят.
📎фактологические ошибки. При наличии доказательств, с этим тоже проблем нет.
📎ошибки в цитате стороннего эксперта. Если эксперт согласен с тем, что допустил ошибку и готов ее исправить, пойдут на встречу. Но именно ошибку, а не мнение.
📎позиционирование компании. Например, не ретейлер, а онлайн-ретейлер. Неохотно, но пойдут на встречу и исправят даже в заголовках.
📎позицию компании по ситуации. Если вышла статья о компании без ее позиции, то официальный комментарий добавят.
📎если в статье явно передернуты факты. Такое бывает и легкие коррективы после долгих переговоров возможны.
Дальше уже сложные конструкции. Например, ошибок в статье нет. Но она в целом не в вашу пользу и вы хотите добавить экспертное мнение в свою пользу. Здесь будет отказ. Чтобы вмешиваться в уже готовый текст нужны веские основания. Желание компании добавить в статью «баланс» таким основанием не является.
Исключения бывают и здесь. Журналист или редактор могут пойти на встречу. Поэтому пробовать нужно. Как минимум, в следующий раз, про вас вспомнят при написании статьи и обратятся с вопросами.
BY PR Us
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from pl
