Telegram Group & Telegram Channel
КАСПЕРСКАЯ ОБ ОПАСНОСТИ БИОМЕТРИИ
В России случился тот редкий случай, когда мнение эксперта является достаточным основанием, чтобы отменить прежние законопроекты. Но этого с большой долей вероятности не случится, потому что задания розданы, финансирование случилось, а за ошибки «первого и второго рода» ответит обезличенный Вася, который даже не поймёт, что произошло и почему его арестовали. Во всяком случае, Наталья Касперская призвала не спешить сдавать биометрию: она не нужна и её украдут.
Эксперт отметила, что люди сначала сдают отпечатки пальцев и фото лиц, а потом их без ведома снимают в общественных местах. Это могут использовать в крупных сделках с недвижимостью, при управлении счётом в банке, при проходе на закрытые объекты и тому подобное.


«Их практически с гарантией украдут, продадут, сольют. Давайте нам сначала объяснят, как эти данные планируется защищать, в том числе от своих сотрудников», — сказала Наталья Касперская о биометрических данных. Она призвала «не вестись на удобство» и не сдавать биометрию как минимум пока собирающая её компания не объяснит, «как эти данные планируется защищать».

При этом биометрия у человека практически не меняется всю жизнь, поэтому данные достаточно «украсть один раз». Защищаются и хранятся они так же, как данные других типов, «никаких особых способов защиты именно биометрии» нет.

— При этом мне лично непонятно, а зачем вообще нужно использование биометрии?
— Это должно упростить идентификацию пользователей.
— А зачем нужно её упрощать? Потому что «удобно» и «круто»? Зачем разменивать безопасность на потворство лени? Неужели это так сложно — пароль набрать?

Кроме того, надо понимать, что система биометрической идентификации — это система искусственного интеллекта, у которой не бывает 100% качества. Ей всегда свойственны ошибки первого и второго рода: то есть она может распознать «неправильный» объект как правильный или не пропустить правильный объект. То есть всегда остается вероятность, что система вас не распознает или распознает вас как кого-то другого, на кого вы похожи.
Качество распознавания лиц сейчас достигает максимум 99% - обычно разработчики хвалятся показателями в районе 97−98%, при этом не объясняя, какого рода ошибки таятся в оставшихся 1−3%. А обывателю кажется, что 99% точности — это очень круто. Но что такое 99%, например, в Москве? В городе проживают или бывают днём примерно 16−18 миллионов человек, значит, с 180 тысячами лиц москвичей может произойти ошибка первого или второго рода — то есть они будут не распознаны или спутаны с кем-то ещё. Если применять биометрию широко, то транзакций распознавания будут миллионы в день — на транспорте, в банках, на проходных и так далее, — то есть и ошибок будут сотни тысяч или миллионы. А нужны ли нам такие риски? Поэтому прежде, чем широко внедрять биометрию, мне кажется, нужно десять раз подумать.

Наталья Касперская считает, что «некоторые чиновники нас прямо загоняют в сторону цифровизации». По её мнению, это грозит формированием теневой власти людей, «создающих и использующих цифровые системы — айтишников, цифровых клерков, их начальников». Чиновники, продвигающие цифровые сервисы, не до конца понимают эти риски, сообщила она



group-telegram.com/Wek_ru/11512
Create:
Last Update:

КАСПЕРСКАЯ ОБ ОПАСНОСТИ БИОМЕТРИИ
В России случился тот редкий случай, когда мнение эксперта является достаточным основанием, чтобы отменить прежние законопроекты. Но этого с большой долей вероятности не случится, потому что задания розданы, финансирование случилось, а за ошибки «первого и второго рода» ответит обезличенный Вася, который даже не поймёт, что произошло и почему его арестовали. Во всяком случае, Наталья Касперская призвала не спешить сдавать биометрию: она не нужна и её украдут.
Эксперт отметила, что люди сначала сдают отпечатки пальцев и фото лиц, а потом их без ведома снимают в общественных местах. Это могут использовать в крупных сделках с недвижимостью, при управлении счётом в банке, при проходе на закрытые объекты и тому подобное.


«Их практически с гарантией украдут, продадут, сольют. Давайте нам сначала объяснят, как эти данные планируется защищать, в том числе от своих сотрудников», — сказала Наталья Касперская о биометрических данных. Она призвала «не вестись на удобство» и не сдавать биометрию как минимум пока собирающая её компания не объяснит, «как эти данные планируется защищать».

При этом биометрия у человека практически не меняется всю жизнь, поэтому данные достаточно «украсть один раз». Защищаются и хранятся они так же, как данные других типов, «никаких особых способов защиты именно биометрии» нет.

— При этом мне лично непонятно, а зачем вообще нужно использование биометрии?
— Это должно упростить идентификацию пользователей.
— А зачем нужно её упрощать? Потому что «удобно» и «круто»? Зачем разменивать безопасность на потворство лени? Неужели это так сложно — пароль набрать?

Кроме того, надо понимать, что система биометрической идентификации — это система искусственного интеллекта, у которой не бывает 100% качества. Ей всегда свойственны ошибки первого и второго рода: то есть она может распознать «неправильный» объект как правильный или не пропустить правильный объект. То есть всегда остается вероятность, что система вас не распознает или распознает вас как кого-то другого, на кого вы похожи.
Качество распознавания лиц сейчас достигает максимум 99% - обычно разработчики хвалятся показателями в районе 97−98%, при этом не объясняя, какого рода ошибки таятся в оставшихся 1−3%. А обывателю кажется, что 99% точности — это очень круто. Но что такое 99%, например, в Москве? В городе проживают или бывают днём примерно 16−18 миллионов человек, значит, с 180 тысячами лиц москвичей может произойти ошибка первого или второго рода — то есть они будут не распознаны или спутаны с кем-то ещё. Если применять биометрию широко, то транзакций распознавания будут миллионы в день — на транспорте, в банках, на проходных и так далее, — то есть и ошибок будут сотни тысяч или миллионы. А нужны ли нам такие риски? Поэтому прежде, чем широко внедрять биометрию, мне кажется, нужно десять раз подумать.

Наталья Касперская считает, что «некоторые чиновники нас прямо загоняют в сторону цифровизации». По её мнению, это грозит формированием теневой власти людей, «создающих и использующих цифровые системы — айтишников, цифровых клерков, их начальников». Чиновники, продвигающие цифровые сервисы, не до конца понимают эти риски, сообщила она

BY Новый Век




Share with your friend now:
group-telegram.com/Wek_ru/11512

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from pl


Telegram Новый Век
FROM American