Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут ☝️

✏️ Но КДЛ, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отказывают в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решения судов, вынесенных по искам кредиторов и входящих в размер субсидиарной ответственности.
Основание отказа – КДЛ являлся руководителем должника в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Итак, негативная практика вне дел о банкротстве:

Постановление АС Уральского округа от 02.12.2022 по делу А50-2174/2019:
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

Управляющий в суде апелляционной инстанции указывал на то, что Ш. в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной являлся не только единственным учредителем, но и директором общества Е., последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он имел возможность, действуя как руководитель общества Е., выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе в подтверждение встречного исполнения в пользу общества Ю., своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил.

Постановление АС Центрального округа от 01.12.2022 по делу №А48-4082/2017:
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель являлась учредителем и генеральным директором истца в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, выдавала доверенность от имени общества на подписание искового заявления и представление интересов общества по судебному спору с ответчиком, связанному с неисполнением договора, также ею подписаны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на заявление об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, апелляционная жалоба на решение по делу. Таким образом, заявителю известно о принятом судебном акте в день его вынесения.

Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 и Постановление 9ААС от 21.10.2022 по делу № А40-195378/18:
В обоснование требований к К. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой К. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 08.05.2015.
Управляющим приложены доказательства направления в адрес заявителя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и назначении предварительного судебного заседания. Определение размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что К. занимает активную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве, при этом являясь генеральным директором должника с 08.05.2015 по дату назначения управляющего, не мог не знать о наличии оспариваемого судебного акта по настоящему делу и соответствующей задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Есть и позитивная практика восстановления КДЛ пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб (обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр) в делах о банкротстве:
например, Постановления 9ААС от 17.10.2022 и от 25.10.2022 и № А40-260193/20.

🔥И в заключение - две интересные статьи по теме. На них уже были ссылки на канале, но вношу в общий материал, для целостности картины:

А. Р. Султанов - "Немного о правах контролирующих
должника лиц в налоговых спорах
"

М. Осипов - Субсидиарная ответственность: от общего к частному «Система сдержек и противовесов» между КДЛ, должником и кредиторами совершенствуется"

✏️❗️Кроме того, конечно же, помним о новой ч.4 ст.34 Закона о банкротстстве



group-telegram.com/advokat77519/2579
Create:
Last Update:

Начало тут ☝️

✏️ Но КДЛ, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отказывают в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решения судов, вынесенных по искам кредиторов и входящих в размер субсидиарной ответственности.
Основание отказа – КДЛ являлся руководителем должника в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Итак, негативная практика вне дел о банкротстве:

Постановление АС Уральского округа от 02.12.2022 по делу А50-2174/2019:
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

Управляющий в суде апелляционной инстанции указывал на то, что Ш. в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной являлся не только единственным учредителем, но и директором общества Е., последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он имел возможность, действуя как руководитель общества Е., выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе в подтверждение встречного исполнения в пользу общества Ю., своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил.

Постановление АС Центрального округа от 01.12.2022 по делу №А48-4082/2017:
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель являлась учредителем и генеральным директором истца в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, выдавала доверенность от имени общества на подписание искового заявления и представление интересов общества по судебному спору с ответчиком, связанному с неисполнением договора, также ею подписаны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на заявление об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, апелляционная жалоба на решение по делу. Таким образом, заявителю известно о принятом судебном акте в день его вынесения.

Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 и Постановление 9ААС от 21.10.2022 по делу № А40-195378/18:
В обоснование требований к К. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой К. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 08.05.2015.
Управляющим приложены доказательства направления в адрес заявителя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и назначении предварительного судебного заседания. Определение размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что К. занимает активную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве, при этом являясь генеральным директором должника с 08.05.2015 по дату назначения управляющего, не мог не знать о наличии оспариваемого судебного акта по настоящему делу и соответствующей задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Есть и позитивная практика восстановления КДЛ пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб (обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр) в делах о банкротстве:
например, Постановления 9ААС от 17.10.2022 и от 25.10.2022 и № А40-260193/20.

🔥И в заключение - две интересные статьи по теме. На них уже были ссылки на канале, но вношу в общий материал, для целостности картины:

А. Р. Султанов - "Немного о правах контролирующих
должника лиц в налоговых спорах
"

М. Осипов - Субсидиарная ответственность: от общего к частному «Система сдержек и противовесов» между КДЛ, должником и кредиторами совершенствуется"

✏️❗️Кроме того, конечно же, помним о новой ч.4 ст.34 Закона о банкротстстве

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2579

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from pl


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American