Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#доказывание
📣❗Прекрасное Определение ВС РФ от 18.06.24 № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, о взыскании убытков с директора.

План, поросший мхом, но все еще активно используемый: директор юрлица, К., продал своей подконтрольной компании значительные активы общества, которым руководил – 32 Шкоды Октавии и 70 Шкода Рапид.
Когда К. сместили, общество в лице нового директора пошло к нему с иском об убытках, доказывая, что стоимость автомобилей по сделке в 3,5 раза ниже рыночной.

Первая инстанция убытки взыскала, вторая отменила и в иске отказала, третья согласилась со второй.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ВС РФ все отправил на новое рассмотрение.

❗Чем ценно определение:

✅ Подробно разобран вопрос о совершении директором сделки в условиях конфликта интересов:
«единственный (контролирующий) участник общества был лишен возможности выразить свою волю на совершение сделки, определение ее условий, включая условие о цене имущества, путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного п.4 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. …

❗Приведенные судом апелляционной инстанции аргументы фактически сводятся к оправданию невозможности взыскания убытков с К. его же собственным правонарушением, связанным с совершением сделки, которая, вероятно, не состоялась бы в отсутствие конфликта интересов».

✅ ВС РФ снова напомнил, что невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий.

✅ Здесь же упомянут вопрос о порядке приобщения новых доказательств в суде второй инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

✅ Прошлись по преюдиции и написали: правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.
Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

✅ Ну и прекрасное по исковой давности:

❗директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.

‼️Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).

✏️ Изучаем, применяем!

www.group-telegram.com/pl/advokat77519.com/3714

709 viewsedited  Oct 2, 2024 at 05:33

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#доказывание
📣❗Прекрасное Определение ВС РФ от 18.06.24 № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, о взыскании убытков с директора.

План, поросший мхом, но все еще активно используемый: директор юрлица, К., продал своей подконтрольной компании значительные активы общества, которым руководил – 32 Шкоды Октавии и 70 Шкода Рапид.
Когда К. сместили, общество в лице нового директора пошло к нему с иском об убытках, доказывая, что стоимость автомобилей по сделке в 3,5 раза ниже рыночной.

Первая инстанция убытки взыскала, вторая отменила и в иске отказала, третья согласилась со второй.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ВС РФ все отправил на новое рассмотрение.

❗Чем ценно определение:

✅ Подробно разобран вопрос о совершении директором сделки в условиях конфликта интересов:
«единственный (контролирующий) участник общества был лишен возможности выразить свою волю на совершение сделки, определение ее условий, включая условие о цене имущества, путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного п.4 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. …

❗Приведенные судом апелляционной инстанции аргументы фактически сводятся к оправданию невозможности взыскания убытков с К. его же собственным правонарушением, связанным с совершением сделки, которая, вероятно, не состоялась бы в отсутствие конфликта интересов».

✅ ВС РФ снова напомнил, что невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий.

✅ Здесь же упомянут вопрос о порядке приобщения новых доказательств в суде второй инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

✅ Прошлись по преюдиции и написали: правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.
Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

✅ Ну и прекрасное по исковой давности:

❗директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом.

‼️Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).

✏️ Изучаем, применяем!

BY Младший прапорщик юстиции