group-telegram.com/advokat77519/938
Last Update:
#польза_делу
#банкротство
#доказывание
#арбитражный_процесс
#экспертиза
🔥❗️Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства по ст.161 АПК РФ, не должно указывать, КТО, по его мнению, осуществил фальсификацию. Это незаконно!
Жизнь неожиданно подкинула великолепный фактурный сюжет.
Помещен под арест адвокат.
Как следует из СМИ и судебных актов, он решил завладеть имуществом некой, видимо, небедной дамы, для чего была развернута целая войсковая операция с участием АС Чеченской Республики, АС города Москвы и адвоката, имеющего доверенность от этой дамы.
Адвокат-кредитор предъявил в АС Чеченской Республики требование о признании дамы банкротом, представив поддельную расписку о передаче 10 млн.$ в качестве займа и поддельное решение третейского суда. На стадии проверки обоснованности требования с должником (в лице адвоката дамы) было утверждено поддельное мировое соглашение, производство по делу прекращено. Затем по заявлению кредитора мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, дело передано на рассмотрение по подсудности в АС города Москвы. Суд признал требования адвоката обоснованными, а даму - банкротом.
❗️Но кассация не согласилась с решением суда в этой части! И вернула вопрос на новое рассмотрение, указав, что судьи не рассмотрели в полном объеме возражения должника, в том числе в отношении реальности займа (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35), а также безосновательно отклонили заявление о фальсификации доказательств.
📣Постановление АС Московского округа от 09.12.2021 по делу №А40-98430/2020:
«Отказывая в удовлетворении заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательства в обжалуемом решении, суд первой инстанции сослался на то, что должник не указала, что документы сфальсифицированы непосредственно С. или его представителем. При этом ни из протоколов судебных заседаний, ни из решения не следует, что суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления и спрашивал согласие лица, представившего документы, на их исключение из числа доказательств по делу. С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.
…
Из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявлений о фальсификации доказательства по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.
❗️❗️❗️При этом выводы судов о том, что в заявлении о фальсификации доказательств должно быть указано, кем именно осуществлена фальсификация (подделка) документа, противоречат нормам АПК РФ.
…
Поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении договора займа, расписки, акта сверки, то есть не установил достоверность или не достоверность доказательства, на основании которого С. заявлены требования о признании банкротом и включении в реестр, а в отношении мирового соглашения – как подтверждающего признание должником требований заявителя, выводы судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах состоявшего займа (его действительности) и обоснованности заявленного требования, подтверждение их подписанным должником мировым соглашением, в любом случае являются преждевременными».
На новом круге суд во включении в реестр отказал.
Почитайте судебные акты, друзья. Это совершеннейший детектив. Эту бы энергию и креатив - в мирное русло....
BY Младший прапорщик юстиции
Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/938