Православное учение о власти и его современные искажения
В «Основах социальной концепции» РПЦ среди основных форм власти выделяются (ветхозаветное судейство, монархия и демократия. Если первые две, согласно ОСК, являются богоустановленными, то третья – «дело рук человеческих» и в этом смысле более низкая форма по сравнению с первыми двумя.
В понимании того, кто такой «удерживающий теперь», есть разные толкования, однако большинство святых отцов сходятся на том, что это сила Римской империи. На это косвенно указывают слова Самого Христа, сказанные перед судом Пилата: «Ты не имел бы надо Мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19: 10–11). Поскольку власть прокуратора очевидным образом является производной от власти кесаря, Сам Господь здесь свидетельствует о том, что власть императора Рима есть власть богоустановленная, данная свыше. В силу принципа «translatio imperii» роль «удерживающего» последовательно переходит от Рима Первого к Риму Второму – Константинополю, а от него – к Риму Третьему – к Москве, «четвертому же не быти».
«Несть власть, еще не от Бога» (известные слова из Послания апостола Павла к Римлянам, гл. 13) в синодальном переводе переведены двусмысленно, неточно: «Нет власти не от Бога». «Несть» означает не только «Нет», но и «Не есть». «Аще» означает «если не». В синодальном переводе падеж слова «власть» произвольно меняется с именительного на родительный, «аще» исчезает вообще. Более точный перевод: «Не есть власть, если [она] не от Бога».
О правильности такого понимания свидетельствуют святые отцы.
Так, Блаженный Августин говорит, что и разбойники внутри своих шаек имеют некий установленный ими же порядок, имеют своих главарей, по правилам делят добычу и т.д. «Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне усвояет ей не подавленная жадность, а приобретенная безнаказанность» («О граде Божием», кн. 4, гл. 4).
Святитель Иоанн Златоуст подчеркивает, что богоустановленным является сам институт власти, из чего никак не следует, что Бог оправдывает любого властителя. Он проводит аналогию с институтом брака: «Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Притч. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу» (Беседы на послание к Римлянам, 23).
Аналогично рассуждают и другие святые отцы, например, святой Исидор Пелусиот (Творения, ч. 2, письмо 6).
Сутью православного понимания власти является то, что власть есть служение. Государь служит Богу своим мечом, как епископ или священник служит ему, предстоя пред престолом. Поэтому великий создатель древнерусской монархической теории преподобный Иосиф Волоцкий и высказывается в том смысле, что долг православных подданных – безоговорочно повиноваться такому Царю или князю, который совершает дела богоугодные, и точно так же долг православных подданных – не подчиняться такому царю или князю, который вместо служения Богу начинает угождать своим страстям или тем более посягать на саму веру («Просветитель», слово 7).
Православному пониманию власти как служения, установленного Самим Богом, противостоит безбожное (по сути, богоборческое) отождествление ее с правом сильного.
Между тем сегодня некоторые у нас пытаются не вернуться к новозаветному пониманию власти, но, напротив, сакрализовать право сильного, осмысляя «восхищение» законной власти «злодеями-беззаконниками» (по слову св. Исидора) в 1917 году как некое продолжение императорской власти православного монарха, как власть, данную от Бога. То, что было попущено свыше для нашего вразумления, фактически отождествляют с богоустановленной монархической государственностью, применяя монархическую логику к тому, что является ее последовательной противоположностью.
Православное учение о власти и его современные искажения
В «Основах социальной концепции» РПЦ среди основных форм власти выделяются (ветхозаветное судейство, монархия и демократия. Если первые две, согласно ОСК, являются богоустановленными, то третья – «дело рук человеческих» и в этом смысле более низкая форма по сравнению с первыми двумя.
В понимании того, кто такой «удерживающий теперь», есть разные толкования, однако большинство святых отцов сходятся на том, что это сила Римской империи. На это косвенно указывают слова Самого Христа, сказанные перед судом Пилата: «Ты не имел бы надо Мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19: 10–11). Поскольку власть прокуратора очевидным образом является производной от власти кесаря, Сам Господь здесь свидетельствует о том, что власть императора Рима есть власть богоустановленная, данная свыше. В силу принципа «translatio imperii» роль «удерживающего» последовательно переходит от Рима Первого к Риму Второму – Константинополю, а от него – к Риму Третьему – к Москве, «четвертому же не быти».
«Несть власть, еще не от Бога» (известные слова из Послания апостола Павла к Римлянам, гл. 13) в синодальном переводе переведены двусмысленно, неточно: «Нет власти не от Бога». «Несть» означает не только «Нет», но и «Не есть». «Аще» означает «если не». В синодальном переводе падеж слова «власть» произвольно меняется с именительного на родительный, «аще» исчезает вообще. Более точный перевод: «Не есть власть, если [она] не от Бога».
О правильности такого понимания свидетельствуют святые отцы.
Так, Блаженный Августин говорит, что и разбойники внутри своих шаек имеют некий установленный ими же порядок, имеют своих главарей, по правилам делят добычу и т.д. «Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне усвояет ей не подавленная жадность, а приобретенная безнаказанность» («О граде Божием», кн. 4, гл. 4).
Святитель Иоанн Златоуст подчеркивает, что богоустановленным является сам институт власти, из чего никак не следует, что Бог оправдывает любого властителя. Он проводит аналогию с институтом брака: «Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Притч. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу» (Беседы на послание к Римлянам, 23).
Аналогично рассуждают и другие святые отцы, например, святой Исидор Пелусиот (Творения, ч. 2, письмо 6).
Сутью православного понимания власти является то, что власть есть служение. Государь служит Богу своим мечом, как епископ или священник служит ему, предстоя пред престолом. Поэтому великий создатель древнерусской монархической теории преподобный Иосиф Волоцкий и высказывается в том смысле, что долг православных подданных – безоговорочно повиноваться такому Царю или князю, который совершает дела богоугодные, и точно так же долг православных подданных – не подчиняться такому царю или князю, который вместо служения Богу начинает угождать своим страстям или тем более посягать на саму веру («Просветитель», слово 7).
Православному пониманию власти как служения, установленного Самим Богом, противостоит безбожное (по сути, богоборческое) отождествление ее с правом сильного.
Между тем сегодня некоторые у нас пытаются не вернуться к новозаветному пониманию власти, но, напротив, сакрализовать право сильного, осмысляя «восхищение» законной власти «злодеями-беззаконниками» (по слову св. Исидора) в 1917 году как некое продолжение императорской власти православного монарха, как власть, данную от Бога. То, что было попущено свыше для нашего вразумления, фактически отождествляют с богоустановленной монархической государственностью, применяя монархическую логику к тому, что является ее последовательной противоположностью.
BY Аминь.SU
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from pl
