Любимое место русских публицистов, начиная со славянфилов, состоит в том, что Россия - великая цивилизация, равнозначная "коллективному Западу". Безусловно, это так. Россия - сложная этносистема, объединяющая две сотни славянских, тюркских, финно-угорских, кавказских, палеосибирских и прочих этносов. Это объективные эмпирические данные. Эта система складывалась более 1 000 лет, т. е. она прошла проверку временем, в отличие от какого-нибудь Аварского каганата. Вот почему "нанести России решительное стратегическое поражение" фактически невозможно. Потому что любую разросшуюся за 1 000 лет этносистему очень трудно поломать, как трудно поломать оригинальную экосистему Австралии или Амазонии. Нагадить - можно, но чтобы поломать, нужно вырубить все деревья в сельве или превратить австралийские аутбэки в заливные луга.
Но! И вот тут большое жирное "но" притаилось за углом, как говорится. Русские публицисты, философы и "геополитики" очень любят в своем утверждении цивилизационного величия впадать в другую крайность. Они зачем-то начинают убеждать всех в том, что Россия равнозначна Западу не только по сложившейся за 1 000 лет политической самостоятельности, - но и по экономическим и культурным параметрам, т. е. в конечном счете по всему тому, что называется "уровнем жизни". Что, конечно же, не так. Это тоже сугубо эмпирическое наблюдение, diagnosis ex observatione. На "европейском" уровне в России обычно живет только "высший класс": либо дворянство, либо крупная буржуазия. Россия, действительно, отстает от "коллективного Запада" по всем основным статистическим показателям: демография, ВВП, уровень дохода на душу населения и т. п. Чтобы на нас это психологически не давило, мы изобрели школьные формулы вроде "Россия - самая большая страна в мире" и "в России больше народа, чем в любой другой европейской стране". Это игра слов. Три четверти российской территории не освоены, а 160 млн населения РФ и РБ даже и близко не равны 500 млн EC и UK, плюс 330 млн в США, плюс 40 млн в Канаде, 27 млн в Австралии и т. д.
Далее. Сравнение военных потенциалов также будет не в пользу России. В современном мире военный потенциал напрямую зависит от индустриальных мощностей и от научно-технологической экспертизы. На протяжении всего XX века Россия (с 1917 года - Советская) отставала от Запада, и это напрямую сказывалось на военной истории. "Великое отступление" 1915 года было, например, напрямую связано с троекратным преимуществом Германии по артиллерийским снарядам. Великая Отечественная война была выиграна невероятным напряжением всех мобилизационных и трудовых ресурсов. Однако, далее опять началось соперничество с американцами, которые в 1945 году рванули атомную бомбу. Советский Союз сделал тестовый атомный взрыв в 1949 году, а на вооружение атомная бомба поступила только в 1954 году, уже после смерти Сталина. Далее шла гонка по числу атомных боеголовок, в которой СССР уступал в несколько раз. Безусловно, если бы Карибский кризис в 1962 году перерос в Третью мировую войну, Союз ее проиграл бы, просто потому что не смог бы ответить Америке таким же числом ядерных атак.
Всё это накладывает свой отпечаток и на характер неоколониальных войн, которые Россия просто не может вести с тою же степенью "имперской" упоротости, что и США. Америка может позволить себе вторгнуться в Ирак, Афганистан, Вьетнам, Корею и еще десятка два карибских островов, потому что США после Второй мировой войны замкнули на себя весь постколониальный мир Запада и всю финансовую систему. Россия может провести только 1-2 сильно ограниченные полицейские операции (Сирия, Афганистан). При этом локальные конфликты на постсоветском пространстве (Чечня, Грузия, Украина) попадают уже в категорию обеспечения стратегической обороны, а не амбивалентной войны с "международным терроризмом" на дальних подступах. Поэтому на такие войны брошены дополнительные мощности, которые у России всегда есть, в соответствии с традиционными принципами защиты ареала, что обычно формулируется как "защита веры", "защита революции", "отечественная война" и т. д.
Любимое место русских публицистов, начиная со славянфилов, состоит в том, что Россия - великая цивилизация, равнозначная "коллективному Западу". Безусловно, это так. Россия - сложная этносистема, объединяющая две сотни славянских, тюркских, финно-угорских, кавказских, палеосибирских и прочих этносов. Это объективные эмпирические данные. Эта система складывалась более 1 000 лет, т. е. она прошла проверку временем, в отличие от какого-нибудь Аварского каганата. Вот почему "нанести России решительное стратегическое поражение" фактически невозможно. Потому что любую разросшуюся за 1 000 лет этносистему очень трудно поломать, как трудно поломать оригинальную экосистему Австралии или Амазонии. Нагадить - можно, но чтобы поломать, нужно вырубить все деревья в сельве или превратить австралийские аутбэки в заливные луга.
Но! И вот тут большое жирное "но" притаилось за углом, как говорится. Русские публицисты, философы и "геополитики" очень любят в своем утверждении цивилизационного величия впадать в другую крайность. Они зачем-то начинают убеждать всех в том, что Россия равнозначна Западу не только по сложившейся за 1 000 лет политической самостоятельности, - но и по экономическим и культурным параметрам, т. е. в конечном счете по всему тому, что называется "уровнем жизни". Что, конечно же, не так. Это тоже сугубо эмпирическое наблюдение, diagnosis ex observatione. На "европейском" уровне в России обычно живет только "высший класс": либо дворянство, либо крупная буржуазия. Россия, действительно, отстает от "коллективного Запада" по всем основным статистическим показателям: демография, ВВП, уровень дохода на душу населения и т. п. Чтобы на нас это психологически не давило, мы изобрели школьные формулы вроде "Россия - самая большая страна в мире" и "в России больше народа, чем в любой другой европейской стране". Это игра слов. Три четверти российской территории не освоены, а 160 млн населения РФ и РБ даже и близко не равны 500 млн EC и UK, плюс 330 млн в США, плюс 40 млн в Канаде, 27 млн в Австралии и т. д.
Далее. Сравнение военных потенциалов также будет не в пользу России. В современном мире военный потенциал напрямую зависит от индустриальных мощностей и от научно-технологической экспертизы. На протяжении всего XX века Россия (с 1917 года - Советская) отставала от Запада, и это напрямую сказывалось на военной истории. "Великое отступление" 1915 года было, например, напрямую связано с троекратным преимуществом Германии по артиллерийским снарядам. Великая Отечественная война была выиграна невероятным напряжением всех мобилизационных и трудовых ресурсов. Однако, далее опять началось соперничество с американцами, которые в 1945 году рванули атомную бомбу. Советский Союз сделал тестовый атомный взрыв в 1949 году, а на вооружение атомная бомба поступила только в 1954 году, уже после смерти Сталина. Далее шла гонка по числу атомных боеголовок, в которой СССР уступал в несколько раз. Безусловно, если бы Карибский кризис в 1962 году перерос в Третью мировую войну, Союз ее проиграл бы, просто потому что не смог бы ответить Америке таким же числом ядерных атак.
Всё это накладывает свой отпечаток и на характер неоколониальных войн, которые Россия просто не может вести с тою же степенью "имперской" упоротости, что и США. Америка может позволить себе вторгнуться в Ирак, Афганистан, Вьетнам, Корею и еще десятка два карибских островов, потому что США после Второй мировой войны замкнули на себя весь постколониальный мир Запада и всю финансовую систему. Россия может провести только 1-2 сильно ограниченные полицейские операции (Сирия, Афганистан). При этом локальные конфликты на постсоветском пространстве (Чечня, Грузия, Украина) попадают уже в категорию обеспечения стратегической обороны, а не амбивалентной войны с "международным терроризмом" на дальних подступах. Поэтому на такие войны брошены дополнительные мощности, которые у России всегда есть, в соответствии с традиционными принципами защиты ареала, что обычно формулируется как "защита веры", "защита революции", "отечественная война" и т. д.
BY Мячин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields.
from pl
