This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Кадры применения БЛА бригадой ТХШ «Сокол» (Shaheen) по позициям САА в западной части Алеппо. За все время относительного мира в САА ничего подобного не создали.
Хоть какой-то толк от этого ИИ – «оживляет» #модели
Накладки для защиты верхней проекции танка «Армата» используемые в местах, где нельзя установить ДЗ. Что же касается ДЗ, то она отражает решения конца 80-х годов и давно перестала быть актуальной, см - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ВЕРХНЕЙ ПРОЕКЦИИ ТАНКА. То же самое касается и заведомо устаревшей концепции КАЗ Т05-А7-Т10.
Это абсолютно очевидные вещи.
Это абсолютно очевидные вещи.
По стопам предшественника – в Пхеньян прибыла военная делегация Российской Федерации во главе с министром обороны Белоусовым. Еще не так давно в 2017 году Президент РФ Владимир Путин подписал указ, предусматривающий применение санкций против КНДР (может, поэтому Ким положил горбушку черного хлеба гостю?). А теперь КНДР единственный потенциальный продавец артиллерии, ракет и танков для РФ.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Про это - https://www.group-telegram.com/btvt2019.com/16229
Индийские ПТ-76Б в Битве за Гарибпур (21-22 ноября 1971 года).
Индийские ПТ-76Б в Битве за Гарибпур (21-22 ноября 1971 года).
Предсерийный образец SPz MARDER во время испытаний на плаву на реке Мозель близ Трира в 1969 г. Использовались надувные резиновые поплавки (полное давление 3 бар) с несколькими камерами. Даже если две камеры выходили из строя, плавучесть сохранялась. Обратите внимание на вертикальный шноркель для забора воздуха справа от башни
Конечно УКБТМ в своих патентах по козырькам сомнительный авторитет, но они хоть что-то делают. А вот БМП-3 от СКБМ и Курганмаша. Вероятно, этот козырек выкидывают сразу после прибытия войска и мастерят сами что-то. Как такое вообще придумать можно хз.
ХТШ взяли под контроль Авиабазу Квейрис сирийских ВВС к востоку от Алеппо.
Во время вторжения в Алеппо ССА, а затем ИГИЛ эта база выдержала почти двухлетнюю осаду ИГИЛ и выдержала их самые яростные атаки. Удивительно, как легко она пала сейчас.
Возникают предположения, что САА не подчиняется Ассаду, а минимальное сопротивление оказывают разве что курды, но успеха они не имеют. Даже не знаю, что предположить – сирийских военных «купили» или же это результаты мудрого руководства Ассада и прославленных военных начальников РФ, которых направляли в Сирию.
Сейчас блицкриг ТХШ направляется в сторону Хама.
Во время вторжения в Алеппо ССА, а затем ИГИЛ эта база выдержала почти двухлетнюю осаду ИГИЛ и выдержала их самые яростные атаки. Удивительно, как легко она пала сейчас.
Возникают предположения, что САА не подчиняется Ассаду, а минимальное сопротивление оказывают разве что курды, но успеха они не имеют. Даже не знаю, что предположить – сирийских военных «купили» или же это результаты мудрого руководства Ассада и прославленных военных начальников РФ, которых направляли в Сирию.
Сейчас блицкриг ТХШ направляется в сторону Хама.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
«Бег» - САА уничтожает собственные склады оружия в сельской местности близ Хомса, готовясь сбежать и оттуда.
Про броню Bradley.
Одно чучело померило броню трофейной БМП M2A2 ODS в РФ и сделало выводы «базовая алюминиевая броня находится на уровне БМД-1, размер десантного отделения по высоте отличается от БМП-1 не сильно». Но мозгов чучелу не завели, поэтому и такие выводы.
«Базовая» броня М2 Bradley – это не 25 мм алюминия, а 6 сталь+25 воздух +5 сталь +88 воздух + 25 алюминий. Для M2A2 ODS 32 мм сталь + 25 мм алюминий. Здесь преграда была изначально адаптирована под установку ДЗ, разработки которой велись с 1984-85 года, задолго до «Бури в пустыне».
Суть в том, что некоторым не по силам понять, что именно «базовая» броня Bradley была не алюминий, а сталь + алюминий.
Обратимся к FACTS from AUSA –
«Фактически, разнесенная комбинированная броня Bradley сталь + алюминий содержит гораздо меньше алюминия, чем M113 (1 дюйм против 1,75 дюйма), хотя и обеспечивает гораздо большую баллистическую защиту (14,5 мм против 7,62 мм). Бортовая броня Bradley состоит из двух слоев стали (общей толщиной 0,47 дюйма) и одной алюминиевой стенки толщиной 1 дюйм. Каждый слой разделен промежутком от 1 до 3,5 дюйма. Такая конструкция особенно эффективна, поскольку каждый последующий слой «ловит» часть «осколков» (фрагментов брони), тем самым уменьшая размер «конуса поражения», проникающего внутрь».
Еще в древние времена в ВБТТ писали – …если учесть необходимую защищающую толщину для алюминиевого сплава АБТ-102 и комбинированной брони от пули Б-32 калибра 12,7 мм, становится очевидным, что этот сплав значительно уступает комбинированной преграде.
Но, ведь это ничтожество может только оценить «базовую» алюминиевую броню «как на БМД-1», а мозгов понять, что это часть комбинированной структуры там нет.
Как уже многократно говорил – даже по советским стандартам защита аналога М2 Bradley – БМП-3 представляет собой архаичную позорную конструкцию даже на момент своего создания. Бездарные конструкторы СКБМ и ВНИИТМ скопировали броню М113 до миллиметра и не стали себя утруждать броней сталь+алюминий.
Одно чучело померило броню трофейной БМП M2A2 ODS в РФ и сделало выводы «базовая алюминиевая броня находится на уровне БМД-1, размер десантного отделения по высоте отличается от БМП-1 не сильно». Но мозгов чучелу не завели, поэтому и такие выводы.
«Базовая» броня М2 Bradley – это не 25 мм алюминия, а 6 сталь+25 воздух +5 сталь +88 воздух + 25 алюминий. Для M2A2 ODS 32 мм сталь + 25 мм алюминий. Здесь преграда была изначально адаптирована под установку ДЗ, разработки которой велись с 1984-85 года, задолго до «Бури в пустыне».
Суть в том, что некоторым не по силам понять, что именно «базовая» броня Bradley была не алюминий, а сталь + алюминий.
Обратимся к FACTS from AUSA –
«Фактически, разнесенная комбинированная броня Bradley сталь + алюминий содержит гораздо меньше алюминия, чем M113 (1 дюйм против 1,75 дюйма), хотя и обеспечивает гораздо большую баллистическую защиту (14,5 мм против 7,62 мм). Бортовая броня Bradley состоит из двух слоев стали (общей толщиной 0,47 дюйма) и одной алюминиевой стенки толщиной 1 дюйм. Каждый слой разделен промежутком от 1 до 3,5 дюйма. Такая конструкция особенно эффективна, поскольку каждый последующий слой «ловит» часть «осколков» (фрагментов брони), тем самым уменьшая размер «конуса поражения», проникающего внутрь».
Еще в древние времена в ВБТТ писали – …если учесть необходимую защищающую толщину для алюминиевого сплава АБТ-102 и комбинированной брони от пули Б-32 калибра 12,7 мм, становится очевидным, что этот сплав значительно уступает комбинированной преграде.
Но, ведь это ничтожество может только оценить «базовую» алюминиевую броню «как на БМД-1», а мозгов понять, что это часть комбинированной структуры там нет.
Как уже многократно говорил – даже по советским стандартам защита аналога М2 Bradley – БМП-3 представляет собой архаичную позорную конструкцию даже на момент своего создания. Бездарные конструкторы СКБМ и ВНИИТМ скопировали броню М113 до миллиметра и не стали себя утруждать броней сталь+алюминий.
↑ Одно чучело померило броню трофейной БМП M2A2 ODS в РФ и сделало выводы «базовая алюминиевая броня находится на уровне БМД-1, размер десантного отделения по высоте отличается от БМП-1 не сильно».
В отличие от РФ, где современная западная техника дается на разграбление всевозможным блоггерам, а для умудренных высотами своих достижений и познания конструкторам она - изделие старое, прорывных идей нет в США очень скрупулезно изучали БМП-1. Прежде всего, чтобы не допустить тех ошибок, которые ее разработчики допустили. И одним из них является как раз эргономика.
Что такое «не сильно» и в чем оно измеряется? Видимо там уровень дебилизма тот же, что и в оценке «базовой» брони постом выше. По этой теме есть материал Food Machinery and Chemical Corporation от 1982 года, где указывается:
- только 30% военнослужащих США могут поместиться в БМП (рост равный или мене 1,7 фута, т.е. 173 см). При этом в #Bradley в соответствии с требованиями эргономики помещаются 95% военнослужащих (185 см).
- Десант Bradley спешивается в 2 раза быстрее, чем БМП (10 против 22 с).
Ну, в принципе, не сильно то и отличается )))
В отличие от РФ, где современная западная техника дается на разграбление всевозможным блоггерам, а для умудренных высотами своих достижений и познания конструкторам она - изделие старое, прорывных идей нет в США очень скрупулезно изучали БМП-1. Прежде всего, чтобы не допустить тех ошибок, которые ее разработчики допустили. И одним из них является как раз эргономика.
Что такое «не сильно» и в чем оно измеряется? Видимо там уровень дебилизма тот же, что и в оценке «базовой» брони постом выше. По этой теме есть материал Food Machinery and Chemical Corporation от 1982 года, где указывается:
- только 30% военнослужащих США могут поместиться в БМП (рост равный или мене 1,7 фута, т.е. 173 см). При этом в #Bradley в соответствии с требованиями эргономики помещаются 95% военнослужащих (185 см).
- Десант Bradley спешивается в 2 раза быстрее, чем БМП (10 против 22 с).
Ну, в принципе, не сильно то и отличается )))
↑ «…в целом за счет доведения массы БМП почти до уровня Т-55 удалось естественно повысить уровень защиты в сравнении с другими БМП».
Тут как в басне «Лисица и виноград». Вот же нечестные американцы – сделали много брони на своей БМП – а я яй. А мы не будем.
Возникает вопрос – а чего на БМП-3 не усилили броню, не ставят ДЗ? – а потому, что это ведро с гайками даже без усиления брони абсолютный рекордсмен в истории СССР по ненадежности. Этот показатель у БМП-3 составлял 50 отказов на 1000 км. Аналогов такому не было. К 1990 году удалось достигнуть на образцово-показательных ВИ параметра в предела 6...9 отказов на 1000 км. Для сравнения – у Т-64А, который УВЗ обвиняли в «ненадежности» показатель после 1973 г – 0,8…1,08.
Одних только отказов ходовой части в БМП-3 было больше, чем всех отказов у Т-64А или Т-72.
Шасси БМП-3 не имеет резервов по росту веса и модернизации, грузоподъемность шасси менее 6 т, см таблицу. ДЗ там только для выставок, разработчики не учли запас веса для модернизации защиты, допустили грубейшие ошибки и при этом высокомерно смотрят на других. Поэтому и остается завидовать американцам, которые сделали вес Bradley «как у Т-55».
Удалось ли с 1990 года улучшить надежность БМП-3? Смотрите сами - https://www.group-telegram.com/btvt2019.com/14313 и АНАЛИЗ НЕДОСТАТКОВ БАЗОВОГО ШАССИ БМП-3.
Они сейчас даже приводы наведения привинтить не могут банально. Козырек не могут сделать, но зато Bradley «изделие старое, прорывных идей нет».
Вот посмотрите, к примеру, Харьковские конструкторы просили получить для изучения «Тигра» и «Пантеру», которые на 1945 годы были уже тоже изделиями старыми, но они хотели думать и изучать.
В конце 00-х в СКБМ при Никонове пытались сделать проект «БМ с повышенным уровнем защите на базе унифицированного шасси». Во многом разработка повторяла #Bradley. Предполагалось уменьшить толщину стали и сделать броню бортов и крыши сталь+алюминий и керамика местами.
Вариант с переднемоторной компоновкой оказался на редкость похабным из-за неспособности сделать нормальную развесовку, другой вариант 7-катковый с узкой дверкой в корме. Кроме того, это требовало значительной перестройки производства, заточенного под толстую алюминиевую броню, как на М113.
Тут как в басне «Лисица и виноград». Вот же нечестные американцы – сделали много брони на своей БМП – а я яй. А мы не будем.
Возникает вопрос – а чего на БМП-3 не усилили броню, не ставят ДЗ? – а потому, что это ведро с гайками даже без усиления брони абсолютный рекордсмен в истории СССР по ненадежности. Этот показатель у БМП-3 составлял 50 отказов на 1000 км. Аналогов такому не было. К 1990 году удалось достигнуть на образцово-показательных ВИ параметра в предела 6...9 отказов на 1000 км. Для сравнения – у Т-64А, который УВЗ обвиняли в «ненадежности» показатель после 1973 г – 0,8…1,08.
Одних только отказов ходовой части в БМП-3 было больше, чем всех отказов у Т-64А или Т-72.
Шасси БМП-3 не имеет резервов по росту веса и модернизации, грузоподъемность шасси менее 6 т, см таблицу. ДЗ там только для выставок, разработчики не учли запас веса для модернизации защиты, допустили грубейшие ошибки и при этом высокомерно смотрят на других. Поэтому и остается завидовать американцам, которые сделали вес Bradley «как у Т-55».
Удалось ли с 1990 года улучшить надежность БМП-3? Смотрите сами - https://www.group-telegram.com/btvt2019.com/14313 и АНАЛИЗ НЕДОСТАТКОВ БАЗОВОГО ШАССИ БМП-3.
Они сейчас даже приводы наведения привинтить не могут банально. Козырек не могут сделать, но зато Bradley «изделие старое, прорывных идей нет».
Вот посмотрите, к примеру, Харьковские конструкторы просили получить для изучения «Тигра» и «Пантеру», которые на 1945 годы были уже тоже изделиями старыми, но они хотели думать и изучать.
В конце 00-х в СКБМ при Никонове пытались сделать проект «БМ с повышенным уровнем защите на базе унифицированного шасси». Во многом разработка повторяла #Bradley. Предполагалось уменьшить толщину стали и сделать броню бортов и крыши сталь+алюминий и керамика местами.
Вариант с переднемоторной компоновкой оказался на редкость похабным из-за неспособности сделать нормальную развесовку, другой вариант 7-катковый с узкой дверкой в корме. Кроме того, это требовало значительной перестройки производства, заточенного под толстую алюминиевую броню, как на М113.