Telegram Group & Telegram Channel
Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только



group-telegram.com/dumayem/22378
Create:
Last Update:

Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только

BY ДУМАем Z


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/dumayem/22378

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields.
from pl


Telegram ДУМАем Z
FROM American