Всякий взгляд на историю, наверно, проблематичен, и этот в том числе. И палачи, и жертвы конечно являются частью одной непрерывной истории, но признание ее ценности и значимости порождает минимум два вопроса.
Вопрос первый - признаем ли мы значимость всех этапов и других историй? Если нет, то получается не универсальный принцип, а локальная пропаганда.
Если да, то возникает проблема с фактически табуированными личностями и их действиями. При этом нужно учитывать, что примеры абсолютного зла или добра встречаются крайне редко, а даже когда и встречаются, то часто не вызывают однозначного осуждения без всяких "но".
Вопрос второй - является ли однозначное осуждение действий определенных исторических личностей отрицанием непрерывности истории и ее общей значимости? На мой взгляд, нет, и дилемма эта ложная.
В конечном итоге, отношение к истории это предмет общественного консенсуса. Когда его нет, то важно не делать из этого большой проблемы и не призывать на головы людей с другой точкой зрения кары "большого брата".
Всякий взгляд на историю, наверно, проблематичен, и этот в том числе. И палачи, и жертвы конечно являются частью одной непрерывной истории, но признание ее ценности и значимости порождает минимум два вопроса.
Вопрос первый - признаем ли мы значимость всех этапов и других историй? Если нет, то получается не универсальный принцип, а локальная пропаганда.
Если да, то возникает проблема с фактически табуированными личностями и их действиями. При этом нужно учитывать, что примеры абсолютного зла или добра встречаются крайне редко, а даже когда и встречаются, то часто не вызывают однозначного осуждения без всяких "но".
Вопрос второй - является ли однозначное осуждение действий определенных исторических личностей отрицанием непрерывности истории и ее общей значимости? На мой взгляд, нет, и дилемма эта ложная.
В конечном итоге, отношение к истории это предмет общественного консенсуса. Когда его нет, то важно не делать из этого большой проблемы и не призывать на головы людей с другой точкой зрения кары "большого брата".
Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from pl
