Судья Свердловского районного суда Перми Артёмова сегодня прекратила производство по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Станислава Белоусова.
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции. При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить. В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова. Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!). Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола. Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял. Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта). К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола. С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь. При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
—————————————— Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
Судья Свердловского районного суда Перми Артёмова сегодня прекратила производство по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Станислава Белоусова.
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции. При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить. В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова. Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!). Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола. Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял. Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта). К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола. С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь. При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
—————————————— Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
BY Файзулин. Правозащита.
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from pl
