«Кратчайшая история Советского Союза» читается как образцовый учебник. На контрасте с выходом «учебника Мединского», который «полностью переписал» разделы о четырех десятилетиях, выглядит особенно выигрышно. Известная американская советолог (нет, я не буду называть ее «советологиня») Шейла Фицпатрик в рассказе про историю СССР не перегибает ни в какую из сторон, и единственная к этой книге претензия может быть, мне кажется, связана как раз с ее лаконичностью. Во многих главах есть ощущение недосказанности (не в конспирологическом плане, а в смысле хотелось бы побольше, и у Фицпатрик-то это «побольше» явно есть), но у них иные задачи и функции, на то это и «Кратчайшая история….», а за интересующими деталями не поленитесь залезть в дополнительную литературу. Это именно база знаний про историю СССР, переданную через образы его правителей — кто был за кем (считаете, что Хрущев был сразу после Сталина? у Шейлы для вас новости) и что было при каждом (в том числе в республиках). Что стало потом, мы все и так знаем.
«Кратчайшая история Советского Союза» читается как образцовый учебник. На контрасте с выходом «учебника Мединского», который «полностью переписал» разделы о четырех десятилетиях, выглядит особенно выигрышно. Известная американская советолог (нет, я не буду называть ее «советологиня») Шейла Фицпатрик в рассказе про историю СССР не перегибает ни в какую из сторон, и единственная к этой книге претензия может быть, мне кажется, связана как раз с ее лаконичностью. Во многих главах есть ощущение недосказанности (не в конспирологическом плане, а в смысле хотелось бы побольше, и у Фицпатрик-то это «побольше» явно есть), но у них иные задачи и функции, на то это и «Кратчайшая история….», а за интересующими деталями не поленитесь залезть в дополнительную литературу. Это именно база знаний про историю СССР, переданную через образы его правителей — кто был за кем (считаете, что Хрущев был сразу после Сталина? у Шейлы для вас новости) и что было при каждом (в том числе в республиках). Что стало потом, мы все и так знаем.
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai.
from pl
