Telegram Group & Telegram Channel
Как маркетплейс «‎украл»‎ 240 тысяч бонусных баллов клиента и обвинил его же в обмане. Вернуть все баллы не удалось даже в суде

В этот раз речь пойдет не про сломанный товар, не про невозвращение денег и даже не про обман с ценами. В этой истории покупатель прошел три инстанции, чтобы заставить известный маркетплейс вернуть списанные баллы по программе лояльности. И в итоге добился своего, но лишь отчасти.

Что случилось?

Гражданин Б. был частым покупателем на неком маркетплейсе, принадлежащем одноименному известному зеленому банку.

Б. регулярно участвовал в различных акциях и часто приобретал товары для дома, себя и своих родственников.

За несколько лет Б. накопил в программе лояльности 240 тысяч баллов, эквивалентных рублям (1 балл = 1 рубль). На эти деньги он планировал купить золотой браслет для часов, но маркетплейс имел на этот счет другие планы.

В апреле 2023 года Б. получил уведомление о приостановке его участия в программе лояльности из-за «наличия дублирующего аккаунта». Б. решил, что произошла ошибка и вскоре его разблокируют. Однако при покупке браслета баллы не были учтены, и полная стоимость браслета списалась с карты.

Тогда он подал в суд, требуя взыскать с маркетплейса стоимость покупки (160 тыс. руб.), которую он планировал оплатить баллами, а также вернуть 80 тысяч оставшихся баллов, списанных после блокировки.

Что решил суд первой инстанции?

В суде маркетплейс обвинил Б. в мошенничестве — якобы он нарушил правила участия в программе лояльности тем, что покупал товары в предпринимательских целях, а не для личного использования.

В качестве доказательств компания указала, что Б. приобрел 15 пар обуви, 5 смартфонов, 7 мужских костюмов и другие товары. Дополнительно маркетплейс отметил, что Б. зарегистрирован в качестве ИП.

Б. не отрицал, что совершал крупные покупки, но утверждал, что все приобретал для личного использования или дарил родственникам: матери, тете, жене, племяннику и двоюродному брату. В суде его близкие подтвердили, что действительно получали от него подарки, а также предоставили соответствующие фотографии.

Однако суд первой инстанции встал на сторону маркетплейса и отказал Б. в иске. По мнению суда, объем покупок явно свидетельствовал о недобросовестном поведении, и маркетплейс действовал по правилам.

Апелляция и кассация

Б. обжаловал решение, и на этот раз ему повезло.

Апелляция пришла к выводу, что Б. действительно приобретал товары для личного пользования и в подарок родственникам, а маркетплейс не смог доказать, что вещи впоследствии перепродавались или иным образом использовались в предпринимательской деятельности.

В итоге суд удовлетворил требования частично: он обязал маркетплейс вернуть 80 тысяч баллов, а также назначил неустойку 100 рублей в день до момента исполнения решения суда.

А вот требование о возврате денег за браслет (160 тыс. руб.) было отклонено. Суд посчитал, что Б. не доказал возникновение убытков, поскольку добровольно оформил заказ, зная, что его участие в программе лояльности приостановлено.

Оставшиеся 160 тысяч баллов также не были учтены, так как сам Б. позже не уточнял исковые требования в этой части и не просил их начислить вместо денег.

Маркетплейс попытался оспорить решение в кассации, но суд оставил апелляционное определение в силе (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-26013/2024).

Юрист объясняет I Евгений Фурин



group-telegram.com/furinlaw/2718
Create:
Last Update:

Как маркетплейс «‎украл»‎ 240 тысяч бонусных баллов клиента и обвинил его же в обмане. Вернуть все баллы не удалось даже в суде

В этот раз речь пойдет не про сломанный товар, не про невозвращение денег и даже не про обман с ценами. В этой истории покупатель прошел три инстанции, чтобы заставить известный маркетплейс вернуть списанные баллы по программе лояльности. И в итоге добился своего, но лишь отчасти.

Что случилось?

Гражданин Б. был частым покупателем на неком маркетплейсе, принадлежащем одноименному известному зеленому банку.

Б. регулярно участвовал в различных акциях и часто приобретал товары для дома, себя и своих родственников.

За несколько лет Б. накопил в программе лояльности 240 тысяч баллов, эквивалентных рублям (1 балл = 1 рубль). На эти деньги он планировал купить золотой браслет для часов, но маркетплейс имел на этот счет другие планы.

В апреле 2023 года Б. получил уведомление о приостановке его участия в программе лояльности из-за «наличия дублирующего аккаунта». Б. решил, что произошла ошибка и вскоре его разблокируют. Однако при покупке браслета баллы не были учтены, и полная стоимость браслета списалась с карты.

Тогда он подал в суд, требуя взыскать с маркетплейса стоимость покупки (160 тыс. руб.), которую он планировал оплатить баллами, а также вернуть 80 тысяч оставшихся баллов, списанных после блокировки.

Что решил суд первой инстанции?

В суде маркетплейс обвинил Б. в мошенничестве — якобы он нарушил правила участия в программе лояльности тем, что покупал товары в предпринимательских целях, а не для личного использования.

В качестве доказательств компания указала, что Б. приобрел 15 пар обуви, 5 смартфонов, 7 мужских костюмов и другие товары. Дополнительно маркетплейс отметил, что Б. зарегистрирован в качестве ИП.

Б. не отрицал, что совершал крупные покупки, но утверждал, что все приобретал для личного использования или дарил родственникам: матери, тете, жене, племяннику и двоюродному брату. В суде его близкие подтвердили, что действительно получали от него подарки, а также предоставили соответствующие фотографии.

Однако суд первой инстанции встал на сторону маркетплейса и отказал Б. в иске. По мнению суда, объем покупок явно свидетельствовал о недобросовестном поведении, и маркетплейс действовал по правилам.

Апелляция и кассация

Б. обжаловал решение, и на этот раз ему повезло.

Апелляция пришла к выводу, что Б. действительно приобретал товары для личного пользования и в подарок родственникам, а маркетплейс не смог доказать, что вещи впоследствии перепродавались или иным образом использовались в предпринимательской деятельности.

В итоге суд удовлетворил требования частично: он обязал маркетплейс вернуть 80 тысяч баллов, а также назначил неустойку 100 рублей в день до момента исполнения решения суда.

А вот требование о возврате денег за браслет (160 тыс. руб.) было отклонено. Суд посчитал, что Б. не доказал возникновение убытков, поскольку добровольно оформил заказ, зная, что его участие в программе лояльности приостановлено.

Оставшиеся 160 тысяч баллов также не были учтены, так как сам Б. позже не уточнял исковые требования в этой части и не просил их начислить вместо денег.

Маркетплейс попытался оспорить решение в кассации, но суд оставил апелляционное определение в силе (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-26013/2024).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

BY Юрист объясняет I Евгений Фурин




Share with your friend now:
group-telegram.com/furinlaw/2718

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from pl


Telegram Юрист объясняет I Евгений Фурин
FROM American