Telegram Group & Telegram Channel
Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова



group-telegram.com/futurecology/1243
Create:
Last Update:

Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова

BY Полина Позднякова / экология




Share with your friend now:
group-telegram.com/futurecology/1243

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news.
from pl


Telegram Полина Позднякова / экология
FROM American