ЖКХ Ньюс

📍 Собственник хотел обязать УО установить домофон на дверях в подвал МКД

➡ Житель г. Симферополя посчитал: УО незаконно бездействует, так как держит подвал МКД открытым и не хочет обеспечить в него контролируемый доступ путем установки домофонов. Простых запирающих устройств, по мнению собственника, недостаточно. Обращения в УО и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым результатов не дали.

➡ УО на это указала, что запирающие устройства есть, но двери действительно открыты. Причина: в подвале расположены нежилые помещения, собственники которых используют их для ведения коммерческой деятельности (магазины и иные заведения, в том числе с круглосуточным графиком работы). При этом доступ к техническим помещениям и кладовкам жильцов закрыт. Да и вопрос об установке домофонов решает не УО, а общее собрание собственников МКД.

⚖ Суды трех инстанций в иске отказали (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 29010/2024).
Исходили из того, что проект МКД не предусматривал наличие домофонов на дверях в подвал. Указанные двери оборудованы механическими замками, ключи от которых имеются у собственников нежилых помещений, расположенных в подвале. В связи с этим закрытие подвала нарушило бы их права.

Доступ посторонних лиц в технические помещения ограничен, что соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в подвале имеются входы/выходы, одновременно являющиеся эвакуационными выходами для коммерческих помещений.

Довод истца о том, что используемые для коммерческой деятельности нежилые помещения являются общедомовым имуществом, ошибочен. Нет никаких данных полагать, что все помещения в подвале МКД являются техническим подвалом в том смысле, который позволил бы отнести его к общему имуществу по п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491.

«По своему функциональному назначению спорные помещения отнесены к нежилым, а не к техническим, не связаны с другими помещениями дома, были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами».

Истец указал на прохождение труб по подвалу МКД, однако в силу строительных технологий инженерные коммуникации расположены в каждом подвале МКД и сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/pl/gkhnewsru.com/2330

3.3K viewsDec 20 at 05:02

📍 Собственник хотел обязать УО установить домофон на дверях в подвал МКД

➡ Житель г. Симферополя посчитал: УО незаконно бездействует, так как держит подвал МКД открытым и не хочет обеспечить в него контролируемый доступ путем установки домофонов. Простых запирающих устройств, по мнению собственника, недостаточно. Обращения в УО и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым результатов не дали.

➡ УО на это указала, что запирающие устройства есть, но двери действительно открыты. Причина: в подвале расположены нежилые помещения, собственники которых используют их для ведения коммерческой деятельности (магазины и иные заведения, в том числе с круглосуточным графиком работы). При этом доступ к техническим помещениям и кладовкам жильцов закрыт. Да и вопрос об установке домофонов решает не УО, а общее собрание собственников МКД.

⚖ Суды трех инстанций в иске отказали (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 29010/2024).
Исходили из того, что проект МКД не предусматривал наличие домофонов на дверях в подвал. Указанные двери оборудованы механическими замками, ключи от которых имеются у собственников нежилых помещений, расположенных в подвале. В связи с этим закрытие подвала нарушило бы их права.

Доступ посторонних лиц в технические помещения ограничен, что соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в подвале имеются входы/выходы, одновременно являющиеся эвакуационными выходами для коммерческих помещений.

Довод истца о том, что используемые для коммерческой деятельности нежилые помещения являются общедомовым имуществом, ошибочен. Нет никаких данных полагать, что все помещения в подвале МКД являются техническим подвалом в том смысле, который позволил бы отнести его к общему имуществу по п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491.

«По своему функциональному назначению спорные помещения отнесены к нежилым, а не к техническим, не связаны с другими помещениями дома, были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами».

Истец указал на прохождение труб по подвалу МКД, однако в силу строительных технологий инженерные коммуникации расположены в каждом подвале МКД и сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности.