Эллиниcтика

Позднее ситуация стала не лучше, а просто качественнее, менее топорной: как говорит Вайнштейн, «в связи с историографией XII и последующих столетий» мы можем говорить лишь о начале «относительно умелой фальсификации истории». Словом, мы видим разительный контраст с теми временами, когда Цицерон требовал от историка равно убояться солгать и скрыть правду.

Вайнштейн далее говорит, что «по части объяснения исторических событий все дело сводится к тому, что „бог покарал“ такого-то за грехи, и он потерпел поражение либо умер, и т. д.», i.e. тому, что им характеризуется как «убогий провиденциализм». Г. фон Зибель (1885) утверждал, что тогда люди «не имели представления об исторически обоснованном суждении … исторической реальности … даже намека на критическое рассмотрение … фантазия всюду преобладала над рассудком», всё то, за что античного или современного автора бы просто подняли на смех.

Отношение же это идёт от (Блаженного) Августина Аврелия, который писал: «Мы опираемся в истории на нашу веру и на авторитет бога и убеждены, что все, противоречащее этому, безусловно лживо»; Вайнштейн (1964) отмечает, что «эти слова как бы предвосхитили господствовавшие на протяжении целого тысячелетия после Августина отношение к истории и к исторической истине».

Итак, средневековые источники уступают даже самым сомнительным и недостойным своим собратьям, сообщающим об Античности. Что же касается наилучших из последних, то, как пишет Бузескул, Фукидид «стоит уже близко к историографии XIX в.», и, таким образом, о переданном им периоде истории мы можем рассуждать с той же степенью достоверности, — чего и близко не сказать о Средневековье (2005: 134).

Согласно же д.фил.н. Л.Я. Жмудю (2002), рассматривая труды Евдема Родосского, «нетрудно заметить, что по своему материалу и подходам к науке они весьма близки к тому, что можно ожидать от серьезного историко-научного труда Нового времени, более того, «перипатетическая историография и доксография более рационалистичны, чем многие сочинения ХVII и даже ХVIII в.» Сам Л.Я. (2021) тоже подчёркивает тот факт, что «целый ряд впечатляющих достижений древности … Западная Европа сумела повторить лишь в XIX в.»

Это, надо сказать, постоянная ремарка в современных исследованиях, касающихся классической древности, регулярно они заканчиваются выводами, что-де уровень того-то и этого в древности был таким, какой-де затем был достигнут только в XVIII, XIX, а то и XX вв. Вот и выходит, что прав был Ницше, писавший, что «всё завоеванное нами сегодня … всё это было, всё это уже было более двух тысяч лет назад! … Мгновение, и от всего осталось одно воспоминание! … вдруг засыпано, разрушено».

Тем гротескнее факт существования такой точки зрения, которая возвеличивает Средние века, ставя их высоко над Античностью, которую, напротив, принижает, хотя, как мы видим — какое там, если её и куда более позднии временам оказалось по силам обойти далеко не сразу.

Для многих становится шоком сам факт того, что такая может существовать, иные, напротив, полагают несомненной истиной, большинство же научено мыслить в том духе, чем далее мы удалимся от современности, тем хуже будет нами увиденное; сопроводить подобную мысль они могут чем-то в духе: «Античность нравится? А каменный век тогда ещё лучше?»

Согласно проф. арх. Э. Уилсону (2002), подобный вульгарный прогрессивизм начиная где-то с 1965 г. пытался осуществить возрождение, когда такие медиевисты как М. Блох, Л. Уайт и др. во всеуслышание объявили Средние века «временем технологического развития и прогресса, беспрецедентного для какой-либо предшествующей эпохи».

Праздник длился где-то до нач. 90-ых, когда стало ясно, что и самые смелые предположения былых времён об успехах древних оказываются недостаточно громкими: как пишет проф.-клас. И. Моррис (2013), «последствия распада Римской империи, которые многие исследователи после 1960-ых взяли за правило преуменьшать, теперь зияют ещё сильнее».

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 7/12 ⤴️➡️

www.group-telegram.com/pl/hellenistics.com/245

5.9K viewsedited  Nov 2, 2022 at 10:23

Позднее ситуация стала не лучше, а просто качественнее, менее топорной: как говорит Вайнштейн, «в связи с историографией XII и последующих столетий» мы можем говорить лишь о начале «относительно умелой фальсификации истории». Словом, мы видим разительный контраст с теми временами, когда Цицерон требовал от историка равно убояться солгать и скрыть правду.

Вайнштейн далее говорит, что «по части объяснения исторических событий все дело сводится к тому, что „бог покарал“ такого-то за грехи, и он потерпел поражение либо умер, и т. д.», i.e. тому, что им характеризуется как «убогий провиденциализм». Г. фон Зибель (1885) утверждал, что тогда люди «не имели представления об исторически обоснованном суждении … исторической реальности … даже намека на критическое рассмотрение … фантазия всюду преобладала над рассудком», всё то, за что античного или современного автора бы просто подняли на смех.

Отношение же это идёт от (Блаженного) Августина Аврелия, который писал: «Мы опираемся в истории на нашу веру и на авторитет бога и убеждены, что все, противоречащее этому, безусловно лживо»; Вайнштейн (1964) отмечает, что «эти слова как бы предвосхитили господствовавшие на протяжении целого тысячелетия после Августина отношение к истории и к исторической истине».

Итак, средневековые источники уступают даже самым сомнительным и недостойным своим собратьям, сообщающим об Античности. Что же касается наилучших из последних, то, как пишет Бузескул, Фукидид «стоит уже близко к историографии XIX в.», и, таким образом, о переданном им периоде истории мы можем рассуждать с той же степенью достоверности, — чего и близко не сказать о Средневековье (2005: 134).

Согласно же д.фил.н. Л.Я. Жмудю (2002), рассматривая труды Евдема Родосского, «нетрудно заметить, что по своему материалу и подходам к науке они весьма близки к тому, что можно ожидать от серьезного историко-научного труда Нового времени, более того, «перипатетическая историография и доксография более рационалистичны, чем многие сочинения ХVII и даже ХVIII в.» Сам Л.Я. (2021) тоже подчёркивает тот факт, что «целый ряд впечатляющих достижений древности … Западная Европа сумела повторить лишь в XIX в.»

Это, надо сказать, постоянная ремарка в современных исследованиях, касающихся классической древности, регулярно они заканчиваются выводами, что-де уровень того-то и этого в древности был таким, какой-де затем был достигнут только в XVIII, XIX, а то и XX вв. Вот и выходит, что прав был Ницше, писавший, что «всё завоеванное нами сегодня … всё это было, всё это уже было более двух тысяч лет назад! … Мгновение, и от всего осталось одно воспоминание! … вдруг засыпано, разрушено».

Тем гротескнее факт существования такой точки зрения, которая возвеличивает Средние века, ставя их высоко над Античностью, которую, напротив, принижает, хотя, как мы видим — какое там, если её и куда более позднии временам оказалось по силам обойти далеко не сразу.

Для многих становится шоком сам факт того, что такая может существовать, иные, напротив, полагают несомненной истиной, большинство же научено мыслить в том духе, чем далее мы удалимся от современности, тем хуже будет нами увиденное; сопроводить подобную мысль они могут чем-то в духе: «Античность нравится? А каменный век тогда ещё лучше?»

Согласно проф. арх. Э. Уилсону (2002), подобный вульгарный прогрессивизм начиная где-то с 1965 г. пытался осуществить возрождение, когда такие медиевисты как М. Блох, Л. Уайт и др. во всеуслышание объявили Средние века «временем технологического развития и прогресса, беспрецедентного для какой-либо предшествующей эпохи».

Праздник длился где-то до нач. 90-ых, когда стало ясно, что и самые смелые предположения былых времён об успехах древних оказываются недостаточно громкими: как пишет проф.-клас. И. Моррис (2013), «последствия распада Римской империи, которые многие исследователи после 1960-ых взяли за правило преуменьшать, теперь зияют ещё сильнее».

#debily
⬅️⬆️ «Кто такие „средневековые дебилы“?», 7/12 ⤴️➡️

BY Эллиниcтика