ВС разъяснил последствия неполной оплаты аванса
https://pravo.ru/news/258923/

Поставщик электроэнергии отключил потребителя из-за задолженности, включавшей неоплаченную часть авансового платежа. Потребитель оспорил действия, сославшись на то, что основной долг он погасил. Кассация встала на его сторону, но Верховный суд указал: отключение за неуплату аванса правомерно.

В начале 2022 года охранное агентство «Вальтер» заключило договор энергоснабжения с «Дальневосточной энергетической компанией» (ДЭК). Поставщик неоднократно предупреждал потребителя о возможном отключении из-за задолженности. На 21 марта 2023 года долг составлял 742 000 руб., включая стоимость электроэнергии за февраль и предварительный платеж за март в размере 30% от планового объема со сроком уплаты до 10 марта.

До установленного срока оплаты в конце марта агентство перечислило 626 000 руб., но полностью задолженность не погасило. 30 марта электричество отключили. 4 апреля «Вальтер» доплатил остаток, и подачу ресурса возобновили. После этого агентство обратилось в суд, требуя признать действия ДЭК незаконными (дело № А51-10949/2023).

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд указал: у ответчика было право прекратить поставки из-за задолженности. Апелляция поддержала это решение.

Но суд округа отменил акты нижестоящих инстанций. По его мнению, условия договора не содержат прямого указания на ответственность потребителя за невнесение авансовых платежей до момента поставки.

Спор дошел до Верховного суда, который в своем определении сослался на утвержденные правительством Правила ограничения электроэнергии. Они прямо предусматривают введение ограничений при неисполнении обязательств по оплате электроэнергии, включая предварительную оплату.

Выбор поставщиком меры ограничения только при невнесении авансового платежа сам по себе не означает злоупотребления правом. Такие действия можно квалифицировать как злоупотребление только при несоразмерности меры нарушению обязанности по внесению предварительного платежа. В спорном случае нарушение сроков оплаты истцом было неоднократным, а предварительный платеж не превышал плату за расчетный период.

С учетом этих разъяснений ВС отменил постановление кассации по делу и подтвердил решение первой инстанции.

ВС решит, была ли мнимой оплата долга за банкрота
https://pravo.ru/news/259004/

Третье лицо погасило основной долг перед кредитором, поэтому суд прекратили банкротство фирмы. Но кредитор считает, что эта сделка лишь формально устранила основания для несостоятельности должника.

Индивидуальный предприниматель Максим Кочерыгин является правопреемником охранной организации, которая обслуживала «Санаторий «Россиянка». Он взыскал с санатория долг за охрану (дело № А32-48833/2021). Но у организации не было средств для погашения задолженности. Позже предприниматель Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория «Россиянка» несостоятельным (дело № А32-57879/2023). К тому времени, основной долг составил 4 млн руб. и неустойка порядка 4,6 млн руб.

В 2024 году индивидуальный предприниматель Александр Поляков погасил основной долг перед Кочерыгиным. Но долг по неустойки перед ним остался. Ранее Поляков выкупил имущество у санатория, но оплату так и не перевел.

В итоге первая инстанция прекратила производство по делу о банкротстве фирмы, так как основной долг погашен, согласно ст. 313 ГК «Исполнение обязательства третьим лицом». Апелляция отменила определение и направила дело на пересмотр. Окружной суд оставил в силе определение первой инстанции. Кочерыгин не согласился с судебными актами и обратился с жалобой в Верховный суд.

Заявитель считает, что суды не проверили добросовестность действий Полякова. Ведь он выкупил ликвидное имущество у санатория еще в 2021 году, но деньги за него так и не перечислил. Таким образом, санаторий остался без имущества и средств, чтобы погасить все долги перед кредиторами, включая проценты. Действия должника и Полякова свидетельствуют о попытке формально устранить основания для банкротства, считает Кочерыгин.

Жалобу изучил судья Иван Разумов и передал ее на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 10 июля.

⚡️Ключевая ставка — 20%

Совет директоров Банка России 6 июня 2025 года принял решение снизить ключевую ставку на 100 б.п., до 20% годовых. Текущее инфляционное давление, в том числе устойчивое, продолжает снижаться. Притом что внутренний спрос по-прежнему опережает возможности расширения предложения товаров и услуг, российская экономика постепенно возвращается к траектории сбалансированного роста.

Мы будем поддерживать такую жесткость денежно-кредитных условий, которая необходима для возвращения инфляции к цели в 2026 году. Это означает продолжительный период проведения жесткой денежно-кредитной политики. Дальнейшие решения по ключевой ставке будут приниматься в зависимости от скорости и устойчивости снижения инфляции и инфляционных ожиданий. По нашему прогнозу, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция вернется к 4% в 2026 году и будет находиться на цели в дальнейшем.

📍Полный текст решения

🎙 В 15:00 по мск состоится пресс-конференция по сегодняшнему решению. Трансляция будет доступна здесь, а также на нашем сайте и странице ВКонтакте.

20 июня мы опубликуем Резюме обсуждения ключевой ставки.

🗓 Следующее заседание Совета директоров по ключевой ставке запланировано на 25 июля 2025 года.

Публикуем обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за январь - март 2025 года.

Обзор подготовлен Аристовой Я.А., Капыриной Н.И., Кольздорф М.А.

Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть

Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.

Позиция Верховного суда:

1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.

Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.

2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.

Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.

Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.

3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.

С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ