Одиннадцатый выпуск. Почему не стоит читать до обеда советских газет
Наверняка у большинства из вас есть профессия или, по крайней мере, сфера, в которой вы разбираетесь. Скажем, вы врач или много лет следите за гонками «Формула-1»: помните составы команд, ведете статистику, и ваши прогнозы часто сбываются. В общем, знаете, что Клептунов в командорской машине, а профессор Песочников на «паккарде».
Если вам доводится читать материалы журналистов, как говорится, по вашей теме, то вы, конечно, замечаете ошибки, которые там содержатся: неточности в датах, неверное использование терминов (например, «лорен-дитрих» вместо «студебеккера») и т. п.
Возможно, впервые вы обратили на это внимание в студенческие годы, прочитав какую-нибудь статью по теме вашей будущей специальности.
Со временем вы могли заметить, что недостатки встречаются в большинстве журналистских материалов по вашей профессии. Не исключаю, что на протяжении некоторого времени вы объясняли это тем, что сфера-то трудная, так что не являющемуся профессионалом немудрено делать ошибки.
Но однажды вам в голову может прийти мысль, избавиться от которой будет нелегко, потому что она простая, логичная и многое объясняет. Более того, в перспективе эта мысль способна будет свести на нет вашу привычку читать новостные сайты и другими способами прокрастинировать, а заодно получать дешевый дофамин.
Поэтому, пожалуйста, прежде чем читать этот текст дальше, подумайте о последствиях. Не уверен, что оно вам надо. Возможно, у вас не получится забыть прочитанное, и вы окажетесь в шкуре героя сказки, тщетно пытающегося не думать о танцующем белом медведе, или персонажа рассказа Марка Твена, какового персонажа заклинило на стишке «Режьте, братцы, режьте».
В общем, я вас предупредил.
Вы еще тут? Что ж, воля ваша.
Написанные журналистами статьи (в их число я не включаю опубликованные в периодике тексты профессионалов в какой-либо области, а также интервью журналистов с такими профессионалами) в значительной массе плохи с точки зрения владения материалом. Не только по вашей специальности, но и по другим, потому что журналист, как правило, умеет лишь, не разбираясь в предмете, объяснять его для таких же профанов.
Это как исторические опусы Александра Бушкова: человек не историк и с известной долей выдумки пересказывает для профанов исторические книжки. Профанам нравится, Бушкову, наверное, тоже.
В текстах журналистов по вашей теме (профессиональной или любительской, в которой вы разбираетесь) вы замечаете ошибки и плохое владение материалом. В текстах журналистов по другим темам не замечаете или замечаете гораздо меньше.
То обстоятельство, что вы не видите ошибок в статьях по темам, в которых не разбираетесь, не означает, что этих ошибок там нет. Более того, именно из-за них у вас формируется искаженное представление о том или ином предмете.
Что бы вы могли сказать человеку, читающему подготовленные некомпетентными людьми тексты по вашей теме? Допускаю, нечто вроде: «Брось это барахло, ведь автор не разбирается в предмете».
«…Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму», – сказано в Библии (Мф. 15: 14). Именно в информационной яме вы часто оказываетесь, когда изучаете какую-либо тему по журналистским материалам. Когда лежите на диване или едете в метро и читаете (смотрите) что-то созданное журналистами, благодаря чему у вас в голове остается искаженное представление о предмете.
Вот и профессор Преображенский говорит не читать никаких газет.
Почитайте лучше хорошую художественную книжку или посмотрите хороший фильм. А если уж охота обратиться к новой для вас теме, возьмите тексты профессионалов. Возможно, эти тексты скучнее, но их авторы компетентнее журналистов.
Одиннадцатый выпуск. Почему не стоит читать до обеда советских газет
Наверняка у большинства из вас есть профессия или, по крайней мере, сфера, в которой вы разбираетесь. Скажем, вы врач или много лет следите за гонками «Формула-1»: помните составы команд, ведете статистику, и ваши прогнозы часто сбываются. В общем, знаете, что Клептунов в командорской машине, а профессор Песочников на «паккарде».
Если вам доводится читать материалы журналистов, как говорится, по вашей теме, то вы, конечно, замечаете ошибки, которые там содержатся: неточности в датах, неверное использование терминов (например, «лорен-дитрих» вместо «студебеккера») и т. п.
Возможно, впервые вы обратили на это внимание в студенческие годы, прочитав какую-нибудь статью по теме вашей будущей специальности.
Со временем вы могли заметить, что недостатки встречаются в большинстве журналистских материалов по вашей профессии. Не исключаю, что на протяжении некоторого времени вы объясняли это тем, что сфера-то трудная, так что не являющемуся профессионалом немудрено делать ошибки.
Но однажды вам в голову может прийти мысль, избавиться от которой будет нелегко, потому что она простая, логичная и многое объясняет. Более того, в перспективе эта мысль способна будет свести на нет вашу привычку читать новостные сайты и другими способами прокрастинировать, а заодно получать дешевый дофамин.
Поэтому, пожалуйста, прежде чем читать этот текст дальше, подумайте о последствиях. Не уверен, что оно вам надо. Возможно, у вас не получится забыть прочитанное, и вы окажетесь в шкуре героя сказки, тщетно пытающегося не думать о танцующем белом медведе, или персонажа рассказа Марка Твена, какового персонажа заклинило на стишке «Режьте, братцы, режьте».
В общем, я вас предупредил.
Вы еще тут? Что ж, воля ваша.
Написанные журналистами статьи (в их число я не включаю опубликованные в периодике тексты профессионалов в какой-либо области, а также интервью журналистов с такими профессионалами) в значительной массе плохи с точки зрения владения материалом. Не только по вашей специальности, но и по другим, потому что журналист, как правило, умеет лишь, не разбираясь в предмете, объяснять его для таких же профанов.
Это как исторические опусы Александра Бушкова: человек не историк и с известной долей выдумки пересказывает для профанов исторические книжки. Профанам нравится, Бушкову, наверное, тоже.
В текстах журналистов по вашей теме (профессиональной или любительской, в которой вы разбираетесь) вы замечаете ошибки и плохое владение материалом. В текстах журналистов по другим темам не замечаете или замечаете гораздо меньше.
То обстоятельство, что вы не видите ошибок в статьях по темам, в которых не разбираетесь, не означает, что этих ошибок там нет. Более того, именно из-за них у вас формируется искаженное представление о том или ином предмете.
Что бы вы могли сказать человеку, читающему подготовленные некомпетентными людьми тексты по вашей теме? Допускаю, нечто вроде: «Брось это барахло, ведь автор не разбирается в предмете».
«…Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму», – сказано в Библии (Мф. 15: 14). Именно в информационной яме вы часто оказываетесь, когда изучаете какую-либо тему по журналистским материалам. Когда лежите на диване или едете в метро и читаете (смотрите) что-то созданное журналистами, благодаря чему у вас в голове остается искаженное представление о предмете.
Вот и профессор Преображенский говорит не читать никаких газет.
Почитайте лучше хорошую художественную книжку или посмотрите хороший фильм. А если уж охота обратиться к новой для вас теме, возьмите тексты профессионалов. Возможно, эти тексты скучнее, но их авторы компетентнее журналистов.
BY Князь Процент
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from pl
