Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.
«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.
В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.
С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».
Вопрос без ответа
Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?
«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.
На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.
Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.
Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.
«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.
В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.
С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».
Вопрос без ответа
Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?
«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.
На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.
Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.
BY Legal.Report
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from pl
