Я когда-то написал несколько коротких постов о том, какую меру (ВВП, ППС, номинал и проч.) более корректно использовать в каком случае.

Сейчас перечитал, там в общем все верно было написано. Кто-то может уточнить детали. Знать это полезно вот почему: вы можете прочитать текст, где автор защищает свою идею, но аргументирует в ее пользу неверной мерой (ВВП по ППС там, где нужны рыночные цены или ВВП в номинале там, где нужен реальный ВВП). Такие вещи лучше видеть.

https://www.group-telegram.com/longviewecon.com/1607
https://www.group-telegram.com/longviewecon.com/1608
https://www.group-telegram.com/longviewecon.com/1609

P.S. Да, я заметил, что многие люди считают, что номинальные цены ППС подходят для изменения реальной динамики. То есть, они считают, что цены ППС как бы фиксированы во времени. Это не так. Цены ППС меняются во времени. Поэтому может быть номинальный ППС и реальный ППС (в фиксированных ценах ППС). ППС не является защитой от изменения цен.

Динамика экономик европейских империй на рубеже 19/20 веков.
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.

Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная в расчете на одного человека, но очень крупная по населению страна.

В этот момент еще действуют мальтузианские механизмы, когда технологический прогресс в экономике относительно невелик и превращается в рост населения (как все мы знаем, сегодня это не так).

В пространстве спекуляций: думаю, Россия как экономика уже садилась на типичную для европейских стран в это время, естественную траекторию постепенного выхода из мальтузианской ловушки и перехода к фазе роста за счет накопления капитала и развития технологий.

Майкл Кремер (который в 2019-м получил Нобеля по экономике) в статье “Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990” («Рост населения и технологические изменения: от 1 000 000 г. до н. э. до 1990 г.») очень точно заметил, что в мальтузианском равновесии реальный доход на душу населения фиксирован около уровня прожиточного минимума, поэтому любой устойчивый прирост населения отражает технологический прогресс. Рассматривая исторические данные сквозь призму мальтузианской теории*, изменение численности населения в допромышленную эпоху можно использовать как прокси-показатель (показатель-заменитель) для ненаблюдаемой в данных (ввиду их отсутствия), но существовавшей на практике динамики технологий. Базовый пример — это аграрные инновации в Китае: изобретение новых систем не транслировалось в рост богатства среднего китайца; оно транслировалось в рост населения Китая. Схожие процессы происходили в Месопотамии.

*Мне нравится то, как явно в структурной экономике (IO) формулируется, что взгляд такого-то автора или такой-то работы — это «взгляд на данные Икс сквозь призму модели Игрек». На самом деле, взгляд на данные почти всегда проходит сквозь какую-то модель, вопрос скорее в том, понимает ли это тот, кто смотрит, и формулирует ли он или она свою модель четко, либо прячет ее за «вне-модельными» подходами, которые все равно являются модельными, просто не так явно изложенными и с предположениями на более глубоком уровне. Я специально подчеркиваю, что в стат. рядах по населению ничего про технологический прогресс нет. Это просто данные с количеством людей, тут и там. Но такие данные плюс теория — информация о технологиях.

Бывают такие книги, которые, если их прочитать в определенном возрасте [скажем, от 18 до 22, может чуть шире диапазон], то они навсегда [без преувеличения] переменят то, как именно вы смотрите на мир. Потом к такой книге может меняться отношение, даже портиться, вы можете перестать считать ее сколько-нибудь умной и полезной, но она уже нанесла этот свой удар в нужное возрастное окно, ее эффект с вами. Для меня это книга Хофстадера. Как и для многих: у нее, что называется, cult following. А у вас есть такая книга?

Параллельных новостных сюжетов теперь столько, что попытка следить за всеми напоминает о поздних сезонах Игры престолов, когда в сериале линий стало уже не около десяти, как в начале, а типа двадцать, так что приходилось в одной серии рассказывать про первые десять сюжетных линий, вообще не монтируя прочие, а в другой серии про другие десять, забывая про первые.

И да:

Есть всего пять видов политиков: Черчилль, Сталин, Гитлер, Гарри Поттер и Вольдеморт.

Женщины протестуют - Поттера убрать, он символ, а не субъект системы, решают и делают там другие.

Добавить психическую Дейнерис Таргариен (мягко стелет, жестко спать) и технократку Гермиону Грейнджер (все знает, но все идиоты, результат не очень)

Фундаментальная проблема практических экономистов (и, рискну предположить, политологов) — речь идет об анализе реальной динамики на скорую руку, не о «долгой» науке — состоит в том, что насколько бы ни были плохи данные, с которыми им приходится работать, они все равно будут их анализировать, поскольку «что-то делать же надо, все лучше, чем не анализировать ничего». Сколько угодно можно говорить, что те или иные данные по своей природе просто не отражают состояния важных подлежащих величин: будет очередной аккуратный спор (в лучшем случае), затем все вернется на круги своя. Экономист и политолог анализируют данные. Так устроена часть этой работы. Если никаких других данных у них нет, они будут настойчиво анализировать эти, вне зависимости от того, отражают ли эти данные хоть что-то реальное «внизу» или нет. Это предопределено институционально.

Увидел в музее такие часы, понравились. Обычные часы со своей бесконечностью вращения стрелки как бы намекают, что все повторяется. А эти намекают, что когда день от начала до конца прошел — он навсегда прошел.

Есть такая известная в экономике идея: кривая Лаффера. Это теоретический конструкт, в котором предполагается, что с ростом налоговой ставки налоговые сборы сначала растут, а потом падают.

Происходит это потому, что с ростом налоговой ставки стимулов работать все меньше, и сжимается налоговая база. Получается, что процент более высокий, но прилагается он ко все меньшей базе. В какой-то момент дополнительное повышение налогов ведет к снижению сборов (см. картинку).

А я сегодня, листая 100500 медиа, подумал, что у потребителя новостей тоже есть такая кривая: количество эмоциональной вовлеченности по вертикали, количество инфоповодов по горизонтали. С ростом числа инфоповодов сначала ты интересуешься, эмоционально реагируешь, вовлекаешься в вопрос и т.д. Но после определенного их числа наступает безразличие, и вовлеченность, и интерес падают. Есть "точка максимальной вовлеченности" по инфоповодам, преодолев которую люди просто начинают глохнуть.

График отсюда.