Forwarded from Private Law Library | PLL Право
В этом трехтомном Руководстве по международному морскому праву представлен систематический анализ истории и современного развития международного морского права, сделанный ведущими авторами со всего мира. Подготовленное в сотрудничестве с Международным институтом морского права, научно-исследовательским и учебным институтом Международной морской организации, это уникальное всестороннее исследование этой фундаментальной области международного права.
🔹Том II: Судоходное право дает подробное понимание исторического развития судоходного права с учетом концепций, источников и международных организаций, относящихся к судоходному праву; национальность, регистрация и владение судами; договоры купли-продажи судов и отгрузки; управление судами и финансирование судов; арест судов; международные торговые и товаросопроводительные документы; перевозка грузов, пассажиров и их багажа морским транспортом; морское трудовое право; право безопасности на море; право морских коллизий; закон о спасании; закон о затонувших судах; закон общей аварии; закон о буксировке; портовое право и лоцманская проводка; ограничение ответственности по морским претензиям; и право морского страхования.
🔹Том III посвящён морскому экологическому праву и праву морской безопасности. В первой части третьего тома подробно рассматриваются вопросы, имеющие основополагающее значение в современном мире, а именно: как защитить морскую среду от загрязнения с судов, из наземных источников, из морского дна, а также из воздуха или через него. Для объяснения этих видов загрязнения анализируются различные конвенции, заключенные под эгидой ИМО (такие как МАРПОЛ 73/78 и Лондонская конвенция 1972 года), а также документы мягкого права. Том также включает главы, посвященные конвенциям, касающимся готовности к инцидентам загрязнения, реагирования, сотрудничества и актуальности регионального сотрудничества. В нем также обсуждается ответственность и компенсация за ущерб от загрязнения.
🔹Том II: Судоходное право дает подробное понимание исторического развития судоходного права с учетом концепций, источников и международных организаций, относящихся к судоходному праву; национальность, регистрация и владение судами; договоры купли-продажи судов и отгрузки; управление судами и финансирование судов; арест судов; международные торговые и товаросопроводительные документы; перевозка грузов, пассажиров и их багажа морским транспортом; морское трудовое право; право безопасности на море; право морских коллизий; закон о спасании; закон о затонувших судах; закон общей аварии; закон о буксировке; портовое право и лоцманская проводка; ограничение ответственности по морским претензиям; и право морского страхования.
🔹Том III посвящён морскому экологическому праву и праву морской безопасности. В первой части третьего тома подробно рассматриваются вопросы, имеющие основополагающее значение в современном мире, а именно: как защитить морскую среду от загрязнения с судов, из наземных источников, из морского дна, а также из воздуха или через него. Для объяснения этих видов загрязнения анализируются различные конвенции, заключенные под эгидой ИМО (такие как МАРПОЛ 73/78 и Лондонская конвенция 1972 года), а также документы мягкого права. Том также включает главы, посвященные конвенциям, касающимся готовности к инцидентам загрязнения, реагирования, сотрудничества и актуальности регионального сотрудничества. В нем также обсуждается ответственность и компенсация за ущерб от загрязнения.
Русский клуб морских арбитров
В 2025 году планируется открытие Русского клуба морских арбитров.
Задачи клуба:
- Объединить морских арбитров России на одной площадке,
- Показать обществу специалистов, занятых в сфере морских споров, не ограничиваясь списками отдельных учреждений,
- Развивать арбитраж ad hoc по аналогии с LMAA
- Обмениваться практикой между арбитрами в обезличенном виде на регулярной основе (выпускать дайджесты практики для членов клуба)
- Проводить регулярные встречи и помогать друг другу в развитии арбитражной морской практики в России.
Если вы имеете опыт в разрешении морских споров от 8 лет и хотите вступить в Клуб, направляйте заявление Дарье Александровне Ждан-Пушкиной по адресу: [email protected]
К заявлению необходимо приложить:
- резюме
- фотографию для размещения на сайте Клуба
- краткое описание вашего опыта для сайта Клуба
- два арбитражных решения в обезличенном виде, подготовленных с вашим участием
В 2025 году планируется открытие Русского клуба морских арбитров.
Задачи клуба:
- Объединить морских арбитров России на одной площадке,
- Показать обществу специалистов, занятых в сфере морских споров, не ограничиваясь списками отдельных учреждений,
- Развивать арбитраж ad hoc по аналогии с LMAA
- Обмениваться практикой между арбитрами в обезличенном виде на регулярной основе (выпускать дайджесты практики для членов клуба)
- Проводить регулярные встречи и помогать друг другу в развитии арбитражной морской практики в России.
Если вы имеете опыт в разрешении морских споров от 8 лет и хотите вступить в Клуб, направляйте заявление Дарье Александровне Ждан-Пушкиной по адресу: [email protected]
К заявлению необходимо приложить:
- резюме
- фотографию для размещения на сайте Клуба
- краткое описание вашего опыта для сайта Клуба
- два арбитражных решения в обезличенном виде, подготовленных с вашим участием
Морской бизнес и арбитраж pinned «Русский клуб морских арбитров В 2025 году планируется открытие Русского клуба морских арбитров. Задачи клуба: - Объединить морских арбитров России на одной площадке, - Показать обществу специалистов, занятых в сфере морских споров, не ограничиваясь списками…»
Как государственный суд использует оговорку о публичном порядке при отмене арбитражных решений? Последние новости российской практики.
19.12.2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Судовладелец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения арбитражного решения, принятого против ООО «АМТ Страхование» (Страховщик).
Арбитражный суд города Москвы отказался выдать исполнительный лист, а Арбитражный суд Московского округа отказал в пересмотре этого решения суда. Арбитражное решение МАК по делу № 4/2023 отменено.
Обстоятельства дела:
Между сторонами дела был заключен договор страхования буксира.
30.01.2021 буксир снесло на мель, что послужило поводом для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на грубую неосторожность страхователя (что происходит в 90% споров между страховщиками и судовладельцами).
Арбитры посчитали, что в деле отсутствуют достаточные доказательства грубой неосторожности. Арбитры вынесли решение о взыскании долга со Страховщика в пользу Судовладельца на сумму 74,4 млн рублей и процентов на сумму 4,8 млн рублей.
Страховщик отказался исполнять арбитражное решение.
Позиции Сторон:
В государственном суде Страховщик заявил, что выводы третейского суда противоречат публичному порядку России. Пояснил, что решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Судовладелец просил оставить арбитражное решение в силе, считал, что вмешательство государственного суда в деятельность третейского суда носит необоснованный характер.
Решение государственных судов:
Государственные суды фактически пересмотрели все доказательства по делу и согласились с позицией Страховщика. Государственные суды стали исследовать, имелись ли ледовые условия при выходе судна в рейс, имелось ли полная комплектация экипажа, какие обстоятельства послужили причиной посадки судна на мель.
Источник: дело № А40-148733/2024
Комментарии:
Решения государственных судов по данному делу препятствуют развитию арбитража в России.
Стороны избрали арбитраж в качестве средства урегулирования своего спора. В деле не было заявлено о каких-либо процедурных нарушениях со стороны арбитров, отвод арбитрам не заявлялся. Стороны имели равное право на выбор арбитров и равные права на представление своей позиции. Выбрали арбитров, которые по своей квалификации были способны рассмотреть этот страховой спор.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по вопросам, регулируемым этим законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В России государственные суды используют оговорку о противоречии арбитражного решения публичному порядку всякий раз, когда полностью пересматривают материалы арбитражного дела. Однако, подобные действия сводят на нет идею выбора арбитража.
Арбитражное решение должно быть окончательным для сторон, а арбитражная процедура конфиденциальной. Стороны выбирают арбитраж для того, чтобы не обращаться в государственный суд за разрешением спора.
Во избежание вмешательства государственного суда в деятельность третейского суда рекомендуется дополнительно указывать в арбитражном соглашении, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит отмене.
19.12.2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (Судовладелец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения арбитражного решения, принятого против ООО «АМТ Страхование» (Страховщик).
Арбитражный суд города Москвы отказался выдать исполнительный лист, а Арбитражный суд Московского округа отказал в пересмотре этого решения суда. Арбитражное решение МАК по делу № 4/2023 отменено.
Обстоятельства дела:
Между сторонами дела был заключен договор страхования буксира.
30.01.2021 буксир снесло на мель, что послужило поводом для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на грубую неосторожность страхователя (что происходит в 90% споров между страховщиками и судовладельцами).
Арбитры посчитали, что в деле отсутствуют достаточные доказательства грубой неосторожности. Арбитры вынесли решение о взыскании долга со Страховщика в пользу Судовладельца на сумму 74,4 млн рублей и процентов на сумму 4,8 млн рублей.
Страховщик отказался исполнять арбитражное решение.
Позиции Сторон:
В государственном суде Страховщик заявил, что выводы третейского суда противоречат публичному порядку России. Пояснил, что решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Судовладелец просил оставить арбитражное решение в силе, считал, что вмешательство государственного суда в деятельность третейского суда носит необоснованный характер.
Решение государственных судов:
Государственные суды фактически пересмотрели все доказательства по делу и согласились с позицией Страховщика. Государственные суды стали исследовать, имелись ли ледовые условия при выходе судна в рейс, имелось ли полная комплектация экипажа, какие обстоятельства послужили причиной посадки судна на мель.
Источник: дело № А40-148733/2024
Комментарии:
Решения государственных судов по данному делу препятствуют развитию арбитража в России.
Стороны избрали арбитраж в качестве средства урегулирования своего спора. В деле не было заявлено о каких-либо процедурных нарушениях со стороны арбитров, отвод арбитрам не заявлялся. Стороны имели равное право на выбор арбитров и равные права на представление своей позиции. Выбрали арбитров, которые по своей квалификации были способны рассмотреть этот страховой спор.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по вопросам, регулируемым этим законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В России государственные суды используют оговорку о противоречии арбитражного решения публичному порядку всякий раз, когда полностью пересматривают материалы арбитражного дела. Однако, подобные действия сводят на нет идею выбора арбитража.
Арбитражное решение должно быть окончательным для сторон, а арбитражная процедура конфиденциальной. Стороны выбирают арбитраж для того, чтобы не обращаться в государственный суд за разрешением спора.
Во избежание вмешательства государственного суда в деятельность третейского суда рекомендуется дополнительно указывать в арбитражном соглашении, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит отмене.
Forwarded from Daria Zhdan-Pushkina Law Office
Russian State Court Use of the Public Order Clause When Setting Aside Arbitration Awards. Latest News from Russian Practice
In December 2024 the Arbitrazh Court of the Moscow District considered the case on the enforcement of the award issued under the Rules of the Maritime Arbitration Commission at the RF CCI.
OOO Coal Sea Port Shakhtyorsk (Shipowner) applied to the Arbitrazh Court of the City of Moscow with a request to issue a writ of execution for the enforcement of the arbitration award made against OOO AMT Insurance (Insurer).
The Arbitrazh Court of the City of Moscow refused to issue a writ of execution, and the Arbitrazh Court of the Moscow District refused to review this court decision. The MAC arbitration award in case No. 4/2023 was overturned.
Read more: https://zhdan-pushkina.com/tpost/hj6o93l651-russian-state-court-use-of-the-public-or
In December 2024 the Arbitrazh Court of the Moscow District considered the case on the enforcement of the award issued under the Rules of the Maritime Arbitration Commission at the RF CCI.
OOO Coal Sea Port Shakhtyorsk (Shipowner) applied to the Arbitrazh Court of the City of Moscow with a request to issue a writ of execution for the enforcement of the arbitration award made against OOO AMT Insurance (Insurer).
The Arbitrazh Court of the City of Moscow refused to issue a writ of execution, and the Arbitrazh Court of the Moscow District refused to review this court decision. The MAC arbitration award in case No. 4/2023 was overturned.
Read more: https://zhdan-pushkina.com/tpost/hj6o93l651-russian-state-court-use-of-the-public-or
Zhdan-Pushkina
Russian State Court Use of the Public Order Clause When Setting Aside Arbitration Awards. Latest News from Russian Practice
In December 2024 the Arbitrazh Court of the Moscow District considered the case on the enforcement of the award issued under the Rules of the Maritime Arbitration Commission at the RF CCI.
Право ответить на позицию оппонента. Урок морского арбитража
В арбитраже каждая из сторон обладает равным правом представить свою позицию по спорным вопросам. Арбитрам необходимо следить за тем, чтобы право сторон на представление своей позиции, не нарушалось.
Процедура арбитража должна быть эффективной, скорой, с одной стороны, а с другой стороны задача арбитров состоит в том, чтобы вынести справедливое решение.
Из английской практики следует, что арбитр не должен полагаться на аргументы одной стороны, на которые другая сторона не имела возможности ответить.
В деле London Underground Ltd v Citylink Telecommunication Ltd (2007) суд определил, что:
- Было бы несправедливо принимать решение на основе вопросов, которые не поднимались как спорные, или не обсуждались, и сторонам не была дана возможность обсудить их;
- Сторонам нужно дать возможность обсудить новые факты, при этом арбитр может сделать свои выводы из фактов, он не обязан обсуждать свои выводы со сторонами.
В деле Fox v PG Wellfair Ltd (1981) арбитр был юристом, архитектором и сюрвейером. Ответчик не участвовал в деле. Арбитр отклонил большую часть доказательств истца, применив свои собственные взгляды на спорные вопросы вместо взглядов экспертов истца.
Арбитр не сообщил истцу, что часть доказательств отклонено. Суд отменил это арбитражное решение и пояснил, что арбитр может отклонить доказательства, но ему нужно было бы раскрыть, что существуют спорные вопросы, которые следует обсудить дополнительно.
#maritimearbitration #minilessons
В арбитраже каждая из сторон обладает равным правом представить свою позицию по спорным вопросам. Арбитрам необходимо следить за тем, чтобы право сторон на представление своей позиции, не нарушалось.
Процедура арбитража должна быть эффективной, скорой, с одной стороны, а с другой стороны задача арбитров состоит в том, чтобы вынести справедливое решение.
Из английской практики следует, что арбитр не должен полагаться на аргументы одной стороны, на которые другая сторона не имела возможности ответить.
В деле London Underground Ltd v Citylink Telecommunication Ltd (2007) суд определил, что:
- Было бы несправедливо принимать решение на основе вопросов, которые не поднимались как спорные, или не обсуждались, и сторонам не была дана возможность обсудить их;
- Сторонам нужно дать возможность обсудить новые факты, при этом арбитр может сделать свои выводы из фактов, он не обязан обсуждать свои выводы со сторонами.
В деле Fox v PG Wellfair Ltd (1981) арбитр был юристом, архитектором и сюрвейером. Ответчик не участвовал в деле. Арбитр отклонил большую часть доказательств истца, применив свои собственные взгляды на спорные вопросы вместо взглядов экспертов истца.
Арбитр не сообщил истцу, что часть доказательств отклонено. Суд отменил это арбитражное решение и пояснил, что арбитр может отклонить доказательства, но ему нужно было бы раскрыть, что существуют спорные вопросы, которые следует обсудить дополнительно.
#maritimearbitration #minilessons
Когда судовладелец может продать заложенный груз?
Сокращенный перевод статьи Джеймса Уотти и Тристана Харвуда
В деле «The Lord Hassan» Коммерческий суд подтвердил, что судовладельцы могут продать груз, на который у них есть залоговое право за неоплаченный фрахт, даже если этот груз принадлежит грузополучателю третьей стороны. Судья, г-н Джастис Брайан, также разъяснил позицию, когда коносаменты «фрахт предоплачен» выпускаются, но не передаются грузоотправителям или грузополучателям.
Основные факты
Судно было зафрахтовано по чартеру на рейс по измененной форме Synacomex от 12.04.2024. Чартер содержал обычное положение о том, что судовладельцы имеют залоговое право на груз по фрахту. Груз - 11 000 тонн украинской кукурузы насыпью - был погружен в Черноморске для перевозки в Турцию, и был выдан коносамент с пометкой «фрахт предоплачен». Поскольку фрахт фактически не был оплачен, судовладельцы не отдали коносамент и начали арбитраж против фрахтователей.
Груз был выгружен на берег в Искендеруне на склад по приказу судовладельца, и было обнаружено, что он быстро портится. Его нужно было быстро продать, поэтому в Коммерческий суд было подано срочное заявление (рассмотрено в течение нескольких дней).
Полномочия суда по распоряжению о продаже груза в целом
Судовладельцы могут получить распоряжение о продаже заложенного груза, хотя это было прямо признано только английскими судами в деле «The Moscow Stars» [2017] EWHC 2150 (Comm). В этом случае судья Мейлс постановил, что суд имел полномочия распорядиться о продаже заложенного груза в соответствии с разделом 44(2)(d) Закона об арбитраже 1996 года.
Судья Мэйлс постановил, что груз является «предметом разбирательства», если залоговое право осуществляется в отношении этого груза в качестве обеспечения иска, который выдвигается в арбитраже.
Груз третьей стороны: «пробел в деле Moscow Stars»
Но в праве остался своего рода пробел. Г-н судья Мэйлс отметил, что в этом деле груз принадлежал фрахтователю, и вопрос остался открытым по ситуации, в которой груз принадлежал третьей стороне, которая не является стороной арбитража. Только в меньшинстве случаев груз будет принадлежать фрахтователю.
В деле Lord Hassan груз, по-видимому, принадлежал получателям третьей стороны, а не фрахтователям. Таким образом, владельцам пришлось отстаивать расширение аргументации г-на судьи Мэйлса, чтобы заполнить пробел в деле Moscow Stars. Г-н судья Брайан принял доводы судовладельцев о том, что (1) в обосновании дела The Moscow Stars не было ничего, что указывало бы на то, что право собственности будет иметь какое-либо значение (2) было общеизвестно, что залоговое удержание было обязательным для третьих лиц (3) залоговое удержание было бы бесполезным, если бы его нельзя было реализовать с помощью распоряжения о продаже (4) учитывая вероятность владения грузом третьей стороной, это означало бы, что залоговые удержания были бы бесполезными в большинстве случаев и (5) в деле The Corinna, которое одобрил г-н судья Мейлс, груз принадлежал третьей стороне.
Постановление
По этим причинам судья сказал, что в деле следует распорядиться о продаже. Таким образом, он вынес постановление о продаже груза и хранении выручки на эскроу-счете до разрешения арбитража.
Однако судовладельцы должны проявлять осторожность. Получатели могут заявить о продаже по заниженной стоимости.
Коносаменты с предоплатой фрахта
Тот факт, что коносамент был проштампован как «фрахт предоплачен», мог потенциально представлять проблему для Владельцев. Если фрахт фактически был оплачен, нет фрахта, на который может действовать залог; и если фрахт не был оплачен, грузополучатель или индоссант, которые полагались на то, что коносамент был помечен как «предоплаченный фрахт», все еще могут ссылаться на эстоппель против судовладельца.
Однако, судья отделил эту ситуацию от сценариев, которые потенциально могли бы привести к эстоппелю, поскольку ни фрахтователи, ни получатели, ни кто-либо другой не стали держателями коносамента и не полагались на то, что он был помечен как «предоплаченный фрахт».
Сокращенный перевод статьи Джеймса Уотти и Тристана Харвуда
В деле «The Lord Hassan» Коммерческий суд подтвердил, что судовладельцы могут продать груз, на который у них есть залоговое право за неоплаченный фрахт, даже если этот груз принадлежит грузополучателю третьей стороны. Судья, г-н Джастис Брайан, также разъяснил позицию, когда коносаменты «фрахт предоплачен» выпускаются, но не передаются грузоотправителям или грузополучателям.
Основные факты
Судно было зафрахтовано по чартеру на рейс по измененной форме Synacomex от 12.04.2024. Чартер содержал обычное положение о том, что судовладельцы имеют залоговое право на груз по фрахту. Груз - 11 000 тонн украинской кукурузы насыпью - был погружен в Черноморске для перевозки в Турцию, и был выдан коносамент с пометкой «фрахт предоплачен». Поскольку фрахт фактически не был оплачен, судовладельцы не отдали коносамент и начали арбитраж против фрахтователей.
Груз был выгружен на берег в Искендеруне на склад по приказу судовладельца, и было обнаружено, что он быстро портится. Его нужно было быстро продать, поэтому в Коммерческий суд было подано срочное заявление (рассмотрено в течение нескольких дней).
Полномочия суда по распоряжению о продаже груза в целом
Судовладельцы могут получить распоряжение о продаже заложенного груза, хотя это было прямо признано только английскими судами в деле «The Moscow Stars» [2017] EWHC 2150 (Comm). В этом случае судья Мейлс постановил, что суд имел полномочия распорядиться о продаже заложенного груза в соответствии с разделом 44(2)(d) Закона об арбитраже 1996 года.
Судья Мэйлс постановил, что груз является «предметом разбирательства», если залоговое право осуществляется в отношении этого груза в качестве обеспечения иска, который выдвигается в арбитраже.
Груз третьей стороны: «пробел в деле Moscow Stars»
Но в праве остался своего рода пробел. Г-н судья Мэйлс отметил, что в этом деле груз принадлежал фрахтователю, и вопрос остался открытым по ситуации, в которой груз принадлежал третьей стороне, которая не является стороной арбитража. Только в меньшинстве случаев груз будет принадлежать фрахтователю.
В деле Lord Hassan груз, по-видимому, принадлежал получателям третьей стороны, а не фрахтователям. Таким образом, владельцам пришлось отстаивать расширение аргументации г-на судьи Мэйлса, чтобы заполнить пробел в деле Moscow Stars. Г-н судья Брайан принял доводы судовладельцев о том, что (1) в обосновании дела The Moscow Stars не было ничего, что указывало бы на то, что право собственности будет иметь какое-либо значение (2) было общеизвестно, что залоговое удержание было обязательным для третьих лиц (3) залоговое удержание было бы бесполезным, если бы его нельзя было реализовать с помощью распоряжения о продаже (4) учитывая вероятность владения грузом третьей стороной, это означало бы, что залоговые удержания были бы бесполезными в большинстве случаев и (5) в деле The Corinna, которое одобрил г-н судья Мейлс, груз принадлежал третьей стороне.
Постановление
По этим причинам судья сказал, что в деле следует распорядиться о продаже. Таким образом, он вынес постановление о продаже груза и хранении выручки на эскроу-счете до разрешения арбитража.
Однако судовладельцы должны проявлять осторожность. Получатели могут заявить о продаже по заниженной стоимости.
Коносаменты с предоплатой фрахта
Тот факт, что коносамент был проштампован как «фрахт предоплачен», мог потенциально представлять проблему для Владельцев. Если фрахт фактически был оплачен, нет фрахта, на который может действовать залог; и если фрахт не был оплачен, грузополучатель или индоссант, которые полагались на то, что коносамент был помечен как «предоплаченный фрахт», все еще могут ссылаться на эстоппель против судовладельца.
Однако, судья отделил эту ситуацию от сценариев, которые потенциально могли бы привести к эстоппелю, поскольку ни фрахтователи, ни получатели, ни кто-либо другой не стали держателями коносамента и не полагались на то, что он был помечен как «предоплаченный фрахт».
4 Pump Court
“The Lord Hassan" [2024] EWHC 3305 (Comm): James Watthey obtains order for sale over liened third-party cargo - 4 Pump Court -…
Обзор ReedSmith последних санкций против нефтяного сектора России (13 января 2025)
https://www.tradecomplianceresourcehub.com/2025/01/13/us-uk-intensify-sanctions-russia-oil/
https://www.tradecomplianceresourcehub.com/2025/01/13/us-uk-intensify-sanctions-russia-oil/
Trade Compliance Resource Hub
U.S. and UK Intensify Sanctions Against Russia's Oil Sector in one of the Largest Rounds of Designations Since the Outbreak of…
On January 10, 2025, the U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) announced a sweeping set of actions to further reduce
Русский клуб морских арбитров анонсирует начало своей работы
Мы считаем, что арбитраж должен быть доступным и эффективным средством разрешения коммерческих споров. Для развития арбитража необходимо прилагать совместные усилия, изучать лучшие практики и делиться опытом и знаниями друг с другом.
Морское право является одной из самых сложных сфер права. Разрешение споров по морскому праву требует высокой квалификации, уникального опыта, знаний и компетенций. Руководствуясь идеей развития морского арбитража в России, мы создали Клуб морских арбитров.
Миссия Клуба:
- Объединить морских арбитров России на одной площадке
- Показать обществу специалистов, занятых урегулированием морских споров
- Развивать арбитраж морских споров
- Информировать о новостях в сфере морского арбитража
- Проводить мероприятия и неформальные встречи
- Поддерживать членов Клуба в развитии практики морского арбитража
Первыми членами Клуба стали Дмитрий Давыденко, Дарья Ждан-Пушкина, Ольга Каменская, Полина Кондратюк.
Информацию о Русском клубе морских арбитров можно найти здесь: https://rcmarb.ru/
Мы считаем, что арбитраж должен быть доступным и эффективным средством разрешения коммерческих споров. Для развития арбитража необходимо прилагать совместные усилия, изучать лучшие практики и делиться опытом и знаниями друг с другом.
Морское право является одной из самых сложных сфер права. Разрешение споров по морскому праву требует высокой квалификации, уникального опыта, знаний и компетенций. Руководствуясь идеей развития морского арбитража в России, мы создали Клуб морских арбитров.
Миссия Клуба:
- Объединить морских арбитров России на одной площадке
- Показать обществу специалистов, занятых урегулированием морских споров
- Развивать арбитраж морских споров
- Информировать о новостях в сфере морского арбитража
- Проводить мероприятия и неформальные встречи
- Поддерживать членов Клуба в развитии практики морского арбитража
Первыми членами Клуба стали Дмитрий Давыденко, Дарья Ждан-Пушкина, Ольга Каменская, Полина Кондратюк.
Информацию о Русском клубе морских арбитров можно найти здесь: https://rcmarb.ru/
Морской бизнес и арбитраж pinned «Русский клуб морских арбитров анонсирует начало своей работы Мы считаем, что арбитраж должен быть доступным и эффективным средством разрешения коммерческих споров. Для развития арбитража необходимо прилагать совместные усилия, изучать лучшие практики и делиться…»
Гонорар арбитра в Англии. Урок морского арбитража
В соответствии с английским правом арбитру необходимо убедиться, что размер его гонорара носит разумный характер. Если арбитр рассматривает дело по Условиям Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА), то, как правило, его труд будет оплачиваться по почасовой ставке.
Если не согласовать почасовую ставку до начала разбирательства дела, то арбитр определит размер почасовой ставки при вынесении арбитражного решения.
Разумным размером гонорара арбитра для обычных споров считается ставка не более 650 фунтов стерлингов в час. На ставку арбитра влияет опыт его работы, длительность практики. Средние ставки опубликованы в интернете на страницах арбитров. Так, например, на английском рынке юридических услуг разумной считается ставка:
Для 6–10 лет опыта работы – £175 в час
11–15 лет - £200 в час
16 лет - £250 в час
QC (первый год) - £325 в час
QC (последующие годы) – £400 - £650 в час
Если к рассмотрению дела применяется процедура ЛМАА Small Claims Procedure и сумма требований по делу не превышает 100 000 долларов США, то арбитражный сбор составит 5000 фунтов стерлингов за рассмотрение иска и 3000 фунтов стерлингов при предъявлении встречного иска.
Уплата арбитражного сбора обеспечивается внесением авансовых платежей. При этом дни слушания оплачиваются по Условиям ЛМАА не позднее чем за 6 месяцев. При отмене слушаний средства могут быть возращены не позднее чем за 3 месяца в размере 50%. Арбитражный сбор обычно уплачивается на специальный счет и не смешивается с другими доходами арбитра.
#maritimearbitration #minilessons
В соответствии с английским правом арбитру необходимо убедиться, что размер его гонорара носит разумный характер. Если арбитр рассматривает дело по Условиям Лондонской морской ассоциации арбитров (ЛМАА), то, как правило, его труд будет оплачиваться по почасовой ставке.
Если не согласовать почасовую ставку до начала разбирательства дела, то арбитр определит размер почасовой ставки при вынесении арбитражного решения.
Разумным размером гонорара арбитра для обычных споров считается ставка не более 650 фунтов стерлингов в час. На ставку арбитра влияет опыт его работы, длительность практики. Средние ставки опубликованы в интернете на страницах арбитров. Так, например, на английском рынке юридических услуг разумной считается ставка:
Для 6–10 лет опыта работы – £175 в час
11–15 лет - £200 в час
16 лет - £250 в час
QC (первый год) - £325 в час
QC (последующие годы) – £400 - £650 в час
Если к рассмотрению дела применяется процедура ЛМАА Small Claims Procedure и сумма требований по делу не превышает 100 000 долларов США, то арбитражный сбор составит 5000 фунтов стерлингов за рассмотрение иска и 3000 фунтов стерлингов при предъявлении встречного иска.
Уплата арбитражного сбора обеспечивается внесением авансовых платежей. При этом дни слушания оплачиваются по Условиям ЛМАА не позднее чем за 6 месяцев. При отмене слушаний средства могут быть возращены не позднее чем за 3 месяца в размере 50%. Арбитражный сбор обычно уплачивается на специальный счет и не смешивается с другими доходами арбитра.
#maritimearbitration #minilessons
Новости российской судебной практики. Дело о страховом возмещении, общей аварии и территории страхования.
12 февраля 2025 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения по покрытию убытков, возникших в результате общей аварии.
Стороны по делу: ООО «Котлин СК» (истец) и СПАО «Ингосстрах» (ответчик). Сумма иска: около 67,5 млн рублей.
Факты дела:
06.04.2021 между сторонами заключен договор страхования судна т/х «Балтийский берег» (ИМО № 9327176) (далее – Судно).
Территория страхования была определена как районы Балтийского, Северного, Ирландского, Средиземного, Черного, Азовского и Каспийского морей.
В период действия договора страхования Судно было привлечено для совершения перевозки груза из порта Порто Ногаро (Италия) в порт Халл (Великобритания). Груз был погружен на Судно в порту Порто Ногаро.
04.08.2021 Судно отошло от причала погрузки.
17.08.2021 в Атлантическом океане к северу от мыса Финистерре (Испания, Иберийский полуостров) при стандартных погодных условиях произошла поломка главного двигателя Судна.
03.09.2021 истец объявил общую аварию, организовал составление диспаши. Диспашу составила компания Blue Seas Adjusters Ltd. В диспаше указано, что к событиям общей аварии отнесены события с Судном в порту Ла-Корунья с 18.08.2021 по 13.12.2021.
12.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причина отказа – событие произошло в Атлантическом океане вне территории страхования.
Позиции сторон:
Истец заявил о том, что любое изменение района плавания не может являться обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности. Истец ссылался на то, что в договоре страхования упомянут термин «район плавания», что не тождественно термину «территория страхования» или «район страхования». Следовательно, стороны не установили территорию страхования.
Ответчик настаивал на том, что событие, произошедшее вне пределов застрахованного района плавания, не является страховым риском. Ответчик сослался на Правила страхования: п. 6.9.2, где было согласовано, что страховщик возмещает убытки, понесенные только в том районе плавания или в том рейсе, которые были предусмотрены в договоре страхования.
Истец также заявлял, что в своей переписке стороны изменили район плавания и договор страхования, и что договор страхования распространялся на рейс Судна из порта Порто-Ногаро (Италия) в порт Халл (Англия) полностью.
Ответчик заявил, что он не давал согласия в этой переписки на изменение района плавания, а истец не оплачивал дополнительную страховую премию.
Решение суда:
Суд отказал истцу в удовлетворении иска, претензия была отклонена.
Суд пояснил: стороны установили, что страховыми рисками и страховыми событиями могут быть признаны только события, наступившие в предусмотренном в договоре районе плавания. Это означает, что район плавания является одной из характеристик (обязательных признаков) страхового риска и страхового события.
Суд изучил переписку сторон и не нашел, что ответчик акцептовал изменение договора страхования и новый район плавания.
Источник: дело № А40-184958/23-43-1505
12 февраля 2025 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения по покрытию убытков, возникших в результате общей аварии.
Стороны по делу: ООО «Котлин СК» (истец) и СПАО «Ингосстрах» (ответчик). Сумма иска: около 67,5 млн рублей.
Факты дела:
06.04.2021 между сторонами заключен договор страхования судна т/х «Балтийский берег» (ИМО № 9327176) (далее – Судно).
Территория страхования была определена как районы Балтийского, Северного, Ирландского, Средиземного, Черного, Азовского и Каспийского морей.
В период действия договора страхования Судно было привлечено для совершения перевозки груза из порта Порто Ногаро (Италия) в порт Халл (Великобритания). Груз был погружен на Судно в порту Порто Ногаро.
04.08.2021 Судно отошло от причала погрузки.
17.08.2021 в Атлантическом океане к северу от мыса Финистерре (Испания, Иберийский полуостров) при стандартных погодных условиях произошла поломка главного двигателя Судна.
03.09.2021 истец объявил общую аварию, организовал составление диспаши. Диспашу составила компания Blue Seas Adjusters Ltd. В диспаше указано, что к событиям общей аварии отнесены события с Судном в порту Ла-Корунья с 18.08.2021 по 13.12.2021.
12.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причина отказа – событие произошло в Атлантическом океане вне территории страхования.
Позиции сторон:
Истец заявил о том, что любое изменение района плавания не может являться обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности. Истец ссылался на то, что в договоре страхования упомянут термин «район плавания», что не тождественно термину «территория страхования» или «район страхования». Следовательно, стороны не установили территорию страхования.
Ответчик настаивал на том, что событие, произошедшее вне пределов застрахованного района плавания, не является страховым риском. Ответчик сослался на Правила страхования: п. 6.9.2, где было согласовано, что страховщик возмещает убытки, понесенные только в том районе плавания или в том рейсе, которые были предусмотрены в договоре страхования.
Истец также заявлял, что в своей переписке стороны изменили район плавания и договор страхования, и что договор страхования распространялся на рейс Судна из порта Порто-Ногаро (Италия) в порт Халл (Англия) полностью.
Ответчик заявил, что он не давал согласия в этой переписки на изменение района плавания, а истец не оплачивал дополнительную страховую премию.
Решение суда:
Суд отказал истцу в удовлетворении иска, претензия была отклонена.
Суд пояснил: стороны установили, что страховыми рисками и страховыми событиями могут быть признаны только события, наступившие в предусмотренном в договоре районе плавания. Это означает, что район плавания является одной из характеристик (обязательных признаков) страхового риска и страхового события.
Суд изучил переписку сторон и не нашел, что ответчик акцептовал изменение договора страхования и новый район плавания.
Источник: дело № А40-184958/23-43-1505
Forwarded from Международный арбитраж
Институт Макса Планка опубликовал Гамбургские руководящие принципы установления и применения иностранного права в суде, которые были переведены на русский язык
Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).
Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.
Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:
🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;
🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;
🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.
Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.
Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.
Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.
Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.
Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).
Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.
Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:
🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;
🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;
🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.
Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.
Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.
Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.
Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.
www.mpipriv.de
Hamburger Leitlinien