Во многом он был интеллектуальным одиночкой, который лучше всего выразился в своих текстах. В Л.А. Тихомирова, как мыслителя, надо уметь вчитаться, его стиль изложения надо потрудиться освоить, может быть, даже сжиться с ним, полюбить, и тогда, хотя и далеко не сразу, его тексты раскрывают читателю всю свою содержательность и глубину. Здесь надо отметить эту психологическую особенность при чтении его текстов, которую я неоднократно замечал на себе и на других. Первое прочтение тихомировских текстов давалось многим тяжело, особенно если они начинали с капитальной «Монархической государственности». Я встречал немало людей, которые, так и не осилив этой монографии, делали скоропалительные выводы о Льве Тихомирове как о мыслителе. Причём выводы, как это ни странно, делались самые противоположные: одни начинали почитать его как крупнейшего теоретика, а другие – считать его лишь неярким публицистом, одним из многих. Вкус у первых значительно лучше и характеризует этих людей как более честных, приписывающих «интеллектуальное поражение» себе, а не автору, которого они не смогли понять… Но если человек не оставлял своего желания разобраться в построениях писателя, то каждое новое обращение к его текстам давало всё новые творческие плоды погружения в его мысль и одновременно выработку своего мышления. Лев Тихомиров — мыслитель, который тематически не разбрасывался в своём творчестве. Если начинать читать его последовательно с работы «Почему я перестал быть революционером?» (1888; первой после переосмысления им левых идей) и до «Религиозно-философских основ истории» (1918), «Теней прошлого» (с 1918-го, не закончены) и «В последние дни. Эсхатологическая фантазия» (1920), то понимаешь, что он писатель одной темы. Но зато, быть может, самой главной для настоящего русского писателя. По большому счёту всю свою вторую половину жизни (да и первую нельзя сбрасывать со счетов, как жёсткий умственный искус революцией) он писал одно большое сочинение «Апология христианского взгляда на мир», «главами» которого были книги и статьи о Церкви и религиозных идеях, государстве и рабочем вопросе, нации и обществе и т.д. Интересно, что его, как писателя, почти не интересовала внешняя политика или, точнее, всё то, что выходило за рамки темы «Россия и христианство». Ему никогда не приходило в голову пристёгивать Россию либо к Западу, либо к Востоку, проектировать вселенские проекты объединения всего и вся. Точно так же как сложно его представить посвятившим свою жизнь каким-нибудь отвлечённым темам, никак не связанным ни с его верой, ни с его любовью к Отечеству. Не слишком деятельный во внешней, неинтеллектуальной, сфере своей жизни, во внутреннем своём делании он был удивительно работоспособен. Его многолетний «Дневник» наполнен всевозможными жалобами на здоровье (ревматизм сочленений суставов, доводивший его до обездвиживания, другие болезни) и иными жизненными переживаниями, часто пессимистическими. Но это было только в «Дневнике», не для чужих глаз — для разговора с самим собой. В своих книгах и статьях он был во многом бесстрастен и до конца своих дней интеллектуально служил России, понимая, что больше работает на будущее, чем на разваливающееся на глазах настоящее… Факт существования тысячелетней православной России не был для него скучным недоразумением, требующим революционных перемен или разработки социальных доктрин по её капитальной утилизации. Его удивительная умственная самостоятельность жёстко контрастировала с распространённой тогда интеллектуальной зависимостью от идеологических веяний времени. «Человек нашей интеллигенции, — писал Л.А. Тихомиров, — формирует свой ум преимущественно по иностранным книгам. Он, таким образом, создаёт себе мировоззрение чисто дедуктивное, построение чисто логическое, где всё очень стройно, кроме основания — совершенно слабого. Благодаря миросозерцанию такого происхождения у нас люди становятся способны упорно требовать осуществления неосуществимого или даже не имеющего серьёзного значения, а в то же время оставлять в пренебрежении условия капитальной важности».
Во многом он был интеллектуальным одиночкой, который лучше всего выразился в своих текстах. В Л.А. Тихомирова, как мыслителя, надо уметь вчитаться, его стиль изложения надо потрудиться освоить, может быть, даже сжиться с ним, полюбить, и тогда, хотя и далеко не сразу, его тексты раскрывают читателю всю свою содержательность и глубину. Здесь надо отметить эту психологическую особенность при чтении его текстов, которую я неоднократно замечал на себе и на других. Первое прочтение тихомировских текстов давалось многим тяжело, особенно если они начинали с капитальной «Монархической государственности». Я встречал немало людей, которые, так и не осилив этой монографии, делали скоропалительные выводы о Льве Тихомирове как о мыслителе. Причём выводы, как это ни странно, делались самые противоположные: одни начинали почитать его как крупнейшего теоретика, а другие – считать его лишь неярким публицистом, одним из многих. Вкус у первых значительно лучше и характеризует этих людей как более честных, приписывающих «интеллектуальное поражение» себе, а не автору, которого они не смогли понять… Но если человек не оставлял своего желания разобраться в построениях писателя, то каждое новое обращение к его текстам давало всё новые творческие плоды погружения в его мысль и одновременно выработку своего мышления. Лев Тихомиров — мыслитель, который тематически не разбрасывался в своём творчестве. Если начинать читать его последовательно с работы «Почему я перестал быть революционером?» (1888; первой после переосмысления им левых идей) и до «Религиозно-философских основ истории» (1918), «Теней прошлого» (с 1918-го, не закончены) и «В последние дни. Эсхатологическая фантазия» (1920), то понимаешь, что он писатель одной темы. Но зато, быть может, самой главной для настоящего русского писателя. По большому счёту всю свою вторую половину жизни (да и первую нельзя сбрасывать со счетов, как жёсткий умственный искус революцией) он писал одно большое сочинение «Апология христианского взгляда на мир», «главами» которого были книги и статьи о Церкви и религиозных идеях, государстве и рабочем вопросе, нации и обществе и т.д. Интересно, что его, как писателя, почти не интересовала внешняя политика или, точнее, всё то, что выходило за рамки темы «Россия и христианство». Ему никогда не приходило в голову пристёгивать Россию либо к Западу, либо к Востоку, проектировать вселенские проекты объединения всего и вся. Точно так же как сложно его представить посвятившим свою жизнь каким-нибудь отвлечённым темам, никак не связанным ни с его верой, ни с его любовью к Отечеству. Не слишком деятельный во внешней, неинтеллектуальной, сфере своей жизни, во внутреннем своём делании он был удивительно работоспособен. Его многолетний «Дневник» наполнен всевозможными жалобами на здоровье (ревматизм сочленений суставов, доводивший его до обездвиживания, другие болезни) и иными жизненными переживаниями, часто пессимистическими. Но это было только в «Дневнике», не для чужих глаз — для разговора с самим собой. В своих книгах и статьях он был во многом бесстрастен и до конца своих дней интеллектуально служил России, понимая, что больше работает на будущее, чем на разваливающееся на глазах настоящее… Факт существования тысячелетней православной России не был для него скучным недоразумением, требующим революционных перемен или разработки социальных доктрин по её капитальной утилизации. Его удивительная умственная самостоятельность жёстко контрастировала с распространённой тогда интеллектуальной зависимостью от идеологических веяний времени. «Человек нашей интеллигенции, — писал Л.А. Тихомиров, — формирует свой ум преимущественно по иностранным книгам. Он, таким образом, создаёт себе мировоззрение чисто дедуктивное, построение чисто логическое, где всё очень стройно, кроме основания — совершенно слабого. Благодаря миросозерцанию такого происхождения у нас люди становятся способны упорно требовать осуществления неосуществимого или даже не имеющего серьёзного значения, а в то же время оставлять в пренебрежении условия капитальной важности».
BY Михаил Смолин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from pl
