Notice: file_put_contents(): Write of 3670 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11862 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Objection, your honor! | Telegram Webview: nomanslaw/333 -
Telegram Group & Telegram Channel
Objection, your honor!
По статистике судебного департамента (если сравнивать её со статистикой адвокатских палат), суды разрешают гораздо больше обысков у адвокатов в год, чем их реально проводится за тот же период. Есть версия, что статистика так различается потому, что существенная…
Некоторые попросили судебную статистику по этому поводу. Так вот, она есть в открытом доступе. Для особо пытливых – это раздел 4 в годовых/полугодовых отчётах о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции, 47 строка.

Если ковыряться в статистических простынях вам не с руки, то вам повезло, потому что я буквально на прошлой неделе зарылась туда и вынесла следующее:

За 2021 год суды рассмотрели 430 ходатайств об обысках (выемках) у адвокатов (практика показала, что суд не всегда упоминает в постановлении статью 450.1 УПК, которая регламентирует такие обыски, так что фактически таких решений явно больше, хотя мы и не можем сказать, насколько).

Из 430 ходатайств удовлетворили 396, а остаток – это либо отказ в производстве обыска (19 раз за год по всей стране), либо следствие само передумало и отозвало ходатайство (15 раз). Еще два материала не успели рассмотреть в 2021 году, и они ушли в 2022.

Что до 2022 года, то суды рассмотрели вопрос об обыске/выемке/осмотре в отношении адвокатов 427 раз, удовлетворив уже аж 412 ходатайств, отказав в 11 случаях, а отозвало следствие всего 4 ходатайства. Остаток на 2023 год – пять материалов.

В предыдущие годы, кстати, количество ходатайств следствия об обысках у адвокатов было больше (710 и 645 в 2019 и 2020 годах). А в последние два года количество устаканилось на уровне 400 с хвостом, а вот качество успешность следствия выросла с 92% до 96.5% (если я сейчас на ходу правильно посчитала, то до 2021 года этот процент тоже колебался в районе 92%).

А суммарно, если примерно округлить (и иметь в виду с одной стороны "серые" обыски без ссылки на специальную норму, не вошедшие в статотчёт суддепа, а с другой – возможность попадания одного и того же ходатайства в статистику дважды при передаче по подсудности либо при повторной подаче после отзыва), в целом по больнице за последние 5 лет обыски у адвокатов разрешены в 2400 случаях.

2400. Как вам это число, коллеги?

Даже со скидкой на то, что обыски могут проводиться не только в офисе адвоката, но и дома, и на даче, и так далее, то количество всё равно впечатляет. Как и мысль о том, сколько судебных постановлений сейчас висит на каких-то стенах в качестве ещё не выстреливших ружей.



group-telegram.com/nomanslaw/333
Create:
Last Update:

Некоторые попросили судебную статистику по этому поводу. Так вот, она есть в открытом доступе. Для особо пытливых – это раздел 4 в годовых/полугодовых отчётах о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции, 47 строка.

Если ковыряться в статистических простынях вам не с руки, то вам повезло, потому что я буквально на прошлой неделе зарылась туда и вынесла следующее:

За 2021 год суды рассмотрели 430 ходатайств об обысках (выемках) у адвокатов (практика показала, что суд не всегда упоминает в постановлении статью 450.1 УПК, которая регламентирует такие обыски, так что фактически таких решений явно больше, хотя мы и не можем сказать, насколько).

Из 430 ходатайств удовлетворили 396, а остаток – это либо отказ в производстве обыска (19 раз за год по всей стране), либо следствие само передумало и отозвало ходатайство (15 раз). Еще два материала не успели рассмотреть в 2021 году, и они ушли в 2022.

Что до 2022 года, то суды рассмотрели вопрос об обыске/выемке/осмотре в отношении адвокатов 427 раз, удовлетворив уже аж 412 ходатайств, отказав в 11 случаях, а отозвало следствие всего 4 ходатайства. Остаток на 2023 год – пять материалов.

В предыдущие годы, кстати, количество ходатайств следствия об обысках у адвокатов было больше (710 и 645 в 2019 и 2020 годах). А в последние два года количество устаканилось на уровне 400 с хвостом, а вот качество успешность следствия выросла с 92% до 96.5% (если я сейчас на ходу правильно посчитала, то до 2021 года этот процент тоже колебался в районе 92%).

А суммарно, если примерно округлить (и иметь в виду с одной стороны "серые" обыски без ссылки на специальную норму, не вошедшие в статотчёт суддепа, а с другой – возможность попадания одного и того же ходатайства в статистику дважды при передаче по подсудности либо при повторной подаче после отзыва), в целом по больнице за последние 5 лет обыски у адвокатов разрешены в 2400 случаях.

2400. Как вам это число, коллеги?

Даже со скидкой на то, что обыски могут проводиться не только в офисе адвоката, но и дома, и на даче, и так далее, то количество всё равно впечатляет. Как и мысль о том, сколько судебных постановлений сейчас висит на каких-то стенах в качестве ещё не выстреливших ружей.

BY Objection, your honor!




Share with your friend now:
group-telegram.com/nomanslaw/333

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. He adds: "Telegram has become my primary news source." On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from pl


Telegram Objection, your honor!
FROM American