Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия. Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве. «Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом. После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.
Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия. Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве. «Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом. После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.
BY Философское кафе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts.
from pl
