Черепаха Локка

Прошлый пост тут.

Среди комментаторов Локка к образу черепахи, на которой стоит мир, обращается Эдуард Стиллингфлит, один из самых влиятельных английских теологов своего времени. В своей работе "Рассуждение в защиту учения о Троице" (1697) он пытается заблокировать выводы из "Опыта..." Локка, которые могут быть опасны для религии. Это было особенно актуально, ведь на тот момент такие выводы уже, собственно, были сделаны: "Христианство без тайн" Джона Толанда вышло в 1696 году. Образ черепахи упоминается Стиллингфлитом в 10 главе "Рассуждения...", которая называется ""Возражения против Троицы с точки зрения разума опровергнуты". К этому моменту он уже доказывал, что учение о Троице непротиворечиво и что оно соответствует учению ранней Церкви и Писанию. Проблема же этой главы в том, чтобы доказать, что Троица — вовсе не тайна для разума, потому если если все же тайна, то неясно, почему не принимать на веру любой абсурд. И тут Стиллингфлит как раз чувствует угрозу со стороны эпистемологии Локка: если все наши идеи происходят из ощущения и рефлексии, а идея субстанции не происходит из этих источников, но она нужна нам для учения о Троице, то мы находимся в трудном положении. И сам Локк считает "субстанцию" бесполезным термином, в том числе и на основании аргумента про индийского философа. Стиллингфлит замечает, что по Локку предположение о субстанции формируется, так как мы не представляем, как наши идеи могут существовать сами по себе, и у нас возникает привычка предполагать какой-то скрытый субстрат. Основывается ли эта привычка на правильном основании или нет, спрашивает Стиллингфлит. Если нет, то модусы и акциденции должны существовать, поддерживая сами себя, и "эти простые идеи не требует никакой черепахи для поддержания себя" (p. 237). А если да, то идея субстанции вполне легитимна, пусть она и не приходит от ощущения или рефлексии. Как выбрать между этими альтернативами? А очень просто. Локк доказывает бытие Бога, Бог — субстанция, значит, Локку ясно, что такое субстанция.
Раунд.

Лекция нашего научного редактора Артема Юнусова о Парфите и этике.

Чарлз Пирс и инопланетяне

Мне часто случалось идти ночью около мили по бездорожью, причем большая часть пути пролегает между чистыми полями, где не видно ни одного дома. Обстоятельства не располагают к серьезным занятиям, но располагают к спокойному обдумыванию. Если небо чистое, я смотрю на звезды в тишине, размышляя о том, как с каждым последующим увеличением апертуры телескопа их становится видно гораздо больше, чем всех тех, что были видны раньше. Тот факт, что на небе нет ни одной светлой полосы, доказывает, что темных тел, скажем планет, гораздо больше, чем солнц. Они должны быть обитаемы, и, скорее всего, миллионы из них населены существами, гораздо более разумными, чем мы. Ведь в целом Солнечная система кажется одной из самых простых, а в более сложных явлениях, как можно предположить, будет развита большая интеллектуальная мощь. Какими должны быть социальные явления в таком мире!

(СР 6.501)

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Интервью с профессором Мотрошиловой Нелли Васильевной, д.ф.н., заведующей отделом Истории философии ИФ РАН, автором работ «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию», «Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов», «Отечественная философия 50–80-х годов XX в. и западная мысль», «Путь Гегеля к "Науке логики"», «Рождение и развитие философских идей», и многих других.
Мы встретились с Нелли Васильевной в ее кабинете. Подарили сентябрьский номер журнала.

Мотрошилова Н.В.: «Финиковый Компот»... Знаете, когда я была студенткой, у нас тоже был философский журнал. Я очень жалею, что он пропал.
Финиковый Компот: Не сохранились номера?
М: Нет, не сохранились. Просто тогда никто не беспокоился о том, чтобы что-то сохранять. Потому что думали, что история – это одно, а мы – совсем другое. У нас были очень хорошие художники, наши однокурсники; они иллюстрировали журнал. Словом, всё как у Вас... Журнал назывался «Философия с улыбкой». Неплохо, по-моему. На нашем курсе учились люди, чьи имена сейчас хорошо известны. Это Г.С. Батищев, В.Н. Садовский, на днях, к сожалению, покинувший нас, В.С. Швырев, В.М. Межуев, и еще многие другие. Очень хороший был курс. И вот мы делали подобный журнал.

Продолжение следует

Вышла статья коллеги профессора Владимира Кирилловича Шохина "Какой тип реальности описывается концепцией постсекулярного общества?"

Аннотация. Хотя публикации, обосновывающие положение о том, что современное человечество вступило в эпоху постсекулярности, исчисляются четырехзначными цифрами и претендуют на то, что эта истина является уже самоочевидной для религиоведения и культурологии в целом, ее логическая и фактологическая верификация, согласно автору, этому противоречит. По причине невозможности рассмотрения этой необозримой литературы автор позволил себе ограничиться всего тремя полями развертывания концепции постсекулярности: в философии Юргена Хабермаса, как иконической фигуры всего направления, в манипуляциях с префиксом post-, которые фокусируют основные смысловые поля данной концепции, и в новой трактовке постсекулярности, при которой она трактуется как особый формат секулярности. Хотя Хабермас видит основную задачу построения постсекулярного общества в вовлечении верующих в общезначимую рациональность, автор на многих примерах демонстрирует, что как раз общезначимой рациональности основные интерпретации наступления пост-секулярной реальности на Западе противоречат и в большей мере соответствуют описанию пост-религиозности.

Отчёт о деятельности Московского университета за 1843 год, Вадим Васильев еще студент.

Одно из ранних, доплатоновских вхождений слова "философия" в корпусе греческого языка — это знаменитая речь Перикла в "Истории" Фукидида. Он там говорит: "Мы (в смысле афиняне в противоположность Спарте — ФК) любим красоту, состоящую в простоте, и мудрость без изнеженности (φιλοσοφοῦμεν ἄνευ μαλακίας)". Эта μαλακία — мягкий, слабый. То есть мысль тут такая: хотя мы и любим поговорить на отвлеченные темы, воевать мы тоже умеем. Но вот в современном греческом это слово в своем первом, главном значении значит просто "мастурбация", причем это грубое слово. Так что если вам в следующий раз позитивистски настроенные люди будут цитировать "Немецкую идеологию" Маркса и Энгельса, говоря, что "философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь", вы им прямо Фукидидом в лицо — на! и будет счастье.

К истории понятия "сознание"

Прошлые части тут и тут.

В знаменитой французской "Энциклопедии" в статье "Идея" читаем: "Имеются ли в нашей душе перцепции, о наличии которых она никогда не отдает себе отчета, которых она не сознает (пользуясь здесь термином, введенным Локком (pour me servir du terme introduit par M. Locke)), или в ней нет иных идей, кроме тех, которые она замечает, так что перцепция является самим чувством или сознанием (la conscience), уведомляющим душу о том, что в ней происходит, - и та и другая системы, к которым собственно и сводятся все указанные нами, не объясняют, каким образом тело воздействует на душу и душа на тело".

То есть с точки зрения французских просветителей термин "сознание" ввел Локк.

Статья вышла в 1765 году, автор неизвестен. Оригинал тут. Русский перевод в Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера / Ин-т философии. М: Наука, 1994. С. 256.

Константин Морозов и Антон Кузнецов о свободе

Либертарианская философия утверждает, что человек является собственностью для самого себя и ни для кого другого. Из этого подчас вырастают неочевидные и парадоксальные следствия для отношений индивида и государства, свободы слова, восстановления исторической справедливости, а также для обязательств людей по отношению друг к другу. Испытываем на прочность либертарианскую философию в этом выпуске.

В Пролегоменах к тождеству личности мы описывали один из аргументов против психологического подхода (нас нами делает наша память, грубо говоря) и в пользу телесного: пытки Ульямса. Суть, если кратко, в следующем. Допустим, что вас собираются страшно пытать. Но при этом обещают стереть всю память. Согласно одной из версий психологического подхода, тотальное нарушение памяти вас убьет, а значит пытать будут уже буквально не вас. При этом очевидно, что страх пытки никуда не пропадет. Значит, вы на самом деле считаете себя не памятью, а телом.
Аналогичное рассуждение, как оказалось, есть у Пирса, применительно к проблеме бессмертия. Пирс считает память свойством сознания, а сознание свойством тела. Значит, сознание после смерти тела нет. При этом, как христианин, Пирс верит в бессмертие. Чем же мы будем, если не будет памяти?

Пирс пишет: "если бы у нас было лекарство, которое на некоторое время лишило бы вас памяти, и вам предстояло бы вырезать камень, предположим, хирург сказал бы: "Вы будете ужасно страдать, но я введу вам это лекарство, чтобы во время этих страданий вы полностью утратили память о своей предыдущей жизни. Теперь у вас, конечно, нет особого интереса к своим страданиям, пока вы не вспомните свою настоящую и прошлую жизнь, не так ли?" (CP 6.521)

Короче, и без памяти проживем (после смерти).

Феодора триггернуло, или Разговор двух редакторов ФК
(Несколько вольный перевод 179е3–180c5 “Теэтета”)

Феодор [почтенный пожилой математик, который до сих пор в диалоге по большей части молчал, отнекивался, когда спрашивали его мнения, и отказывался выносить сколько-нибудь резкие суждения]. Вообще, Сократ, эти учения — будь они гераклитовскими или, как ты говоришь, гомеровскими и даже еще более древними — с теми эфесцами, которые изображают из себя их знатоков, ты мог бы обсуждать с тем же успехом, что и с бесноватыми. Они же просто скачут по разным отрывкам своих почитаемых текстов; и способность остановиться на каком-то рассуждении или вопросе и спокойно по очереди обмениваться вопросами и ответами у них не то что отсутствует; даже сказать, что у них нет нисколько такой способности и то было бы преувеличением, — настолько мало эти люди способны к спокойствию. А если ты спросишь кого-то из них о чем-то, они начнут, доставая из колчана свои загадочные словечки, обстреливать тебя ими; и когда ты попытаешься у него уточнить смысл чего-от из сказанного, то он обрушит на тебя новый поток своих словесных нововведений. Ни с кем из них ты ни к чему никогда не придешь, да они и сами друг с другом ни к чему не приходят, но только пекутся о том, как бы ни в их словах, ни в их мыслях не было ничего твердого, полагая, насколько я могу судить, что это было бы чем-то устойчивым; а с устойчивым они страшно воюют и во всю свою мочь пытаются его отовсюду изнать.
[Сократ пытается успокоить разбушевавшегося математика]
Сократ. Ты, Феодор, наверное, этих людей видел только в их воинственном настроении, а когда они настроены миролюбиво, тебе с ними общаться не приходилось, потому что это ведь не твои друзья. Но я думаю, что в минуты отдыха они говорят своим ученикам, которых они хотят вырастить подобными себе, следующее…
[Феодор не унимается]
Феодор. Да каким ученикам, ты чего?! Никто у них ничей не ученик; каждый из них вырастает вдруг из-под земли сам собой, черпая вдохновение откуда придется, и каждый думает о другом, что тот ни черта не знает. Я же говорю: ты от них ничего осмысленного не смог бы добиться, даже если бы они тебе сами захотели сказать что-то осмысленное!..

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Часть 1 тут.

ФК: Раз уж мы начали говорить о вашем курсе... В одном интервью Вы говорите, что философы-шестидесятники существовали неотчужденным образом в обществе отчуждения. Не могли бы Вы подробнее раскрыть эту мысль?
М: Мне кажется, что я не совсем так сказала в том интервью. Но я помню эту мысль, она для меня важна. «Общество отчуждения» – классическое понятие истории философии позднего Нового времени. Оно уже было в гегелевской философии и в философии Маркса. И оно же было очень популярно в философских рассуждениях поколения шестидесятников: они много писали об обществе отчуждения. Например, я считаю Мамардашвили одним из теоретиков этого понятия. Общество отчуждения – это общество, которое люди находят враждебным себе; общество, в котором люди выбирают какие-то способы существования для того, чтобы не погибнуть, чтобы не погрязнуть в тех способах бытия и формах сознания, которые общество им навязывает. И им это не так уж хорошо удается; во всяком случае, удается не каждому. То, что предлагается в таком обществе людям, не принимается ими; то, что господствует в нём – не воспринимается людьми как своё, личное, и объективно противостоит им. В этом и проявляется отчужденность. И философы-шестидесятники жили в таком же отчужденном обществе, а потому нельзя сказать, что они существовали неотчужденным образом. Однако их «неотчужденность» состояла в том, что они окружали себя соответствующими артефактами, а главное – людьми, которые были им близки во взглядах, понятны, родственны. Эта неотчужденность возникала на почве общих им интересов и способов деятельности – на почве философии. Вот – если говорить коротко. Правда, стоит ещё упомянуть важную для шестидесятников мысль, а именно – понимание того, что полностью неотчужденного общества не было, нет и не будет.

Продолжение следует

Вышла статья коллег А.П. Беседина и А.А. Оносова о состоянии отечественной философии.

В данной статье представлены результаты опроса участников VIII Российского философского конгресса. Цель опроса состояла в том, чтобы получить срез данных о мнениях представителей российского философского сообщества по некоторым ключевым философским проблемам и по вопросам, касающимся современного состояния российской философии, а также получить данные для сравнения с результатами других аналогичных опросов.

И еще о Расселе в СССР

Прошлый пост тут.

Газета "Вечерняя Москва", 1951, № 117, 21 мая, пишет об успехах северокорейской армии и благосклонно (или во всяком случае нейтрально) о деятельности Доры Рассел.

Make geometry great again

Фалес "первым вписал в круг прямоугольный треугольник и в благодарность богам принес в жертву быка" (DL).

Надо возрождать традиции!

Всю правду о логиках можно узнать из лора Warhammer 40000

В темных глубинах Империума копошится культ, чья идеология вызывает ужас и презрение: культ логиков. Их мировоззрение основано на опасной смеси прогрессистской доктрины технологического развития и безудержных амбиций, прямо противоречащих имперским догматам. В центре их вероучения лежит запретный текст «В защиту будущего: Логический дискурс», который провозглашает технологии и рациональный прогресс высшими ценностями, ставя их выше священных традиций Империума. Главный принцип культа — «любая цель оправдывает средства» — бросает вызов самой сути имперской веры. В их глазах традиция и вера — лишь препятствия на пути к «идеальному будущему». Их философия не просто опасна — она глубоко еретична. Так что если вы думали, что хаоситы — это только континентальные философы, то это глубоко не так.

Многие слышали про "Первую войну Тараса". А теперь она вышла на больших и малых экранах! Спешите видеть, только здесь и сейчас:

https://youtu.be/NkCCYBmkxJY

Витгенштейн в 1912 году: Я люблю Мура...у него одна из самых красивых улыбок, которые я знаю (Монк, Витгенштейн, Ch.3).

Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Часть 2 тут.

ФК: Существуют ли сейчас такие группы философов?
Н.М.: Конечно! Я в этом уверена. И они существуют не только в России; аналогичное мировоззрение присуще и европейским, и североамериканским философам. Многим из моих коллег не нравится сложившаяся социальная ситуация, и они активно высказываются против неё. Уже философы-шестидесятники ясно осознавали тот факт, что термины «Entfremdung» и «alienation» относятся не к одному только капиталистическому обществу, что отчужденность носит всеобщий характер. Существующая проблема не ограничивается рамками какого-то частного общества или отдельного государства, но простирается шире и коренится в самой той стадии развития, на которой находится современная цивилизация, в движущих мотивах и целях этого развития. И эти идеи и даже сам настрой мысли мне очень близки. Действительно, человеку в современном обществе не менее неуютно, чем человеку прошлого; мы тоже живем в обществе отчуждения. Об этом я, кстати, писала в своей книге – «Цивилизация и варварство». При этом необходимо подчеркнуть значимость того факта, что сейчас на дворе – не 1937 год, и проблемы общества, в котором мы живем, можно открыто обсуждать, не страшась каждый день ареста, расстрела и т.п. И в этом заключается существенный плюс современного общества. Но само отчуждение (в философском смысле этого понятия) продолжает существовать.

Продолжение следует.

Будь как и.р. из "Текстов пирамид"

Такая у нас сегодня мудрость древних