Телеграм прирастает дружественными каналами

Друзья, добро пожаловать!

Это канал сектора Истории западной философии Института философии РАН.

Про наш Ежегодник, выходящий с 1986 года, вы наверняка уже знаете. Встречайте Ежедневник! Ежедневные посты, впрочем, не обещаем, но и до ежегодных даём слово не скатиться.

Скоро здесь будут:

🔹новости сектора
🔹анонсы конференций, семинаров, встреч
🔹публикации и выступления наших сотрудников
🔹материалы об истории сектора
🔹тексты о философии и истории философии

📣 Подписывайтесь, делайте репосты, оставайтесь с нами!

Начнём с хороших новостей. Перевод нашего коллеги А.В. Апполонова «Религии и подъема капитализм» Ричарда Генри Тоуни вошел в число номинантов Грушинской премии! Книжка Тоуни – это, коротко и грубо говоря, такая критика «Протестантской этики и духа капитализма» Вебера. Алексей Валентинович делал вскоре после её выхода небольшое сообщение.

Заметим, что в числе номинантов также работа нашего чуть более дальнего коллеги А.К. Судакова, перевод «Теории коммуникативной деятельности» Хабермаса (в последнем Ежегоднике есть рецензия Дагмар Мироновой на неё), а также ещё один переведенный Хабермас, «Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика» (рецензия на неё будет, в свою очередь, в ближайшем Ежегоднике, но ссылки не дадим, потому что на то Ежегодник и ближайший, что он ещё не вышел).

Пьер Гассенди о том, что нет ни демонов, ни пророчеств:

В доказательство существования как провидения, так и демонов обычно ссылаются, кроме того, на [факт] предвидения: но мне стыдно за человеческую слабость, когда люди дар предвидения выводят из снов — как если бы бог шествовал по ложам и неясными видениями возвещал бы храпящим людям будущее — и из всяких чудес и знамений, как будто, если бы мы не смешивали бога не только с солнцем, луной и разными животными, но также с медными и каменными статуями, мы не могли бы с полным основанием считать виновниками таких совпадений судьбу и случай?

В самом деле, об одних только оракулах можно сказать, что существует много способов уличить их в том, что они — сплошной обман прорицателей: это сразу видно только лишь из того, что последние пользуются плохими стихами, начало которых обычно искалечено, середина парализована, а конец хромает, чего, безусловно, не случилось бы, если бы они были внушены богом, ибо невероятно, чтобы от бога исходило что-нибудь безобразное и нелепое.

Гассенди П. Свод философии Эпикура. Сочинения в двух томах. Том 1. М.: Мысль, 1966. С. 203

Коллега Тарас Тарасенко подробно про философию, ее популяризацию, игры и искусственный интеллект. Очень доходчиво.
А еще Тарас завел канал, где пытался поставить шах и мат любителям феноменального сознания, смотрит мультики и фильмы и рассказывает основы теории аргументации. Подписывайтесь!

Вот таким поэт Питер Поттер увидел пожилого Бертрана Рассела:

Знаешь этого великого философа из телека,
Который и в свои восемьдесят пять похотлив,
Тьмы корыстей пропитали его кожу,
И в глазах его, хоть высохших, — огонёк,
Василиск, он зачарует твою девушку,
Но вот что важно: держись за него — в нём и жизнь, и сама история!

(Monk, T. II, 489, пер. Е.В. Логинов)

Вышла очень занимательная дискуссия о современном положении дел в феноменологии. Нам особенно был интересен обмен репликами между профессорами Васильевым и Молчановым. Но вообще там все любопытно.

Сегодня в Москве дождь и довольно мерзко. Поэтому приятно подумать про океан:

Ибо он не обхвачен оковами тверди земныя,
Но в бесконечность разлит, и то его не загрязняет …

анонимные стихи о безграничности объемлющего Землю Океана, у Страбона.
Правда, уже давно загрязняет.

Такая вот у нас древняя мудрость.

Чем занимаются философы права? Существует ли отдельная юридическая реальность? Как моральные принципы становятся правовыми? И является ли право только интерпретацией? Об этом и многом другом говорим с Софьей Коваль в новом выпуске нашего подкаста, который посвящен Рональду Дворкину и его вкладу в философию права.

https://youtu.be/cCFAxhYa3N4

Если вы не историк и не хронический обитатель Интернета, вы могли не заметить, что archive.org, один из самых важных сайтов в мире, уже почти неделю лежит на боку недоступным из-за хакерской атаки. Краткую версию проблемы, приправленную форчановским юморком, можно посмотреть здесь. Новостные заголовки по большей части о том, что в сеть утекли данные 31 миллиона аккаунтов, но нас, признаться, больше беспокоит, что хакеры могли сделать с самим содержимым серверов. Архив и Wayback Machine – это, возможно, самая полезный, доступный и обширный репозиторий информации в истории человечества, и любой урон им будет сравним с пожаром в Александрийской библиотеке. Если нам нужно найти какую-то старую книжку (что с нами не редкость), мы первым делом всегда идем на archive.org, потому что она есть там с вероятностью примерно в 80%; там же ее можно будет быстро посмотреть и скачать в прекрасном качестве в формате на любой вкус. И все это, кстати, нон-профит, существующий на пожертвования пользователей и принципиально отказывающийся от монетизации, потому что история и знание должны быть достоянием всего человечества. Мы и сами донатили, пока шли трансграничные платежи, и другим советуем, если есть такая возможность и когда Архив (надеемся) все-таки поднимется с бока

Одна из стратегий, которую Локк использует против картезианского тезиса о тождестве пространства и телесного, состоит в двухчастном аргументе от руки и Бога. Сначала (II, 13, 21) Локк предлагает представить, что вы подлетели к границе вещественного мира. И вытянули за пределы ее руку. И развели пальцы в строну. Между пальцами, конечно, будет пространство. И там не будет тела. Получается, что пространство и тело не одно и то же. Можно понимать этот довод как аргумент представимости. Кажется, что такое мыслимо. Декарт, конечно, скажет, что подлететь к границе вещественного мира нельзя, потому что пространство/телесность безгранично. Но Локку тут достаточно лишь того, что такой сценарий представим, а безграничность пространства явно не логическое, а контингентное свойство (потому что мыслимо обратное). Получив логическую возможность того, что пространство и тело не есть одно и тоже, Локк далее прибегает ко второму шагу своего рассуждения (II, 13, 22). На этом шаге он просит согласиться, что Бог может уничтожить любой предмет так, чтобы на его месте возникла пустота. Так как логическая возможность пустоты (или пустого пространства) уже доказана на первом шаге, а Бог может сотворить все, что логически возможно, то очевидно, что он может уничтожить предмет и создать пустоту. Отсюда следует, что телесность и пространство не есть одно и то же. Декарт не прав.

Большое интервью нашего главного редактора Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Часть 1: Аналитическая философия есть, постмодернизма нет.

Часть 2: Бог есть, нет, не знаю: о нашем проекте про доказательства бытия Бога.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

В постмодернистском детском саду:

Дети: Марья Ивановна, а кто такой Мишель Фуко?
*Марья Иванова превращается в Жиля Делёза*
Жиль Делёз: Фуко уже оказывается не просто архивариусом в стиле Гоголя, картографом в стиле Чехова, но топологом в манере Андрея Белого в великом романе «Петербург»...1
Дети: *записываются в Ленинскую библиотеку*

1 Deleuze G. Foucault. Paris: Les Editions de Minute. 1986/2004. P. 127.

Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия.
Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве.
«Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом.
После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
В.Р.: Нескромно, но лучшим текстом я считаю собственный ☺️ «Манифест ре-ортодоксии». Он есть давно на Закрытом ТГ-канале, но скоро появится и на одноимённом сайте https://re-orthodox.org
Из книг могу посоветовать не так давно скончавшегося «слабого атеиста» М. Мартина. Также книжку ныне здравствующего Г. Оппи "Arguing about Gods" (2006). Э. Грейлинг «The God Argument: The Case against Religion and for Humanism» (2014) и другие. Конечно, это материалисты, но есть ещё П. ван Инваген с его «метаонтологией» и те же представители слабой теологии или теоэстетики такие как Д. Харт и Дж. Мануссакис. Все они не признают рациональные доказательства бытия Бога, но это не мешает им быть верующими.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике