Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
BY PLATFORMA. Для юристов и не только
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively.
from pl
