Forwarded from греков.медиа
Революция сводит с ума
Как не сойти с ума при виде всего, что происходит в России? Судя по всему, никак. В 1914-1916 годах люди еще как-то держались, но весной 1917 наконец перестали сдерживаться и тронулись рассудком.
В первые две военных весны число поступающих в психиатрические лечебницы Петрограда даже немного снижалось. В дни революции происходит стремительный рост обращений (график). Психика огромного числа людей испытывала колоссальные перегрузки, но лишь немногие находились под присмотром специалистов.
Многие современники характеризовали состояние министра внутренних дел Протопопова в предреволюционные месяцы как «помешательство». Комментируя события февраля много десятилетий спустя, Керенский назовёт Протопопова «полусумасшедшим».
Сам Керенский в дни революционного накала впал в раж и после своих эмоциональных речей терял сознание. В этом он был един со своей публикой, которая также теряла рассудок во время выступления пламенного оратора.
Странное состояние разума могло быть вызвано переизбытком как положительных, так и отрицательных эмоций. Кто-то не мог поверить в крах вековых устоев, а кто-то не справлялся с размахом революционного задора.
Николай II, по разговорам, принимал транквилизаторы для снижения стресса, а Александра Федоровна - сильные обезболивающие от мигрени. Осенью Керенского из-за его психологического состояния будут подозревать в употреблении опиатов.
Со временем психиатрические учреждения начнут в буквальном смысле спасать жизни. Ранее я рассказывал историю Владимира Воейкова, дворцового коменданта императора, который прятался от большевиков именно в лечебнице для душевнобольных.
В таких обстоятельствах объяснимы не только многочисленные погромы тех дней, но и одно из важных направлений этих погромов, а именно винные лавки. В условиях сухого закона люди предпринимали чрезвычайные усилия для того, чтобы максимально простым способом примириться с бурной действительностью.
Как не сойти с ума при виде всего, что происходит в России? Судя по всему, никак. В 1914-1916 годах люди еще как-то держались, но весной 1917 наконец перестали сдерживаться и тронулись рассудком.
В первые две военных весны число поступающих в психиатрические лечебницы Петрограда даже немного снижалось. В дни революции происходит стремительный рост обращений (график). Психика огромного числа людей испытывала колоссальные перегрузки, но лишь немногие находились под присмотром специалистов.
Многие современники характеризовали состояние министра внутренних дел Протопопова в предреволюционные месяцы как «помешательство». Комментируя события февраля много десятилетий спустя, Керенский назовёт Протопопова «полусумасшедшим».
Сам Керенский в дни революционного накала впал в раж и после своих эмоциональных речей терял сознание. В этом он был един со своей публикой, которая также теряла рассудок во время выступления пламенного оратора.
Странное состояние разума могло быть вызвано переизбытком как положительных, так и отрицательных эмоций. Кто-то не мог поверить в крах вековых устоев, а кто-то не справлялся с размахом революционного задора.
Николай II, по разговорам, принимал транквилизаторы для снижения стресса, а Александра Федоровна - сильные обезболивающие от мигрени. Осенью Керенского из-за его психологического состояния будут подозревать в употреблении опиатов.
Со временем психиатрические учреждения начнут в буквальном смысле спасать жизни. Ранее я рассказывал историю Владимира Воейкова, дворцового коменданта императора, который прятался от большевиков именно в лечебнице для душевнобольных.
В таких обстоятельствах объяснимы не только многочисленные погромы тех дней, но и одно из важных направлений этих погромов, а именно винные лавки. В условиях сухого закона люди предпринимали чрезвычайные усилия для того, чтобы максимально простым способом примириться с бурной действительностью.
Сделаем кого-нибудь снова великим или причины политического «упадничества» (1)
Есть такая черта у политиков — заниматься алармизмом. Они обычно голосят об упадке страны или цивилизации. Самый характерный пример — это Дональд Трамп. Его знаменитый лозунг «Make America Great Again» стал символом трампизма.
Однако алармизмом занимался не только Трамп. Можно вспомнить Рональда Рейгана, Джон Кеннеди и Маргарет Тэтчер. Каждый из этих политиков использовал риторику «упадничества» (declinism), чтобы завоевать голоса избирателей, предлагая себя в качестве спасителя нации.
Однако насколько их определение упадка действительно соответствовало реальности? И почему именно эти политики в это конкретное время истории стали прибегать к подобной риторике? Профессор Роберт Рэлстон из Университета Бирмингема в своей статье развернуто ответил на эти вопросы.
Во-первых, важно понять, действительно ли упадническая риторика объективно передает состояние страны. Как оказалось, вовсе нет. Для измерения политико-экономического потенциала страны обычно используются два индикатора:
▪️Сводный индекс национального потенциала (CINC)
▪️Доля страны в мировом внутреннем валовом продукте (ВВП)
Результаты анализа этих индикаторов ученый применил к одной стране — к Великобритании. Для определения динамики риторики упадничества Рэлстон замерил частоту использования слова «decline» в рамках дискуссий в британском парламенте. Как оказалось, в период с 1946 по 1976, когда упадок действительно имел место, британские парламентарии обсуждали его не сильно активно. А в тот момент, когда он замедлился и сошел на нет, резко возросла риторика упадничества. Это было время тэтчеризма.
Теперь важно понять, почему эта риторика активизируется в тот или иной момент времени и от каких факторов она зависит. Тут Рэлстон проанализировав карьерную траекторию политиков-алармистов, приходил к следующему выводу:
📍Политики-алармисты в большинстве случаев появляются в оппозиционных партиях (этот феномен не ограничивается только демократиями). Они прибегают к упадничеству в борьбе против правящей партии или против соперничающей фракции.
📍Успех приходит к тем алармистам, кто состоит в партии, вхож в политический истеблишмент, но не является его частью. Это полуаутсайдеры. Д. Трамп — типичный пример.
📍Эти политики должны обладать навыками «брокеров» или посредников, чтобы они могли связать воедино различных людей и создать коалицию алармистов.
📍Чтобы добиться успеха, должны сформироваться определенные внешние условия (экономический кризис, внутриполитический кризис или успехи враждебных государств). Например, Кеннеди говорил об упадке Америки, когда СССР отправил Ю. Гагарина в космос.
Анализируя Британию, Рэлстон пришел к выводу, что Маргарет Тэтчер была хрестоматийным образцом политика-алармиста. О ней подробно поговорим во второй части.
Ralston, R. (2022). Make us great again: The causes of declinism in major powers. Security Studies, 31(4), 667-702.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Есть такая черта у политиков — заниматься алармизмом. Они обычно голосят об упадке страны или цивилизации. Самый характерный пример — это Дональд Трамп. Его знаменитый лозунг «Make America Great Again» стал символом трампизма.
Однако алармизмом занимался не только Трамп. Можно вспомнить Рональда Рейгана, Джон Кеннеди и Маргарет Тэтчер. Каждый из этих политиков использовал риторику «упадничества» (declinism), чтобы завоевать голоса избирателей, предлагая себя в качестве спасителя нации.
Однако насколько их определение упадка действительно соответствовало реальности? И почему именно эти политики в это конкретное время истории стали прибегать к подобной риторике? Профессор Роберт Рэлстон из Университета Бирмингема в своей статье развернуто ответил на эти вопросы.
Во-первых, важно понять, действительно ли упадническая риторика объективно передает состояние страны. Как оказалось, вовсе нет. Для измерения политико-экономического потенциала страны обычно используются два индикатора:
▪️Сводный индекс национального потенциала (CINC)
▪️Доля страны в мировом внутреннем валовом продукте (ВВП)
Результаты анализа этих индикаторов ученый применил к одной стране — к Великобритании. Для определения динамики риторики упадничества Рэлстон замерил частоту использования слова «decline» в рамках дискуссий в британском парламенте. Как оказалось, в период с 1946 по 1976, когда упадок действительно имел место, британские парламентарии обсуждали его не сильно активно. А в тот момент, когда он замедлился и сошел на нет, резко возросла риторика упадничества. Это было время тэтчеризма.
Теперь важно понять, почему эта риторика активизируется в тот или иной момент времени и от каких факторов она зависит. Тут Рэлстон проанализировав карьерную траекторию политиков-алармистов, приходил к следующему выводу:
📍Политики-алармисты в большинстве случаев появляются в оппозиционных партиях (этот феномен не ограничивается только демократиями). Они прибегают к упадничеству в борьбе против правящей партии или против соперничающей фракции.
📍Успех приходит к тем алармистам, кто состоит в партии, вхож в политический истеблишмент, но не является его частью. Это полуаутсайдеры. Д. Трамп — типичный пример.
📍Эти политики должны обладать навыками «брокеров» или посредников, чтобы они могли связать воедино различных людей и создать коалицию алармистов.
📍Чтобы добиться успеха, должны сформироваться определенные внешние условия (экономический кризис, внутриполитический кризис или успехи враждебных государств). Например, Кеннеди говорил об упадке Америки, когда СССР отправил Ю. Гагарина в космос.
Анализируя Британию, Рэлстон пришел к выводу, что Маргарет Тэтчер была хрестоматийным образцом политика-алармиста. О ней подробно поговорим во второй части.
Ralston, R. (2022). Make us great again: The causes of declinism in major powers. Security Studies, 31(4), 667-702.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Изобретая традиции, изобретаешь нацию. Инструменталистский взгляд на национализм.
Вопрос формирования наций — вопрос сложный, а ещё сложнее обстоит дело с его изучением. Националисты, как правило, уверены в незыблемом существовании своей нации и очень болезненно реагируют, когда им указывают на некоторый искусственный характер этого процесса. Я бы сказал точнее: он часто был рукотворным.
А как понять, что он искусственный? В этом нам поможет разобраться британский историк Эрик Хобсбаум и его взгляд на становление национализма.
▪️Во-первых, как утверждает историк, говорить о нациях в политическом смысле слова стоит только с конца XVIII века. До этого под этим именем существовали как студенческие корпорации, так и землячества. С XVIII-XIX века появилась насущная потребность наполнить это понятие иным смыслом.
▪️Во-вторых, национализм строит свою мифологию вокруг традиций. А они по большей части сфабрикованы и сконструированы, но преподносятся как очень древние. Самым изученным примером здесь можно назвать шотландский национализм. В его основе лежат как внешние атрибуты (знаменитый килт), так и литературная традиция (творения выдуманного барда Оссиана). Все эти «древние» компоненты национальной традиции были изобретены в XVIII веке. То что мы считаем неотъемлемой и старинной частью шотландской культуры, раньше не существовало.
Зачем изобретали традиции?
Хобсбаум считал, что процесс экономической и политической модернизации поломал структуру общества ancien regime. На авансцену политики вышли массы. В условиях демократизации политической жизни источником власти стал не монарх, а народный суверенитет. Чтобы воспитать лояльность к государству нового типа, была нужна соответствующая идеология. Она помогла бы укротить энергию масс и нивелировать угрозу правящим элитам. Так, по мнению Хобсбаума, и появился национализм как политическая доктрина.
Этот взгляд на формирование национализма на первоначальном этапе — один из немногих. Он не может охватить все случаи. Собственно, Хобсбаум это и признает, указывая на несколько волн национализма.
Для нас же важно понимать, что то, что многие считают укорененным в давней национальной истории народа, никогда не существовало. Многие традиции, предания и мифы — дело рук историков, поэтов и прочей национальной интеллигенции.
Hobsbawm, E., & Ranger, T. (Eds.). (2012). The invention of tradition. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вопрос формирования наций — вопрос сложный, а ещё сложнее обстоит дело с его изучением. Националисты, как правило, уверены в незыблемом существовании своей нации и очень болезненно реагируют, когда им указывают на некоторый искусственный характер этого процесса. Я бы сказал точнее: он часто был рукотворным.
А как понять, что он искусственный? В этом нам поможет разобраться британский историк Эрик Хобсбаум и его взгляд на становление национализма.
▪️Во-первых, как утверждает историк, говорить о нациях в политическом смысле слова стоит только с конца XVIII века. До этого под этим именем существовали как студенческие корпорации, так и землячества. С XVIII-XIX века появилась насущная потребность наполнить это понятие иным смыслом.
▪️Во-вторых, национализм строит свою мифологию вокруг традиций. А они по большей части сфабрикованы и сконструированы, но преподносятся как очень древние. Самым изученным примером здесь можно назвать шотландский национализм. В его основе лежат как внешние атрибуты (знаменитый килт), так и литературная традиция (творения выдуманного барда Оссиана). Все эти «древние» компоненты национальной традиции были изобретены в XVIII веке. То что мы считаем неотъемлемой и старинной частью шотландской культуры, раньше не существовало.
Зачем изобретали традиции?
Хобсбаум считал, что процесс экономической и политической модернизации поломал структуру общества ancien regime. На авансцену политики вышли массы. В условиях демократизации политической жизни источником власти стал не монарх, а народный суверенитет. Чтобы воспитать лояльность к государству нового типа, была нужна соответствующая идеология. Она помогла бы укротить энергию масс и нивелировать угрозу правящим элитам. Так, по мнению Хобсбаума, и появился национализм как политическая доктрина.
Этот взгляд на формирование национализма на первоначальном этапе — один из немногих. Он не может охватить все случаи. Собственно, Хобсбаум это и признает, указывая на несколько волн национализма.
Для нас же важно понимать, что то, что многие считают укорененным в давней национальной истории народа, никогда не существовало. Многие традиции, предания и мифы — дело рук историков, поэтов и прочей национальной интеллигенции.
Hobsbawm, E., & Ranger, T. (Eds.). (2012). The invention of tradition. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В чате рассуждают об уместности сравнения Трампа с Гитлером (вечный вопрос, да). Публикую обложку The New Statesman в защиту Дональда Фредовича.
Только не понял, с кем в итоге редакция сравнила Трампа: с Лениным или Троцким? 🤔
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Только не понял, с кем в итоге редакция сравнила Трампа: с Лениным или Троцким? 🤔
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Деньги и песец
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Те самые англосаксы
Любопытные иллюстрации из работы Litvine, A., & Shaw-Taylor, L. (2021). Why wasn’t France first? The Industrial Revolution in England and France: New data and further thoughts.
На картах представлено время, требовавшееся в 1800 и 1830 годах, чтобы добраться до ближайшего города с более чем 5, 10 и 80-тысячным населением в Англии и Франции. На графиках – совокупная доля населения по времени до ближайшего города соответствующего масштаба.
Как видно, доступность французских 5К+ городов сопоставима с доступностью британских 80К+. А высокие транспортные издержки в рассматриваемую эпоху сильно затрудняют формирование ёмкого национального рынка – для промышленной революции крайне полезной вещи, благодаря которой развивается специализация и появляется возможность масштабирования.
В связи с этим думается вот что. Часто строить идущее в рост общество где-нибудь на фронтире проще, чем в цивилизационном центре. Старым волкам надо ещё дотянуться до молодого волчонка из дебрей, чтобы вовремя его задавить, а всяческие культурные, институциональные, этнические и т.д. ограничения по применению современных социальных технологий на «Диком Западе» будут слабее. Но тут есть и ещё одна грань – формирование более «правильной» геодемографической структуры.
К началу XVIII века Франция была куда населённей Англии (считается, что 21М против 5М) и существенно старше (хотя, «трёхсотлетнего газона» англичане настелили). Но как раз последнее и снижало кажущуюся громадной разницу в экономических потенциалах.
Галлия осваивалась кусками в разное время с нескольких сторон вдоль крупнейших рек, что привело к ярко выраженному регионализму. Значение регионов со временем менялось: так, «Сена» к XVII веку перехватила господство у «Роны» – ушли в прошлое времена, когда самые большие деньги вращались в Лионе, переполненном итальянскими купцами. Однако, в любом случае объединение Франции в плотное и единое экономическое пространство произошло сильно позже «покраса карты».
Не то на «медвежьем острове», в своей английской части –относительно компактной территории без контрастных центров «внутренней колонизации», и как результат – более гомогенным и равномерно распределённым населением.
На картах представлено время, требовавшееся в 1800 и 1830 годах, чтобы добраться до ближайшего города с более чем 5, 10 и 80-тысячным населением в Англии и Франции. На графиках – совокупная доля населения по времени до ближайшего города соответствующего масштаба.
Как видно, доступность французских 5К+ городов сопоставима с доступностью британских 80К+. А высокие транспортные издержки в рассматриваемую эпоху сильно затрудняют формирование ёмкого национального рынка – для промышленной революции крайне полезной вещи, благодаря которой развивается специализация и появляется возможность масштабирования.
В связи с этим думается вот что. Часто строить идущее в рост общество где-нибудь на фронтире проще, чем в цивилизационном центре. Старым волкам надо ещё дотянуться до молодого волчонка из дебрей, чтобы вовремя его задавить, а всяческие культурные, институциональные, этнические и т.д. ограничения по применению современных социальных технологий на «Диком Западе» будут слабее. Но тут есть и ещё одна грань – формирование более «правильной» геодемографической структуры.
К началу XVIII века Франция была куда населённей Англии (считается, что 21М против 5М) и существенно старше (хотя, «трёхсотлетнего газона» англичане настелили). Но как раз последнее и снижало кажущуюся громадной разницу в экономических потенциалах.
Галлия осваивалась кусками в разное время с нескольких сторон вдоль крупнейших рек, что привело к ярко выраженному регионализму. Значение регионов со временем менялось: так, «Сена» к XVII веку перехватила господство у «Роны» – ушли в прошлое времена, когда самые большие деньги вращались в Лионе, переполненном итальянскими купцами. Однако, в любом случае объединение Франции в плотное и единое экономическое пространство произошло сильно позже «покраса карты».
Не то на «медвежьем острове», в своей английской части –относительно компактной территории без контрастных центров «внутренней колонизации», и как результат – более гомогенным и равномерно распределённым населением.
Что такое «режим» и «смена режима»
Есть такое понятие в политическое науке как смена режима (regime change). Означает ли оно, что обязательно происходит переход из одного качественного состояния в другое, то есть из автократии в демократию или наоборот? Вовсе нет.
Режим, как его определяет Барбара Геддес — а именно это определение сейчас принято многими политическими учеными — это совокупность формальных и неформальных правил, согласно которым принимаются решения, кем и в чьих интересах.
Соответственно, говорить о смене режима можно не только в случае его радикальной трансформации из одного качественного состояние в другое, а и тогда, когда претерпевает трансформацию в рамках существующего политического дизайна государства.
Например, когда никарагуанский диктатор Анастасио Сомоса потерял власть и уступил её Сандинистскому фронту национального освобождения (СФНО) в 1979 году, в стране сохранилась авторитарная система правления, но сам режим — сменился, так как изменилась структура и баланс власти внутри государства. Однако, если мы будем говорить, например, о чередовании генеральных секретарей КПК в Китае, то тут никакой смены режима не происходит.
Если следовать методологии Геддес, то можно увидеть, что со времени окончания Второй мировой войны, большинство смен режимов произошли внутри автократий и не закончились демократизацией, хотя с 90-х годов количество случаев демократизаций в авторитарных государствах численно превосходило кейсы сохранения автократий.
Geddes, B., Wright, J., & Frantz, E. (2014). Autocratic breakdown and regime transitions: A new data set. Perspectives on politics, 12(2), 313-331.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Есть такое понятие в политическое науке как смена режима (regime change). Означает ли оно, что обязательно происходит переход из одного качественного состояния в другое, то есть из автократии в демократию или наоборот? Вовсе нет.
Режим, как его определяет Барбара Геддес — а именно это определение сейчас принято многими политическими учеными — это совокупность формальных и неформальных правил, согласно которым принимаются решения, кем и в чьих интересах.
Соответственно, говорить о смене режима можно не только в случае его радикальной трансформации из одного качественного состояние в другое, а и тогда, когда претерпевает трансформацию в рамках существующего политического дизайна государства.
Например, когда никарагуанский диктатор Анастасио Сомоса потерял власть и уступил её Сандинистскому фронту национального освобождения (СФНО) в 1979 году, в стране сохранилась авторитарная система правления, но сам режим — сменился, так как изменилась структура и баланс власти внутри государства. Однако, если мы будем говорить, например, о чередовании генеральных секретарей КПК в Китае, то тут никакой смены режима не происходит.
Если следовать методологии Геддес, то можно увидеть, что со времени окончания Второй мировой войны, большинство смен режимов произошли внутри автократий и не закончились демократизацией, хотя с 90-х годов количество случаев демократизаций в авторитарных государствах численно превосходило кейсы сохранения автократий.
Geddes, B., Wright, J., & Frantz, E. (2014). Autocratic breakdown and regime transitions: A new data set. Perspectives on politics, 12(2), 313-331.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Гоп-политология
Попросил Chat GPT по-пацански объяснить как происходит смена режима. Читаем этот гениальный опус ⬇️
Окей, братишка, ща объясню как надо. Смена режимов в государстве — это такая тема, где типа все зависит от того, как народ, элиты и внешка сыграют свои роли. Давай разберем это по полочкам, как мы на районе делим бабки за семки.
1. Типы смены режимов: как это вообще бывает?
Эволюция: это когда режим типа сам помаленьку меняется, ну как пацан, который решил завязать с мелкими гоп-движухами и начать бизнес мутить.
Революция: тут уже жёстче. Это как если вся хата на районе встала против главного авторитета, устроила кипиш и свергла его. Жарко, шумно, но потом долго разруливают.
Переворот: это по-тихому, чисто по-крысиному. Свои же на верхах подставили босса, свалили его и заняли место. Народ даже не успел понять, что случилось.
2. Кто главный в смене режимов?
Элиты: это такие пацаны на верхах, которые мутят схемы. Если элитам с боссом не по пути, они ему "нож в спину".
Народ: это как масса на вписке. Если всем всё по кайфу, режим держится. А если задолбались жить на дошике — тогда уже готовься к бунту.
Внешка: тут как соседний район, который может подкинуть палево или кинуть денег, чтобы в твоём дворе началась движуха.
3. Как это происходит?
Кризис: ну, типа, прикинь, весь двор остался без хавки. Все бегают, орут, в ахере. Это старт для смены режима.
Мобилизация: народ собирается, кто-то на митинг, кто-то — в качалку. Главное, чтоб лидер был, который скажет, куда идти.
Смена власти: тут уже варианты. Либо по красоте выбрали нового, либо старого босса выкинули, либо пришли чужаки и всех нагнули.
4. Примеры из жизни (истории)
Революция 1917 года в России: царь-батя начал лажать, элиты от него отвернулись, народ вышел на кипиш, и в итоге большевики забрали хату.
Распад СССР: чисто, знаешь, браток, как будто у большой братвы в семье начались разборки из-за бабок и территории. Итог — все разбежались.
Арабская весна: это типа когда на Востоке пацаны решили, что "хватит терпеть", и массово начали свергать своих авторитетов.
5. Какие выводы?
Если элиты за тебя, народ за тебя, а соседний район не лезет — режим будет стоять. Если кто-то из этой троицы ломается — жди движуху. Главное — уметь лавировать. Это как держать общак: если правильно всё делаешь, тебя уважают. А если нет — улетишь.
Короче, братишка, смена режимов — это как на районе дележка. Главное — понять, кто твой, кто чужой, и держать всех в тонусе.
А.Т.
#комментарий_ИИ
🔹Подпишись на Political Animals
Попросил Chat GPT по-пацански объяснить как происходит смена режима. Читаем этот гениальный опус ⬇️
Окей, братишка, ща объясню как надо. Смена режимов в государстве — это такая тема, где типа все зависит от того, как народ, элиты и внешка сыграют свои роли. Давай разберем это по полочкам, как мы на районе делим бабки за семки.
1. Типы смены режимов: как это вообще бывает?
Эволюция: это когда режим типа сам помаленьку меняется, ну как пацан, который решил завязать с мелкими гоп-движухами и начать бизнес мутить.
Революция: тут уже жёстче. Это как если вся хата на районе встала против главного авторитета, устроила кипиш и свергла его. Жарко, шумно, но потом долго разруливают.
Переворот: это по-тихому, чисто по-крысиному. Свои же на верхах подставили босса, свалили его и заняли место. Народ даже не успел понять, что случилось.
2. Кто главный в смене режимов?
Элиты: это такие пацаны на верхах, которые мутят схемы. Если элитам с боссом не по пути, они ему "нож в спину".
Народ: это как масса на вписке. Если всем всё по кайфу, режим держится. А если задолбались жить на дошике — тогда уже готовься к бунту.
Внешка: тут как соседний район, который может подкинуть палево или кинуть денег, чтобы в твоём дворе началась движуха.
3. Как это происходит?
Кризис: ну, типа, прикинь, весь двор остался без хавки. Все бегают, орут, в ахере. Это старт для смены режима.
Мобилизация: народ собирается, кто-то на митинг, кто-то — в качалку. Главное, чтоб лидер был, который скажет, куда идти.
Смена власти: тут уже варианты. Либо по красоте выбрали нового, либо старого босса выкинули, либо пришли чужаки и всех нагнули.
4. Примеры из жизни (истории)
Революция 1917 года в России: царь-батя начал лажать, элиты от него отвернулись, народ вышел на кипиш, и в итоге большевики забрали хату.
Распад СССР: чисто, знаешь, браток, как будто у большой братвы в семье начались разборки из-за бабок и территории. Итог — все разбежались.
Арабская весна: это типа когда на Востоке пацаны решили, что "хватит терпеть", и массово начали свергать своих авторитетов.
5. Какие выводы?
Если элиты за тебя, народ за тебя, а соседний район не лезет — режим будет стоять. Если кто-то из этой троицы ломается — жди движуху. Главное — уметь лавировать. Это как держать общак: если правильно всё делаешь, тебя уважают. А если нет — улетишь.
Короче, братишка, смена режимов — это как на районе дележка. Главное — понять, кто твой, кто чужой, и держать всех в тонусе.
А.Т.
#комментарий_ИИ
🔹Подпишись на Political Animals
Где выгоднее купить курортную недвижимость?
Зависит от ваших целей покупки. Самые перспективные направления: Сочи, Анапа и Крым. Ведущий эксперт крупного агентства недвижимости и инвестор Валентина Солдатова пишет в своём канале о самых знаковых объектах на побережье:
▫️инсайды для инвесторов, которые хотят зайти в проект выгодно и в нужный момент
▫️обзоры достойных жилых комплексов для жизни и отдыха
▫️апартаменты в отелях 4 и 5* с высокой прогнозируемой доходностью
▫️реальные цены и варианты с закрытых продаж для инвесторов
▫️аналитика рынка курортной недвижимости
Хотите получить индивидуальную бесплатную консультацию по инвестициям в курортную недвижимость? Пишите Валентине Солдатовой по ссылке в закрепе канала
Зависит от ваших целей покупки. Самые перспективные направления: Сочи, Анапа и Крым. Ведущий эксперт крупного агентства недвижимости и инвестор Валентина Солдатова пишет в своём канале о самых знаковых объектах на побережье:
▫️инсайды для инвесторов, которые хотят зайти в проект выгодно и в нужный момент
▫️обзоры достойных жилых комплексов для жизни и отдыха
▫️апартаменты в отелях 4 и 5* с высокой прогнозируемой доходностью
▫️реальные цены и варианты с закрытых продаж для инвесторов
▫️аналитика рынка курортной недвижимости
Хотите получить индивидуальную бесплатную консультацию по инвестициям в курортную недвижимость? Пишите Валентине Солдатовой по ссылке в закрепе канала
Как доходы от нефти влияют на устойчивость режима?
Нефтяное проклятие (oil curse) — это устоявшийся термин в политической науке, указывающий на то, что доходы от экспорта нефти способствуют укреплению режима. Происходит это благодаря двум механизмам:
▪️Репрессиям
▪️Кооптации
В первом случае государство может использовать доходы для укрепления силового аппарата и подавления недовольства. Во втором случае режим может купить лояльность контрэлит и остальных граждан, предоставив одним возможность стать частью системы, а другим воспользоваться благами, предоставляемые государством за счет прибыли от экспорта сырья.
Большинство исследований указывает на то, что способность режима получать доходы от продажи нефти негативно сказывается на возможности демократизации. Однако как это влияет на устойчивость режима в том понимании, как его определяла Барбара Геддес?
Результаты её исследования указывают на то, что наличие высоких доходов от нефти повышает выживаемость режима и снижает шансы его смены. Сравнивая одну и ту же страну и режимы, которые в ней правили в разные периоды времени, она установила, что, если страна переходит от уровня доходов от нефти, характерного для 10-го перцентиля (низкие доходы), к уровню 90-го перцентиля (высокие доходы), то вероятность смены режима внутри автократии снижается с 2.3% до 0.7%.
Получается, что нефть не только снижает шансы демократизации, но снижает шансы вообще каких-либо перемен в политической системе авторитарного государства.
Wright, J., Frantz, E., & Geddes, B. (2015). Oil and autocratic regime survival. British Journal of Political Science, 45(2), 287-306.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Нефтяное проклятие (oil curse) — это устоявшийся термин в политической науке, указывающий на то, что доходы от экспорта нефти способствуют укреплению режима. Происходит это благодаря двум механизмам:
▪️Репрессиям
▪️Кооптации
В первом случае государство может использовать доходы для укрепления силового аппарата и подавления недовольства. Во втором случае режим может купить лояльность контрэлит и остальных граждан, предоставив одним возможность стать частью системы, а другим воспользоваться благами, предоставляемые государством за счет прибыли от экспорта сырья.
Большинство исследований указывает на то, что способность режима получать доходы от продажи нефти негативно сказывается на возможности демократизации. Однако как это влияет на устойчивость режима в том понимании, как его определяла Барбара Геддес?
Результаты её исследования указывают на то, что наличие высоких доходов от нефти повышает выживаемость режима и снижает шансы его смены. Сравнивая одну и ту же страну и режимы, которые в ней правили в разные периоды времени, она установила, что, если страна переходит от уровня доходов от нефти, характерного для 10-го перцентиля (низкие доходы), к уровню 90-го перцентиля (высокие доходы), то вероятность смены режима внутри автократии снижается с 2.3% до 0.7%.
Получается, что нефть не только снижает шансы демократизации, но снижает шансы вообще каких-либо перемен в политической системе авторитарного государства.
Wright, J., Frantz, E., & Geddes, B. (2015). Oil and autocratic regime survival. British Journal of Political Science, 45(2), 287-306.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Мне так понравилась обработка постов ИИ, что решил создать отдельный канал. Там будут дубляжи постов основного канала, но в обработке от Chat GPT.
Если вам понравился этот пост — подписывайтесь.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Если вам понравился этот пост — подписывайтесь.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
gangster политология
"Нефть держит систему на замке"
Короче, есть такая тема — нефтяное бабло, его учёные называют «нефтяное проклятие». Но на самом деле для тех, кто у руля, это скорее нефтьюха — реальный подгон, чтобы удержаться на троне.
Как это работает? Два способа:
…
Короче, есть такая тема — нефтяное бабло, его учёные называют «нефтяное проклятие». Но на самом деле для тех, кто у руля, это скорее нефтьюха — реальный подгон, чтобы удержаться на троне.
Как это работает? Два способа:
…